Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Приходько О.В., проведя судебное заседание по делу по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 847 010 руб.,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность №55 от 07.07.2020, паспорт, ФИО2, доверенность №53 от 29.05.2020, паспорт

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 34-20 от 31.12.2019, паспорт,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водный Союз» (далее – ответчик, АО «Водный союз») о взыскании вреда, причиненного загрязнением земель в размере 9 847 010 руб.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу». Этим же определением принято изменение наименования истца на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – управление).

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступили письменные пояснения с приложенными документами, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик с иском не согласен, представил для приобщения дополнительные документы. Поддержал уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.3 л.д. 46-47), проведение которой просит поручить ООО «ЗапСибЭкоЦентр», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. На основании фактического обследования земельного участка в месте разлива сточных вод и прилегающей территории (указанных в Акте проверки от 14.06.2019 года №296), с учетом результатов испытаний проб почвы, отобранных при проведении обследования,
установить, имеется ли причинение вреда указанному в акте проверки земельному участку площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, в результате разлива неочищенных канализационных сточных вод, в т.ч. по веществам: хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный, нефтепродукты, как объекту окружающей среды.

2. Установить, имеются ли на дату проведения обследования земельного участка площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, признаки, свидетельствующие о подтоплении участка сточными водами.

3.По результатам испытаний проб почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на указанном в акте проверки земельном участке площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, и на указанном в акте проверки условно чистом месте (на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040204:32), установить имеется ли загрязнение почвы по веществам: хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный, нефтепродукты.

4.По результатам испытаний проб почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на земельном участке площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, и на условно чистом месте в идентичных загрязненному земельному участку условиях, (определенном экспертами), установить имеется ли загрязнение почвы по веществам: хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный, нефтепродукты.

5. Учитывая особенности месторасположения и растительного покрова земельного участка площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, определить имеет ли место деградация земель, и при наличии признаков деградации установить возможную причину.

6.Путем сравнительного анализа земельного участка площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, и смежных земельных участков, определить утратил ли указанный земельный участок пригодность для использования в соответствии со своим целевым назначением и видом разрешенного использования (земли населенных пунктов, для выпаса скота).

7.Определить, являются ли указанные в материалах проверки пробы почвы, отобранные в условно чистом месте на земельном участке с иным видом разрешенного использования (с кадастровым номером 45:25:040204:32, земли населенных пунктов, для обслуживания территории аэропорта), и на земельном участке в месте разлива (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3), земли населенных пунктов, для выпаса скота) пробами отобранными в идентичных естественных условиях.

8.С учетом материалов дела установить, является ли характерным для подтопления хозяйственно-бытовыми стоками загрязнение земель нефтепродуктами. По результатам обследования спорного земельного участка площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) определить возможность привнесения нефтепродуктов из иных источников, при возможности установить их.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Истец указывает, что в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, по итогам которой установлено, что в результате аварии, произошедшей на напорном канализационном коллекторе, эксплуатируемом ответчиком, произошел разлив неочищенных канализационных сточных вод, который привел к загрязнению почвы на земельном участке, в результате чего, причинен вред загрязнением земель.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что проверка, по результатам которой к обществу предъявлены требования о возмещении вреда, проведена истцом с нарушениями обязательных норм и требований.

В отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, бремя доказывания распределяется по общим правилам доказывания убытков, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривается площадь и объем загрязнения, перечень загрязняющих веществ в концентрациях, не характерных для канализационных сточных вод, указывая на нахождение в непосредственной близости многочисленных несанкционированных свалок бытового, строительного мусора и отходов; полагает, что истцом неверно выбраны исходные параметры исследования. При этом, ответчиком также указывается на выводы третьего лица, изложенные в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 31.05.2019 № 526, о том, что пробы не загрязнены нефтепродуктами, тогда как в расчете размера вреда, представленном истцом (т.1 л.д. 41-42), загрязнение нефтепродуктами вменяется ответчику.

Учитывая состязательность и баланс интересов сторон, ответчик не лишен права доказывать вышеуказанные обстоятельства путем проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, указанные сторонами обстоятельства являются предметом оценки суда (исходя из пределов и предмета доказывания по делу); разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу; данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, по основанию части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаж работы и занимаемой должности. Кроме того, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Согласно сведениям ООО «ЗапСибЭкоЦентр» стоимость проведения экспертизы составит 80 000 руб., срок проведения экспертизы 30 дней, при условии обеспечения доступа на объект для обследования и своевременного предоставления всей необходимой документации, также представлены сведения в отношении лиц, которым будет поручено проведение экспертизы.

Согласно платежному поручению №2618 от 09.06.2020 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение экспертизы (Т.3, л.д.15).

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, проанализировав уровень образования, стаж работы по специальности, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизыООО «ЗапСибЭкоЦентр», экспертам ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», стаж работы в сфере экологии – более 15 лет, ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Биология и химия», общий стаж работы – 35 лет, из них более 20 лет в области химии, ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Геоэколог», общий стаж работы в области экологии – 7 лет, из низ более 3 лет в аккредитованных лабораториях, что соответствует характеру исследования (с учетом поставленных вопросов, объекта исследования).

При определении экспертной организации, суд учитывает, что истцом соответствующих письменных доказательств о возможности проведения экспертизы иной организацией не представлено.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом с учетом предложений лиц, участвующих в деле.

Довод истца об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению. В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение вреда загрязнением земель. Следовательно, определение наличия и размера причиненного ущерба (с учетом доводов сторон) является предметом оценки суда.

Стороны имеют возможность высказать свои предложения и замечания непосредственно при проведении экспертизы, поскольку в силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При проведении экспертизы эксперт может ознакомиться с материалами, представленными сторонами в арбитражное дело №А34- 12784/2019, что может быть сделано им в удобное для эксперта время, путем обращения с соответствующим заявлением и настоящим определением в канцелярию арбитражного суда по адресу: <...>.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Обязать экспертов ООО «ЗапСибЭкоЦентр» заблаговременно известить лиц, участвующих в деле о времени и дате проведения осмотра объекта исследования.

Сторонам обеспечить доступ к объекту исследования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А34-12784/2019 судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкоЦентр» (625000, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Установить размер вознаграждения – 80 000 руб., возложив расходы на ответчика.

Установить срок для проведения экспертизы - до 02.09.2020.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

3.1. Определить мог ли разлив неочищенных канализационных сточных вод, произошедший в результате аварии на напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм, эксплуатируемом АО «Водный союз», привёсти к загрязнению почвы на земельном участке площадью 9847,01 кв.м., расположенном на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана акционерного общества «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, и возникновению превышения концентраций веществ, используемых при расчете размера вреда: хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный, нефтепродукты.

3.2 На основании фактического обследования земельного участка в месте разлива сточных вод и прилегающей территории (указанных в Акте проверки от 14.06.2019 года №296), с учетом результатов испытаний проб почвы, отобранных при проведении обследования,
установить, имеется ли причинение вреда указанному в акте проверки земельному участку площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, в результате разлива неочищенных канализационных сточных вод, в т.ч. по веществам: хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный, нефтепродукты, как объекту окружающей среды. Если имеется указать вид, характер и объем.

3.3. Установить, имеются ли на дату проведения обследования земельного участка площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, признаки, свидетельствующие о подтоплении участка сточными водами.

3.4. По результатам испытаний проб почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на указанном в акте проверки земельном участке площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, и на указанном в акте проверки условно чистом месте (на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040204:32), установить имеется ли загрязнение почвы по веществам: хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный, нефтепродукты.

3.5. По результатам испытаний проб почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на земельном участке площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, и на условно чистом месте в идентичных загрязненному земельному участку условиях, (определенном экспертами), установить имеется ли загрязнение почвы по веществам: хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный, нефтепродукты.

3.6. Учитывая особенности месторасположения и растительного покрова земельного участка площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, определить имеет ли место деградация земель, и при наличии признаков деградации установить возможную причину.

3.7. Путем сравнительного анализа земельного участка площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, и смежных земельных участков, определить утратил ли указанный земельный участок пригодность для использования в соответствии со своим целевым назначением и видом разрешенного использования (земли населенных пунктов, для выпаса скота).

3.8. Определить, являются ли указанные в материалах проверки пробы почвы, отобранные в условно чистом месте на земельном участке с иным видом разрешенного использования (с кадастровым номером 45:25:040204:32, земли населенных пунктов, для обслуживания территории аэропорта), и на земельном участке в месте разлива (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3), земли населенных пунктов, для выпаса скота) пробами, отобранными в идентичных естественных условиях.

3.9. С учетом материалов дела установить, является ли характерным для подтопления хозяйственно-бытовыми стоками загрязнение земель нефтепродуктами. По результатам обследования спорного земельного участка площадью 9847,01 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) определить возможность привнесения нефтепродуктов из иных источников, при возможности установить их.

3.10. Определить размер вреда (при наличии), причиненного почвам, расположенным на земельном участке площадью 9847,01 кв.м., расположенном на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, исходя из текущего состояния и, исходя из их состояния на май 2019 года.

При проведении экспертизы эксперт вправе выйти за пределы поставленных вопросов в случае необходимости достижения целей назначенной судебной экспертизы.

4. Предупредить экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

5. Предоставить в распоряжение экспертов копию материалов арбитражного дела № А34-12784/2019 на электронном носителе.

6.Обязать стороны содействовать эксперту в проведении экспертизы (не препятствовать осмотру объекта исследования, давать необходимые пояснения и т.д.).

7. Экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд по адресу: <...>, в срок до 02.09.2020.

Копии экспертного заключения должны быть направлены сторонам в этот же срок:

Истцу по адресу: 640006, <...>;

Ответчику: 640018, <...>.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперту в случае невозможности проведения экспертизы в срок, указанный в настоящем определении суда, направить в адрес суда мотивированное сообщение с указанием причин.

Судья

Н.А. Саранчина