Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

28.08.2017 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Заявитель в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, а также в отсутствие представителя ФИО5 Дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

Должник в судебное заседание не явился, несмотря на то, что суд неоднократно обязывал его явкой, явку своего представителя не обеспечил, каких – либо возражений по заявленным требованиям и документов, истребуемых судом, не представил, судебное извещение, направленное по адресу: <...>, возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кредитора, указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, в подтверждение наличия у него возможности предоставить должнику денежные средства в размере 7 200 000 руб. Также пояснил, что представить сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником не представляется возможным по причине того, что финансовому управляющему бухгалтерская и иная финансовая отчетность должника не передавалась.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность предоставить должнику денежные средства в размере 7 200 000 рублей.

Кроме того, ранее в материалы дела были представлены возражения заявителя по делу - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которым банк возражает против удовлетворения требований ФИО1, указывает на то, что заявителем не представлено доказательств реальной передачи денежных средств в размере 7 200 000 руб. должнику. Каких-либо сведений о целесообразности привлечения должником данной суммы и фактического их использования в материалы дела также не представлено. Считает, что данная сделка заключена в целях искусственного создания задолженности и ущемления прав иных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и должника.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI настоящего закона.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представил в материалы дела расписку, из которой следует, что 11.03.2016 ФИО1 предоставил ФИО2 в займ денежные средства в размере 7 200 000 рублей.

Заемщик в свою очередь обязался вернуть полученные денежные средства по первому требованию с уведомлением его за три месяца (л.д.23).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Как уже указывалось выше, в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 11.03.2016.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляться судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной сторон, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопущение включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Так от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать и от должника предоставления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы, банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ФИО1 в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 7 200 000 руб. представил в суд договор займа от 27.08.2012, между ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО1 передал ФИО6 в заем 7 500 000 рублей наличными денежными средствами в день заключения договора, а ФИО6 должен быть возвратить всю сумму не позднее 29.02.2016.

Согласно пункту 4 договора передача заемщиком всей суммы займа удостоверяется актом возврата денежных средств (л.д.21).

Также представлен акт возврата займа от 28.02.2016 (л.д. 22).

Определением суда от 20.09.2017 ФИО1 было предложено представить доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства своему сыну по договору займа от 27.08.2012.

Заявителем в материалы дела были представлены выписки из лицевого счета по вкладу.

Согласно представленным документам по состоянию на 24.08.2012 на депозитном счете № 42306810000006000954, открытом в Банке «Югра» (ОАО) на имя ФИО1, имелись денежные средства в размере 8 214 536 руб. 12 коп.

Доказательств снятия данных денежных средств ФИО1 не представлено.

02.03.2016 на депозитный счет №42304810000000007125 в этом же банке на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 7 500 000 рублей, которые 10.03.2016 были списаны с вышеназванного счета на счет № 40817810300002683741 (л.д. 93-94).

Доказательств снятия ФИО1 данных денежных средств также не представлено.

На вопрос суда, когда, кем были открыты данные депозитные счета, кем и каким образом были получены данные Выписки представитель заявителя в судебном заседании ничего пояснить не смог.

Для защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, судом был направлен запрос в Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» о предоставлении информации о движении денежных средств на депозитных счетах: № 42306810000006000954 за период с 27.06.2012 по дату закрытия счета, № 42304810000000007125 за период с 01.03.2016 по дату закрытия счета, открытых в филиале ПОА «Банк Юрга» в г.Сургута, а также сведений о том, когда и на чье имя были открыты указанные депозитные счета (л.д. 100).

Согласно ответу временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» от 23.11.2017 (лицензия у банка отозвана 28.07.2017) - депозитные счета № 42306810000006000954, 42304810000000007125 в ПАО Банк «Юрга» не открывались (в деле).

Каких-либо иных доказательств наличия финансовой возможности предоставления в заем денежных средств ФИО1 в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 1 по Курганской области о предоставлении сведений о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2011 по 2012 годы.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2011–2012 года следует, что доход ФИО1 в указанный период не превышал 250 000 рублей, что явно не достаточно для предоставления в заем денежных средств в размере 7 500 000 рублей (л.д. 68-84).

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным факт наличия у ФИО1 финансовой возможности заем должнику в заявленной сумме.

При этом суд также принимает во внимание возражения ПАО «Сбербанк России» о низком уровне доходности ООО «Интер», в котором с 16.10.2013 ФИО1 имеет долю в уставном капитале, равную 32,60%.

Банк, ссылаясь на финансовые показатели указанного юридического лица, имеющиеся в открытом доступе в информационной системе СПАРК, указывает на то, что чистая прибыль данного предприятия не позволяла ФИО1 иметь доход, дающий возможность предоставить займ в размере 7 200 000 руб. К тому же прибыль не распределялась между участниками общества в период с 2013 по 2016 годы.

Также следует отметить, что заявителем не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2012 и от 19.12.2005 № 12–П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.В. Шамраева