Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

06.05.2016 ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 105 518 973 руб. 74 коп., в том числе 97 022 406 руб. 45 коп. – основной долг, 7 627 199 руб. 29 коп. – пени, 869 368 руб. – штрафы.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2016, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования, основанного на решениях налогового органа № 44 от 15.01.2016, № 10 от 02.03.2016. Также просил приостановить производство по требованию в части задолженности по акцизу в целом до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений ООО «Шадринский пивзавод» о признании решений налогового органа недействительными по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Определением суда от 27.09.2016 принято уточнение требований: признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 82 927 263 руб. 19 коп., в том числе 76 022 406 руб. 45 коп. – основной долг, 6 035 488 руб. 74 коп. – пени, 869 368 руб. штрафы.

В судебном заседании от 30.11.2016 представитель уполномоченного органа вновь уточнил размер заявленного требования: просит обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 46 108 603 руб. 65 коп., в том числе 43 163 117 руб. 64 коп. основного долга, 2 076 118 руб. 01 коп. пени, 869 368 руб. штрафы.

Уточнение размера заявленного требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.12.2016 представитель уполномоченного органа в очередной раз уточнил размер заявленного требования: просит признать требования по обязательным платежам в размере 46 087 162 руб. 52 коп., в том числе 43 163 117 руб. 64 коп. основного долга, 2 054 676 руб. 08 коп. пени, 869 368 руб. штрафы обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Изменение размера заявленного требования судом принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) в отдельное производство выделено требование по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шадринский пивзавод» в части задолженности по акцизу за июнь 2015 года в сумме 10 364 919 руб. 80 коп., которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5931/2016.

Таким образом, в настоящем обособленном споре рассматривается требование уполномоченного органа в остальной части (35 722 242 руб. 72 коп. - задолженность по акцизу за май, ноябрь 2015 года, НДС за 4 квартал 2015 года, пени по транспортному налогу).

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2017, представитель уполномоченного органа уточнил размер заявленного требования, просит признать требования по обязательным платежам в размере 34 570 357 руб. 55 коп., в том числе 33 010 425 руб. 98 коп. основного долга, 1 559 931 руб. 57 коп. пени обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди. Вопрос о принятии изменения (уменьшения) размера заявленного требования оставлен судом открытым.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа сообщил, что не поддерживает последнее уточнённое требование, просит признать требования по обязательным платежам в размере 35 722 242 руб. 72 коп., в том числе 34 130 775 руб. 98 коп. основного долга, 1 591 466 руб. 74 коп. пени обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди.

О представителя конкурсного управляющего в суд поступила телефонограмма, в которой он просит объявить перерыв в заседании суда для направления отзыва на заявление.

Протокольным определением в судебном разбирательстве объявлен перерыв до 27.02.2017 до 14 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва слушание дела продолжено в том же судебном составе.

Конкурсный управляющий в судебное разбирательство не явился, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. До судебного заседания через канцелярию суда направил письменные пояснения на уточнённое заявление (приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель уполномоченного органа заявленное требование поддержал в полном объёме.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Информация о поступлении данного требования уполномоченного опубликовано в ЕФРСБ 13.05.2016. Процессуальный срок на представление возражений лицами, указанными в статье 100 Закона о банкротстве, истёк. Конкурсный управляющий представил в суд возражения в части задолженности по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май, июль, ноябрь 2015 года.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 19, действовавшего на дату подачи настоящего заявления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 22 постановления Пленума № 25 было разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счёту налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включённым в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Задолженность по обязательным платежам в размере 35 722 242 руб. 72 коп., в том числе 34 130 775 руб. 98 коп. основного долга, 1 591 466 руб. 74 коп. пени, образовалась в связи с неуплатой по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май, ноябрь 2015 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, начислением пени в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога.

Данная задолженность подтверждена материалами дела, а именно: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май, ноябрь 2015 года, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 325 от 15.02.2016, № 379 от 18.02.2016, № 533 от 11.03.2016, № 644 от 05.04.2016, таблицами расчёта пени, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств № 404 от 11.03.2016, № 405 от 11.03.2016, № 596 от 08.04.2016, также представлена справка о размере задолженности № 995 от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 11-24, 30-34, 56-60, 63, 65, 69, 74, 75, 79-82, т. 4, л.д. 7-23, 28-31).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отражённых в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счёта о размере недоимки на определённый день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговых декларациях, поданных самим должником, возможность составления которых в электронной форме и её подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Поскольку согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией выявлены не были (декларация налогоплательщика принята без изменений), основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Обзоре судебной практики, судам также необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности подать от имени должника уточнённую налоговую декларацию, с учётом результатов проверки которой судом может быть решён вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении задолженности налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок внесудебного взыскания задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что налоговым органом необоснованно не были учтены уточнённые налоговые декларации по акцизам за май, ноябрь 2015 года, направленные 18.04.2016 должником по телекоммукационным каналам связи (далее – ТКС), суд отклоняет по следующим основаниям.

Налоговая декларация (расчёт) должна быть подтверждена подписью налогоплательщика или его представителя (пункт 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полномочия уполномоченного представителя подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии со статьями 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения о доверенности заносятся в специальное поле налоговой декларации (расчёта), а её копия прилагается к представляемой отчётности (абзац 3 пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с декларацией (расчётом), представляемых в налоговый орган в электронной форме по ТКС и подписанных уполномоченным представителем налогоплательщика, в инспекцию необходимо направить по ТКС информационное сообщение о доверенности - электронный документ, формируемый уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа и содержащий данные о реквизитах доверенности (письмо ФНС России от 10.08.2016 № ГД-4-11/14578@). Формат представления сведений указанного информационного сообщения о доверенности утверждён Приказом ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/534@.

Следует учитывать, что для подтверждения полномочий представителя налогоплательщика одного лишь информационного сообщения о доверенности недостаточно (письмо ФНС России от 09.11.2015 N ЕД-4-15/19558@). Инспекция должна располагать и самой доверенностью, выданной представителю налогоплательщика (её копией). Доверенность (её копию) нужно представить налоговому органу до направления декларации (расчёта) по ТКС (пункт 1.11 Методических рекомендаций, утверждённых Приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@). Копия доверенности хранится в налоговом органе в течение трёх лет после истечения срока действия, что следует из пункта 1.11 упомянутых Методических рекомендаций.

В пункте 5 Методических рекомендаций, направленных письмом ФНС России от 24.01.2011 № 6-8-04/0002@, указано: до начала осуществления деятельности через уполномоченного представителя необходимо обязательно представить в налоговый орган копию доверенности на бумажном носителе. В то же время из других документов можно сделать вывод, что копия доверенности для налогового органа может быть сформирована не только на бумажном носителе. Так, в пункте 1 раздела 1 Порядка, утверждённого Приказом ФНС России от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@, в числе способов представления доверенности указана в том числе её передача в электронной форме по ТКС. Возможность представить копию доверенности по ТКС, если декларация (расчёт) подается в электронной форме, предусмотрена и в пункте 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного налогоплательщик вправе и обязан передать копию доверенности в электронной форме по ТКС до подачи декларации. В частности, это можно сделать, отсканировав доверенность, составленную на бумажном носителе, и направив скан-копию в налоговый орган по ТКС. Порядок её представления разъяснён в письме ФНС России от 06.09.2016 № ОА-4-17/16629@. Перед отправкой в налоговый орган сканированное изображение доверенности нужно подписать усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом оно должно быть чёрно-белым, а также соответствовать иным требованиям пункта 3.3 Унифицированного формата транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приёмными комплексами налоговых органов по ТКС с использованием электронной подписи, утверждённого Приказом ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@. Если копия доверенности будет представлена в таком виде, передавать её еще и на бумажном носителе не потребуется (письмо ФНС России от 06.09.2016 № ОА-4-17/16629@).

В этой связи наличие у уполномоченного представителя налогоплательщика доверенности на участие в налоговых правоотношениях, в том числе на представление налоговой декларации (расчёта), обязательно (письмо ФНС России от 15.02.2007 № 18-0-09/0070).

Суд считает, что иное толкование абзаца второго пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к возможности представления в налоговый орган за своей подписью налоговых деклараций от имени налогоплательщиков-организаций лицами, которые не обладают соответствующими полномочиями, не могут отвечать за достоверность показателей, а, следовательно, за правильность исчисленных сумм налогов. Совершив указанные действия, такое лицо не только может существенно затруднить деятельность организации, но и причинить ей вред.

Как следует из материалов дела, уточнённые налоговые декларации по акцизам за май, ноябрь 2015 года, направленные 18.04.2016 должником по ТКС, подписаны ФИО2 как законным представителем налогоплательщика - указан код «1» в разделе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» титульного листа декларации (статьи 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации). В разделе «Наименование документа, подтверждающего полномочия представителя» сведения отсутствуют.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике невозможно считать обязанность налогоплательщика исполненной, если в налоговый орган представлена налоговая декларация, подписанная неуполномоченным лицом; представленные ненадлежащими лицами декларации не могут повлечь для предприятия налоговых обязательств; сумма налога, указанная в них, не может считаться самостоятельно исчисленной налогоплательщиком-организацией и не образует у налогоплательщика недоимки; подлинный оттиск печати организации также сам по себе не свидетельствует о том, что декларация подписана надлежащим лицом.

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть) ООО «Шадринский пивзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве момент возникновения и прекращения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Полномочия руководителя общества прекращены решением суда от 11.04.2016, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона подлежит немедленному исполнению. С 11.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий ФИО3 в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд соглашается с уполномоченным органом в том, что ФИО2 не обладал соответствующими полномочиями для представления уточнённых деклараций 18.04.2016, в связи с чем действия должностных лиц инспекции по отказу в приёме таких деклараций суд считает правомерными.

Кроме того, действия должностных лиц МРИ ФНС России № 1 по Курганской области, в том числе по отказу в приёме деклараций и уведомлению общества о таком отказе, не были обжалованы должником в вышестоящий налоговый орган. На дату рассмотрения настоящего спора доказательства направления уточнённых налоговых деклараций по акцизам за май, ноябрь 2015 года, подписанных конкурсным управляющим либо его представителем по доверенности, в материалы дела не представлены, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 28.12.2016.

Суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить контррасчёт задолженности по каждой сумме с соответствующим обоснованием, однако им этого сделано не было. Надлежащие доказательства того, что задолженность по акцизам за указанный период составляет 0 руб., в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Все доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с тем, что налоговый орган не принял уточнённые декларации от 18.04.2016.

Вместе с тем, как указывалось выше, вместе с подаваемыми уточнёнными декларациями должник обязан был представить в налоговый орган доверенность, выданную конкурсным управляющим бывшему руководителю ФИО2 после открытия конкурсного производства, чего не было сделано. Иных уточнённых деклараций конкурсный управляющий в налоговый орган за весь период рассмотрения спора не направил. Уточнённые декларации от 18.04.2016 суд не принимает в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности по изложенным выше мотивам. Наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в заявленной сумме и размер начисленных пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога конкурсным управляющим не оспаривается.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, учитывая, что конкурсный управляющий доказательств уплаты заявленной задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательств направления в налоговый орган документа о полномочности подающего декларации лица, предъявляемые налоговым органом суммы не оспорил по существу, иных существенных аргументов в пользу уменьшения заявленной суммы не привёл, повторно уточнённые декларации в налоговый орган за весь период рассмотрения спора не направил, суд делает вывод о необходимости включения требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 35 722 242 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 35 722 242 руб. 72 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев