Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник») на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-14475/2020.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников недвижимости (садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник») – ФИО1 (паспорт, постановление отчетно-выборного собрания ТСН (СНТ «Спутник» от 30.05.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2022), ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник») (далее – ответчик, ТСН (СНТ) «Спутник», Товарищество, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 05/01 от 26.05.2020 в сумме 144 000 руб. и неустойки в сумме 13 536 руб., основного долга по договору оказания услуг № 07/01 от 20.07.2020 в сумме 185 500 руб. и неустойки в сумме 10 388 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 068 руб. (т.1, л.д. 3-6).

С учетом произведенных Товариществом после принятия Арбитражным судом Курганской области искового заявления к производству, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, дополнительных оплат суммы основного долга (т.2, л.д. 77, 79), Предприниматель уточнила исковые требований, согласно которым, в итоговой редакции просила взыскать с ответчика неустойку по договору № 05/01 от 26.05.2020 в сумме 16 000 руб., основной долг по договору № 07/01 от 20.07.2020 в сумме 180 200 руб., неустойку по договору № 07/01 от 20.07.2020 в сумме 20 000 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 324 руб. (т.2, л.д. 87-90). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явились предметом рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-14475/2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка по договору № 05/01 от 26.05.2020 в сумме 16 000 руб.; основной долг по договору № 07/01 от 20.07.2020 в сумме 180 200 руб.; неустойка по договору № 07/01 от 20.07.2020 в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 324 руб.

Кроме того, ИП ФИО3 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 744 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, дана ненадлежащая оценка условиям договора № 05/01 от 26.05.2020.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции в части подписания актов выполненных работ, поскольку Товариществом подписана только часть актов, а остальные акты были предварительными.

Как указывает ответчик, объем работ по договору № 07/01 от 20.07.2020 указанный в промежуточных актах № 1 от 10.08.2020, № 2 от 10.08.2020, № 3 от 19.08.2020, № 4 от 19.08.2020 не соответствует договорным, не соответствует редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2020 к договору № 07/01 от 20.07.2020, которое не подписано ответчиком.

Податель апелляционной жалобы полагает, что фактически истец выставлял ответчику счета за не оказанные услуги.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2022 на 15 час. 40 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика просили восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока обжалования (вход. №49970) от 13.09.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес ответчика, приобщает к материалам дела возражения истца на ходатайство о восстановлении срока обжалования (вход. №49970) от 13.09.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе ТСН (СНТ) «Спутник» подлежит прекращению в связи со следующим.

Обратившись с апелляционной жалобой, Товарищество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на не получение обжалуемого судебного акта, а также невозможностью самостоятельного ознакомления на сайте арбитражного суда с решением по причине отсутствия штатного юриста.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 30.05.2022, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы (с учетом нерабочих дней) – 30.06.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции через орган почтовой связи 29.07.2022 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте, описи вложения, а также, согласно общедоступным сведениям сайта Почты России в отношении почтового идентификатора 45408470482938), то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления №12).

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 24.05.2022, мотивированное решение изготовлено 30.05.2022, полный текст судебного акта опубликован в Картотеке арбитражных дел 31.05.2022 08:26:51 МСК, то есть публикация осуществлена в установленном порядке и своевременно. Решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью.

Апелляционная жалоба, как указывалось выше, ответчиком сдана в почтовое отделение связи 29.07.2022, что подтверждается штампом почтового органа.

Документов, подтверждающих направление Товариществом настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» либо нарочно в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое и достаточное время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Указанные выводы обусловлены следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с получением обжалуемого решение Арбитражного суда Курганской области только после заключения договора на оказание юридических услуг с юристом 14.07.2022, который распечатал данное решение из общедоступных электронных сервисов.

Поскольку копия обжалуемого судебного акта ответчику не направлялась, им не получена, Товарищество полагает, что срок на апелляционное обжалование следует исчислять с 14.07.2022.

Довод ответчика о неполучении им копии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции проверен, однако, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оснований для установления иного срока начала на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (т.1, л.д. 59), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 161), участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (15.02.2021 – т.1, л.д. 162; 11.03.2021 – т.2, л.д. 21; 05.04.2021 – т.2, л.д. 50; 27.04.2021 – т.2, л.д. 63; 20.05.2021 – т.2, л.д. 80; 07.06.2021 – т.2, л.д. 92; 02.08.2021 – т.2, л.д.96; 30.08.2021 – т.2, л.д. 99; 27.09.2021 – т.2, л.д. 112; 28.10.2021 – т.2, л.д. 123; 28.12.2021 – т.2, л.д. 130; 09.02.2022 – т.2, л.д. 150; 29.03.2022 – т.2, л.д. 156; 26.04.2022-05.05.2022 – т.2, л.д. 162-164; 17.05.2022-24.05.2022 – т.3, л.д. 5-7), в том числе, присутствовал на судебном заседании, в котором судом объявлена резолютивная часть судебного акта и разъяснены сроки и порядок обжалования; представлял в материалы дела отзывы, пояснения, дополнительные документы, заявлял ходатайства (т.1, л.д. 60-64; т.2, л.д. 7-12, 13-20 38-49, 52-62, 65-69, 83-86, 95, 98, 106-111, 116, 117-119, 128).

Указанное свидетельствует о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик занимал активную процессуальную позицию, неоднократно представлял суду процессуальные документы, оформленные на бумажном носителе и выполненные печатным способом, то есть с использованием электронной техники, устройств, что указывает на то, что их использование не вызывало у ответчика затруднений, в том числе, ответчиком составлен контррасчет процентов, полученный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2, л.д. 42-49), что также противоречит доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него познаний в использовании интернет-ресурсов с целью получения из них общедоступных сведений и распечатывания их на бумажном носителе, если это ему требуется.

Содержание пояснений и ходатайств ответчика, представленных в дело, также указывает на то, что ответчиком без каких-либо затруднений подавались в суд первой инстанции процессуальные документы, содержащие нормативное обоснование имеющейся процессуальной позиции по делу, как в части норм материального права, так и процессуального права (т. 2, л. <...>, 95, 98, 106-107, 116, 117).

Истцом направлялись ответчику документы по электронному адресу (т. 2, л. <...>) и ответчиком не заявлялось о том, что они не получены им, кроме того, сам ответчик в своих документах подтверждал, как наличие у него электронного адреса, так и согласие на получение по нему электронных отправлений от иных лиц (т. 2, л. д. 109-111).

Всё изложенное указывает на то, что ответчик полагал для себя достаточным осуществляемое ФИО1, представительство, дополнительное привлечение лиц с высшим юридическим образованием, адвоката, иных лиц, которые такие полномочия могут осуществлять, ему не потребовалось, осведомленность о порядке использования адреса электронной почты, ознакомления с электронными отправлениями и пользование общедоступными интернет-ресурсами следует из им же представленных по делу документов.

Таким образом, в настоящем случае в распоряжении ответчика имелись не только достаточные организационные возможности, но и технические возможности для оформления процессуальных документов, а затем для распечатывания их на бумажном носителе, им обеспечен доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который Товариществом использовался в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, то есть и в отсутствие заключения договора на оказание юридических услуг 14.07.2022.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что заявляемые в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайства содержали не только описание фактических обстоятельств, но и включали нормативно-правовое обоснование, ссылки на конкретные нормы процессуального, материального права.

Указанное объективно опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что он был ограничен в реализации своих процессуальных прав, как в процессе рассмотрения спора, так и после принятие обжалуемого судебного акта, для целей своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Как ранее указывалось в настоящем определении, явка ответчика обеспечена во всех судебных заседаниях, при этом в каждом заседании судом разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Кроме того, каждое определение суда первой инстанции с момента принятия искового заявления к производству и при последующем отложении судебных разбирательств содержало следующее указание: «Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kurgan.arbitr.ru, а также в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела можно также получить по телефону <***> справочная служба.».

То есть судом первой инстанции реализованы все меры и действия для надлежащего доведения до всех лиц, участвующих в деле всей необходимой информации о движении дела и о том, где и каким образом, они имеют право осуществлять ознакомление с таким движением.

Опубликованные судебные акты находятся в общем доступе, то есть для ознакомления с ними не требуется отдельной регистрации в системе Мой Арбитр, заинтересованным лицам достаточно «посетить» перечисленные выше ресурсы. О номере дела ответчику все данные известны.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, участвуя во всех судебных заседаниях, в том числе, присутствующий при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, осведомленный о порядке и сроках на апелляционное обжалование, доведенных до сведения председателя Товарищества в судебном заседании 24.05.2022, что подтверждается аудиопротоколом от 24.05.2022, имея реальную возможность для надлежащего обращения с апелляционной жалобой, действуя разумно, добросовестно, активно, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от него для соблюдения установленного срока, не представил доказательств того, что допустил нарушение такого срока ввиду уважительных причин, ввиду объективных препятствий, затруднений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ознакомиться с обжалуемым судебным актом смог только 14.07.2022 после заключения договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок рассмотрения настоящего спора составил полтора года (с 23.11.2020 по 24.05.2022), при этом на протяжении всего периода рассмотрения дела Товарищество не заключало договоры по профессиональному юридическому сопровождению, что не только указывает на то, что ответчик полагал достаточными избранный им способ представительства и используемые средства защиты своего права, но и свидетельствует о принятии последним процессуальных рисков, в случае если избранные меры будут недостаточны для достижения желаемого результата.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией принимается во внимание, что Товарищество не является профессиональным участником рынка юридических услуг, однако, предъявляемые требования к сроку и порядку апелляционного обжалования не являются экстраординарными, требующими повышенных, специальных ресурсов для их соблюдения, и применяются единообразно ко всем участникам арбитражного процесса.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы указывают на их идентичность с представленными ранее в суд первой инстанции пояснениями и возражениями ответчика, что свидетельствует об отсутствии для ответчика значительных временных затрат для подготовки текста апелляционной жалобы или о затруднительности, сложности изложения доводов апелляционной жалобы.

В силу изложенного, участвуя в судебном заседании при объявлении резолютивной части по делу, зная о сроках изготовления мотивированного решения, о порядке и сроках апелляционного обжалования, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, ответчику необходимо было принять минимальные, разумные, активные и осмотрительные действия на которые в данном случае указывает действующее законодательство для своевременной подачи апелляционной жалобы. Не совершение таких действий относит на него соответствующий риск неблагоприятных последствий допущенного неуважительного процессуального бездействия, но не влечет извлечение из него необоснованных процессуальных преимуществ.

При той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника судебного процесса, учитывая информирование сторон со стороны суда о сроках и порядке апелляционного обжалования, сроках изготовления мотивированного решения, ответчик мог и должен был знать об установленных процессуальных ограничениях для обращения с апелляционной жалобой на судебный акт, который не вступил в законную силу.

Исследованное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика, и отсутствие договора на оказание юридических услуг, не изменяет сроки апелляционного обжалования, начало и окончание их течения, поскольку заключение такого договора обусловлено только субъективным волеизъявлением самого ответчика и не может нарушать права и законные интересы другой стороны, которая не имеет возможности на такое волеизъявление повлиять; материалами дела установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора (18 месяцев) ответчик не только занимал активную процессуальную позицию по делу, но и не полагал своей недостаточной осведомленности в правовых вопросах, в том числе, процессуальных.

В связи с чем, заключение 14.07.2022 договора на оказание юридических услуг не отменяет и не изменяет обстоятельство того, что срок на обращение в суд с апелляционной жалобой истек 30.06.2022, обращение с настоящей апелляционной жалобой осуществлено с нарушением установленного срока и по причинам, уважительность которых в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении им копии обжалуемого судебного акта признаются апелляционной коллегией несостоятельными, для целей восстановления пропущенного срока, по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен на бумажном носителе, подписан судьей электронной подписью и размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 31.05.2022 (то есть, информация о его содержании являлась общедоступной).

Доказательства невозможности принятия Товариществом мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены.

Вопреки заявленным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивам, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий, то есть из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств судебная коллегия установила, что ответчик не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей по своевременному апелляционному обжалованию, при этом заявленные Товариществом причины не могут быть признаны в качестве уважительными по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительность несоблюдения установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем по заявленным им основаниям не установлена.

Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий Товарищества по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ТСН (СНТ) «Спутник» имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 Постановления № 99 и абзаца 5 пункта 15 Постановление № 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем, ссылка ответчик на невозможность содержание в штате юрисконсульта не образует достаточных и уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц председатель правления ТСН (СНТ) «Спутник» ФИО1 избран 02.04.2019, то есть до возбуждения настоящего дела в суде первой инстанции, полномочия данного лица не прекращались и действуют на момент обращение в суд с апелляционной жалобой.

В силу чего, материалами дела не подтверждается наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о неполучении обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае факты надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, участие председателя ТСН (СНТ) «Спутник» во всех судебных заседаниях, в том числе при объявлении резолютивной части по делу, подписание обжалуемого судебного акта электронной цифровой подписью и своевременное размещение обжалуемого решения в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», материалам дела подтверждены, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование с учетом заявленных Товариществом обстоятельств и оснований, не имеется.

В данном случае, у заявителя объективно имелась возможность обеспечить своевременное ознакомление с обжалуемым судебным актом и реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, участие ответчика во всех судебных заседаниях и своевременном размещении обжалуемого судебного акта в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенных в настоящем определении обстоятельств, носящих объективный характер, ввиду отсутствия уважительных оснований для восстановления ТСН (СНТ) «Спутник» пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-14475/2020 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины на основании платежного поручения №166 от 26.07.2022, следовательно, указанная сумма подлежит возврату подателю апелляционной жалобыиз федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой и прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости (садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник») о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник») на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-14475/2020, прекратить.

Возвратить товариществу собственников недвижимости (садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник») из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №166 от 26.07.2022.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова