Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ершовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 640007, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО1к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3 по доверенности от 23.07.2020,

установил:

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть) ООО «ТахографСервис» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих объектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

25.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие платежи, совершенные ООО «Тахограф-Сервис» в пользу ФИО2:

со счета № 40702810202500022330 в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 26.11.2018 в размере 100 000 руб.;

со счета № 40702810103100026882 в ПAO АКБ «АВАНГАРД»: 22.06.2017 – 20 000 руб., 27.06.2017 – 50 000 руб., 30.06.2017 – 50 000 руб., 04.07.2017 – 30 000 руб., 11.07.2017 – 80 000 руб., 19.07.2017 – 20 000 руб., 19.07.2017 – 30 000 руб., 21.07.2017 – 39 000 руб., 08.08.2017 – 5 000 руб., 10.08.2017 – 70 000 руб., 25.08.2017 – 20 000 руб., 31.08.2017 – 5 000 руб., 05.09.2017 – 8 500 руб., 04.10.2017 – 5 000 руб., 04.10.2017 – 5 000 руб., 09.10.2017 – 25 000 руб., 13.10.2017 – 70 000 руб., 16.10.2017 – 11 000 руб., 17.10.2017 – 40 000 руб., 18.10.2017 – 5 000 руб., 19.10.2017 – 3 000 руб., 20.10.2017 – 2 000 руб., 20.10.2017 – 7 500 руб., 23.10.2017 – 17 000 руб., 24.10.2017 – 3 000 руб., 24.10.2017 – 6 000 руб., 26.10.2017 – 3 000 руб., 27.10.2017 – 50 000 руб., 07.11.2017 – 10 000 руб., 08.11.2017 – 17 000 руб., 09.11.2017 – 130 000 руб., 10.11.2017 – 100 000 руб., 13.11.2017 – 90 000 руб., 14.11.2017 – 25 000 руб., 15.11.2017 – 35 000 руб., 24.11.2017 – 35 000 руб., 28.11.2017 – 10 000 руб., 28.11.2017 – 16 000 руб., 29.11.2017 – 10 000 руб., 01.12.2017 – 10 000 руб., 18.12.2017 – 70 000 руб., 30.12.2017 – 32 000 руб., 09.01.2018 – 95 000 руб., 12.01.2018 – 12 000 руб., 15.01.2018 – 3 000 руб., 15.01.2018 – 3 000 руб., 15.01.2018 – 100 000 руб., 21.01.2018 – 40 000 руб., 23.01.2018 – 10 000 руб., 25.01.2018 – 30 000 руб., 28.01.2018 – 15 000 руб., 31.01.2018 – 10 000 руб., 11.02.2018 – 10 000 руб., 12.02.2018 – 10 000 руб., 14.02.2018 – 157 223,37 руб., 23.02.2018 – 40 000 руб., 26.02.2018 – 50 000 руб., 04.03.2018 – 10 000 руб., 06.03.2018 – 10 000 руб., 06.03.2018 – 29 163,33 руб., 14.03.2018 – 15 000 руб., 15.05.2018 – 50 000 руб., 19.05.2018 – 35 000 руб.

Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 911 086 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 02.06.2022 представил письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме.

От УФНС России по Курганской области 19.05.2022 поступила отчетность должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда на электронном носителе поступили сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета ФИО2

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по доводам письменных отзывов. Поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников сервиса, которые работали у должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, просили суд вызвать указанных лиц для дачи пояснений (адресная справка поступила в дело 24.05.2022).

Кроме того, повторно заявили ходатайство об истребовании доказательств: у ООО «ЦМТ» первичных учетных документов; у ФИО7 (последний руководитель должника у которого истребовали документы) дополнительных документов. Представили почтовые квитанции от 24.05.2022 о направлении запросов в адрес указанных лиц.

Также просили признать явку конкурсного управляющего в следующее заседание признать обязательной, поскольку конкурсным управляющим. Как заявителем по обособленному спору, принята пассивная позиция в отношении заявленных требований. А также предоставляемых возражений и документов.

Представленные документы и дополнения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что свидетельскими показаниями предполагается подтвердить разъездной характер работы сотрудников, а также то, что ФИО2 выдавала указанным лицам денежные средства в качестве заработной платы, а также для того, что они (указанные лица) от имени должника осуществляли расчеты с контрагентами, за ГСМ, оплачивали командировочные расходы, иное.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей бывших работников должника с целью выяснения обстоятельств расходования ФИО2 денежных средств, поскольку свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться надлежащим доказательством объема денежных средств, которые были использованы ФИО2 на нужды предприятия (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно отказывает в истребовании доказательств у ФИО7, ООО «ЦМТ».

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в также не в праве проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование судом дополнительных доказательств, вызов свидетелей, с учетом давности рассмотрения обособленного спора, наличия у ответчика достаточного времени для заблаговременного сбора и представления в суд документов, пояснений и ходатайств, является в рассматриваемом случае возложением на суд функций сбора доказательств, на которых ответчик строит свои возражения, что противоречит принципу добросовестности пользования процессуальными правами лицами, участвующими в деле, установленному частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставит ответчика в преимущественное положение, что является недопустимым.

По указанным основаниям судом также отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания (основано на заявлениях о вызове свидетелей и истребовании доказательств).

После рассмотрения названных ходатайств, ознакомления ответчиком и его представителем с дополнительными пояснениями конкурсного управляющего, дополнительных ходатайств не заявлено, возможность рассмотрения спора в судебном заседании оставлена на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 заявление Акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» о признании ООО «Тахограф-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «Тахограф-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих объектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть) ООО «Тахограф-Сервис» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В подтверждение перечисления спорных денежных средств конкурсный управляющий представил в материалы дела Выписки по счетам должника в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделкипо перечислению денежных средств являются недействительными, поскольку совершены в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Считает, что указанные платежи совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку совершались в период подозрительности в пользу заинтересованного (контролирующего) лица, при отсутствии документов, обосновывающих выдачу денежных средств под отчет, целей выдачи денежных средств под отчет, отчета о расходах денежных средств, выданных под отчет и возврата денежных средств выданных под отчет на счета должника. Полагает, что доказательств расходования денежных средств на нужды хозяйственной деятель6ности должника в материалы дела не представлено.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 4 Постановление № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Запрет на злоупотребление правом установлен положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают и последствия установления данного факта.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации недействительности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.12.2018. Процедура банкротства – наблюдение, введена в отношении должника определением арбитражного суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019). Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 22.06.2017 по 26.11.2018, то есть совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Материалами дела, а также вступившими в законною силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подтверждено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась крупная задолженность перед АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», которая основана на Решении Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу А34-11084/2016.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и по настоящее время не погашена.

Согласно решению суда от 04.12.2017 задолженность перед АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» возникла в 2016 году на основании договора поставки № 23/2015-113 от 22.05.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что по состоянию на 2016 год должник перестал отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, то есть на момент совершения оспариваемых платежей являлся неплатежеспособным.

Доводы ответчика, изложенные в представленных письменных отзывах, о том, что наличие задолженности перед АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также ссылки на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве о непревышении совокупного размера оспариваемых платежей 1 % стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом как противоречащие материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Конкурсным управляющим указано на то, что, как следует из бухгалтерского баланса за 2017 год (имеется в материалах дела), общий размер перечисленных денежных средств по состоянию на отчетную дату предыдущего периода (статья 61.4 Закона о банкротстве) составляет более одного процента балансовой стоимости активов должника на 2017 год (более двадцати процентов), и таким перечисления не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент перечисления спорных денежных средств должник объективно отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, активов у должника не обнаружено, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника не погашена, обязательства перед кредитором перестали исполняться с 2016 года.

При этом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не мог не знать о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку с 02.06.2015 по 26.02.2019 генеральным директором ООО «Тахограф-Сервис» являлась ФИО2, а учредителем является ФИО8 – отец ФИО2 (что не оспаривается).

Из представленных Выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, усматривается, что на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» были осуществлены перечисления со счетов ООО «Тахограф-Сервис» в размере 2 104 386 руб. 70 коп:

со счета № 40702810202500022330 в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 26.11.2018 в размере 100 000 руб.;

Конкурсным управляющим по результатам анализа выписки о движении денежных средств платежи, которыми ФИО2 произведен возврат, учтены при предъявлении требований, из общей суммы перечислений исключены денежные средства в размере 193 300 руб. (платежи от 22.08.2017, 27.09.2017, 27.09.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 15.02.2018, 07.03.2018, 22.06.2018).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014, указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврата израсходованных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного Порядка подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из указанных норм, проанализировав представленные возражения ответчика, суд исходит из того, что должность ответчика и статус родственника участника должника подразумевают осведомленность о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и знание норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, предполагающих обязанность опровергнуть все разумные сомнения, которые могут возникнуть в ситуациях выдачи денежных средств под отчет.

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя подтверждения законности и обоснованности получения подотчетных сумм переносится на ответчика, которому необходимо раскрыть обстоятельства получения «подотчета», его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Указанное согласуется с позицией, приведенной в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 № Ф09-3228/21 по делу № А60-28414/2018, от 29.12.2021, 02.06.2022 № Ф09-4649/21 по делу № А60-56284/2019.

Определениями от 29.08.2019 (резолютивная часть) и от 20.05.2020 суд обязал ФИО7 (согласно Выписки из ЕГРЮЛ являлся последним руководителем должника, на момент введения наблюдения являлся генеральным директором и единственным учредителем) передать конкурсному управляющему ФИО1 печать, штампы, а также документы в отношении ООО «Тахограф-Сервис».

Документация должника конкурсному управляющему передана не была, и он лишен возможности проверить и установить достоверность указанных финансовых операций.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы расписок к авансовым отчетам (т.д. 3, л.д. 129 – 154).

Вместе с тем, из представленных ответчиком копий расписок к авансовым отчетам не представляется невозможным установить на какие нужды выдавались деньги в подотчет, не приложены документы, подтверждающие расходы ФИО2 на нужды общества (чеки, БСО, квитанции, накладные, проездные билеты и т.п.), данные расписки обезличены, из них не следует, что они были выданы именно ООО «Тахограф-Сервис», а не каким-либо иным предприятием; в графе «бухгалтер» стоит подпись ФИО9

Ответчиком указано, что ФИО9 в штате ООО «Тахограф-Сервис» не состояла, представлен гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 09.01.2017 (т.д. 3, л.д. 8) которая является женой ФИО10

В судебном заседании 18.01.2021 в качестве свидетеля была опрошена ФИО9, которая указала, что оказывала ООО «Тахограф-Сервис» услуги по ведению бухгалтерского учета. Подтвердила, что расписки к авансовым отчетам содержат ее подпись, она помнит как принимала документы от ФИО2

Суд критически относится к пояснениям ФИО9, поскольку установлено, что она состоит в браке с ФИО10, в отношении которого вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «Тахограф-Сервис» за период с 31.11.2018 по 15.01.2019.

Кроме того, общий размер перечисленных денежных средств не совпадает с суммой, которая образуется путем суммирования сумм, отраженных в расписках к авансовым отчетам: всего по расчетному счету перечислено за спорный период 2 104 386 руб. 70 коп, тогда как по распискам возвращено денежных средств на сумму 2 032 060 руб. 37 коп.

При этом, даты расписок к авансовым отчетам не совпадают с датами выдачи денежных средств под отчет, а также предположительно с датами возврата, которые установлены Законом.

Кроме того, сами расписки представлены ответчиком только в отношении спорного периода перечислений, в отношении иных периодов руководства организацией (с учетом доводов об избранности такой модели руководства, когда денежные средства выдаются под отчет заранее) таких документов не представлено, пояснений о их наличии/отсутствии не дано.

Также, суд отклоняет расчеты ответчика, которые неоднократно и в различных редакциях были представлены в материалы обособленного спора (т.д. 3, л.д. 178, т.д. 4, л.д. 21) со ссылками на то, что денежные средства под отчет неоднократно брались ответчиком заблаговременно, в целях проведения расчетов с контрагентами в перспективе. Документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Кроме того, сами расчеты также арифметически не соответствуют данным как по движению денежных средств, так и указанным в расписках к авансовым отчетам.

Также критически суд оценивает документы, которые представлены ФИО2 в подтверждение передачи документации следующему руководителю должника: акт приема – передачи от 18.02.2019, приказ о проведении инвентаризации от 08.12.2019, акт инвентаризации расчетов, справку к акту инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств, обходной лист от 18.02.2019 (т.д. 3, л.д. 155-163).

ФИО2 указывает, что вся документация должника была передана ей следующему назначенному директору ФИО11 (период действия сведений в ЕГРЮЛ с 27.02.2019 по 09.04.2019), далее директором ООО «Тахограф-Сервис» с 10.04.2019 по 03.10.2019 был назначен ФИО7 (т.д. 2, л.д. 69), у которого и были истребованы конкурсным управляющим документы.

Вышеназванные документы также подписаны ФИО9, также акты содержат подпись ФИО11, однако, в актах, соответствующие документы не поименованы.

В адрес суда поступил ответ на запрос от ОАСР УВМ УВМД России по Курганской области (вх. от 03.03.2021), ФИО11 зарегистрирован по месту пребывания с 30.07.2019 по 29.12.2020 по адресу: <...> (адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области). Установлено, что ФИО11 отбывает наказание в местах лишения свободы.

21.04.2021 от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области поступило объяснение ФИО11, отобранное уполномоченным лицом (т.д. 3. л.д. 173), согласно которому ФИО11 поясняет, что акты приема-передачи документов от 18.02.2019 он не подписывал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорные перечисления совершены безвозмездно, совершение указанных платежей в связи с финансово-хозяйственной деятельностью должника не подтверждено, на основании чего суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности у должника, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд также отмечает, что перечисление ФИО2 денежных средств в отсутствие подтверждающих документов, а также в условиях прекращения расчетов с кредиторами не может свидетельствовать о добросовестном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в качестве руководителя должника.

Суд учитывает противоречивые пояснения ответчика, которые даны им в ходе рассмотрения обособленного спора: неоднократно ответчиком было указано на то, что по давности прошедшего времени пояснения по использованию денежных средств он затрудняется дать, вместе с тем, позднее ответчик ФИО2 указала, что денежные средства ей передавались сотрудникам должника, в целях осуществления ими расчетов с контрагентами, за ГСМ, на иные нужды общества.

Так, судом установлено, что подобная модель руководства присуща поведению ФИО2 и в рамках осуществления деятельности по руководству иными организациями. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 26.04.2016 ФИО12 является также единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эффективные автотехнологии» (ИНН <***>) и ООО «Автотехнологии» (ИНН <***>), также в отношении ООО «Магистраль-К» (ИНН <***>) ФИО2 являлась директором (учредителем – ФИО8, отец ФИО2).

Таким образом, в отсутствие надлежащего оформления подтверждающих документов с соблюдением норм бухгалтерского учета, ссылка ответчика на руководство подконтрольными обществами, в том числе ООО «Тахограф-Сервис», и использованием подобной модели осуществления управления хозяйствующими обществами, применительно к выводам о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам и интересам кредиторов, не может быть принята.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками платежи от 18.02.2019 и 15.04.2019ООО «Тахограф-Сервис», произведенные в пользу ООО «Эффективные автотехнологии», в котором ФИО2 является руководителем.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в размере 63 425 руб. 28.06.2018 и 38 055 руб. от 18.07.2018 (т.д. 3, л.д. 71) направлены ООО «ЦМТ» в рамках хозяйственной деятельности ООО «Тахограф-Сервис» также не может быть принята во внимание применительно к датам оспариваемых платежей, поскольку в июне и июле 2018 года денежные средства под отчет от должника ФИО2 не поступали, регулярные поступления в указанный период были от ООО «Автотехнологии» и ООО «Магистраль-К».

Также не подтверждены документально ссылки ответчика на использование спорных денежных средств для расчетов с ФИО13 (т.д. 4, л.д. 14). Согласно движению денежных средств в адрес ФИО13 производились ранее спорного периода.

Кроме того, ответчиком представлены расчет перечислений ФИО14, за ГСМ, по заработной плате (т.д. 6, л.д. 16, 17, 20) за периоды до 01.01.2018, а также обоснование законности целевого расходования денежных средств (т.д. 6, л.д. 23), в которых имеется ссылка на свидетельские показания (до рассмотрения судом ходатайства о вызове свидетелей по существу), приказы о направлении работников в командировку, справки-расчеты за использованный автомобиль, иные.

Вместе с тем, доказательств того, что именно спорные денежные средства (их часть) была перечислена за должника материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приказы и справки в материалы дела не представлены, не указано как свидетельские показания могли бы надлежащим образом подтвердить либо опровергнуть использование ФИО2 денежных средств с личного счета.

Также не подтверждено материалами дела, что покупка билетов и представительские расходы, которые усматриваются из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 производились в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «Тахограф-Сервис», а не какого-либо иного подконтрольного общества.

Согласно сведениям из кредитной организации ПАО «Сбербанк России», представленным в материалы дела по запросу суда 24.05.2022, ФИО2 в спорные даты денежные средства переводились на счета ее матери, иных физических лиц, чья связь с хозяйственной деятельностью ООО «Тахограф-Сервис» не установлена, также производилось обналичивание денежных средств, использование которых документально (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждено.

Детальный анализ движения денежных средств по личному счету ФИО2 (т.д. 3, л.д. 16), в том числе сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» 24.05.2022 (т.д. 6) не подтверждает доводы ответчика о наплавлении денежных средств на нужды ООО «Тахограф-Сервис».

Поскольку в связи с необоснованными перечислениями ФИО2 уменьшился размер имущества должника, имеет место причинение вреда должнику и его кредиторам в виде реального ущерба на указанную управляющим сумму, в результате совершения оспариваемых сделок должнику был причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно положением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим государственная пошлина не была оплачена, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

платеж, осуществленный Обществом с ограниченной ответственностью «Тахограф-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 со счета №40702810202500022330 в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», в размере 100 000 руб.,

платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «Тахограф-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 со счета №40702810103100026882 в ПAO АКБ «АВАНГАРД», в размере 1 811 086 руб. 70 коп.

Применить последствия недействительности сделок:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.? место рождения: гор. Курган, адреса: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Южный», <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 911 086 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.? место рождения: гор. Курган, адреса: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Южный», <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Ершова