Гражданский кодекс часть 1

от должника: ФИО3, доверенность №45-01/171763 от 18.11.2008, от взыскателя: Война А.А., доверенность №19/В-07 от 12.09.2007, от судебного пристава-исполнителя: явки нет, извещен (уведомление в деле),

установил:

предприниматель ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2007 года по делу №А34-1564/2007 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» 117292 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 114000 руб., договорная неустойка в размере 3292 руб.95 коп.

Ходатайствуя о рассрочке исполнения решения должник в своем заявлении ссылался на тяжелое материальное положение, небольшой размер заработной платы, отсутствие другой более оплачиваемой работы и просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель должника доводы заявления поддержал; приобщил к материалам дела копии: постановления от 21.11.2008 о запрете отчуждать автотранспорт; паспорта транспортного средства; справки об удержании по исполнительному листу; платежного поручения №272 от 19.11.2008 об удержании по исполнительному листу; налоговые декларации за 2007-2008 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель должника указал, что не может ничего пояснить по графику предоставления рассрочки.

Представитель взыскателя с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласен, указывав, что должником не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение; не представлен график погашения задолженности (отзыв – л.д. 112-113).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта без участия своего представителя (ходатайство в деле). В материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда (отзыв л.д. 100-101). В порядке статей 123,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника рассмотрено в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения представителей должника и взыскателя, и изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления должника.

Установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2007 по делу №А34-1564/2007 с предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» взыскано 117292 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 114000 руб., договорная неустойка в размере 3292 руб.95 коп.

Выдан исполнительный лист А34 №002472 от 27.07.2007; 03.06.2008 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 Управления ФССП по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 33/22509/2203/1/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно содержанию указанных норм целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки или перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в рассрочке исполнения судебного акта действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция) исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В пункте 3.1 Определения от 4 октября 2005 г. № 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" и др.).

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об рассрочке исполнения, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта за период её действия позволит исполнить судебный акт.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда должник ссылается на тяжелое материальное положение, небольшой размер заработной платы, отсутствие другой более оплачиваемой работы.

В качестве доказательств указанных доводов в материалы дела представлены: налоговые декларации за 2007-2008; приказ №14-к от 20.08.2008 о приеме работника на работу; трудовой договор от 20.08.2008; справки с места работы, согласно которым оклад составляет 4600 руб., постановление судебного пристава от 21.11.2008 о запрете отчуждать автотранспорт; паспорт транспортного средства; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника от 21.10.1008; справка об удержании по исполнительному листу; платежное поручение №272 от 19.11.2008 об удержании по исполнительному листу.

Указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 21.06.2008, не доказано.

Кроме того, в заявлении должника отсутствует график (период) предоставления рассрочки, какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ответчиком долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроки получения таких доходов. Не представлен в дело документально обоснованный расчет принимаемых им мер, свидетельствующий, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Суд учитывает, что предпринимателем ФИО2 не представлено никаких надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником самостоятельно предпринимались какие-либо меры по погашению спорной задолженности, тем более что с момента вступления в законную силу решения от 21.06.2007 и до момента обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (12.09.2008), требования исполнительного листа №002472 от 27.07.2007 должником не исполнялись. Таким образом, предприниматель ФИО2 имел фактическую отсрочку по уплате спорной задолженности на срок более года, однако за указанное время никаких действий по погашению спорной задолженности должником не предпринято.

Кроме того, 21.10.2008 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника (л.д. 109), что, по сути, является предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, но не обязанностью суда; только наличие тяжелого финансового положения должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов (статьи 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьями 184,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший определение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.