Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Решетникова Андрея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Шибаевым Д.В., рассмотрев заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Сарапул, Удмуртская республика, адрес: 641878, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4: явки нет,

от финансового управляющего должника: ФИО5, доверенность от 13.08.2020,

от должника: ФИО6, доверенность от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2020 (резолютивная часть) в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Определением суда от 13.03.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 4 312 000 руб., в том числе 4 300 000 руб. основной долг, 12 000 руб. судебные расходы.

Определением суда от 05.11.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 50 000 руб.

11.05.2021 в суд от ФИО1 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника:

- требования ФИО2 в размере 4 312 000 руб., в том числе 4 300 000 руб. основной долг, 12 000 руб. судебные расходы, из третьей очереди;

- признать требование ФИО2 в размере 4 312 000 руб., в том числе 4 300 000 руб. основной долг, 12 000 руб. судебные расходы, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель и финансовый управляющий конкурсного кредитора явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении требований, а также ходатайство об отложении заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ФИО1 не лишена возможности представлять доказательства, проводить письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления почтовой связью, электронной почтой, конкретные причины для отложения судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств) в ходатайстве не изложены.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации ФИО1 ее процессуальных прав путем предоставления заявлений, ходатайств, посредством избранных средств связи, что ей и было сделано.

Также из ходатайства не следует, что, кроме доводов, изложенных в заявлении и уточненном заявлении, ей требует дополнительное время для подготовки еще каких-либо пояснений.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания не имеется. Суд также принимает во внимание достаточность представленных в дело доказательств для разрешения спора, а также тот факт, что предыдущее заседание откладывалось судом по ходатайству ФИО1

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель финансового управляющего должника с требованиями не согласен, по доводам отзыва (л.д.47-48).

Представитель должника с требованиями также согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестр требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признание, в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования кредитора в установленном законом порядке, гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких снований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование заявителя в размере 4 312 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение вступило в законную силу.

Указанные требования основаны на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А34-1359/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2016 заключенный между ФИО2 и ФИО3, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 300 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости отчужденного имущества, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе о включении требования в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом исключительного характера, процедуры исключения из реестра, содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на заинтересованность ФИО3 (должника) и ФИО2 (кредитора), применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем просит: исключить требование ФИО2 в размере 4 312 000 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3; изменить очередность удовлетворения требований ФИО2; признать требование ФИО2 подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного (связанного) кредитора по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 N Ф09-7037/20.

ФИО8 и ФИО2 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. Между тем отсутствуют основания полагать, что кредитор контролирует действия должника и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов.

Более того, конкурсным кредитором должника является не сам ФИО2, а его финансовый управляющий – ФИО4, которая не представляет личные интересы ФИО2, а защищает интересы конкурсной массы последнего. Таким образом, ФИО4 действует в интересах конкурсных кредиторов ФИО2 (список в материалах дела). Денежные средства, полученные от ФИО3 будут направлены не ФИО2, а распределены между конкурсными кредиторами в рамках дела № А34-1359/2017.

Как верно указано финансовым управляющим правовая природа требования, послужившим основанием для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) и признании соответствующего требования обоснованным основана на признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, те есть требование носит гражданско-правовой, а не корпоративный (компенсационный) характер.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Вопреки доводам заявителя, наличие судебного акта о признании сделки недействительной не может служить безусловным основанием для вывода об отказе (понижении) требований кредитора в реестре требований кредиторов должника. Сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2 признана судом недействительной по основаниям не связанным с направленностью такой сделки на создание искусственной кредиторской задолженности либо на увеличение размера таковой.

Целью спорной сделки являлась невозможность дальнейшего обращения взыскания на имущество ФИО2, путем вывода ликвидного актива из собственности последнего.

Так, в рассматриваемом случае, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО2, однако, следует обратить внимание, что финансовым управляющим ФИО2 предъявлено не восстановленное требование о возможности понижения которого идет речь в норме пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а заявлено требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежных средств в рамках дела о банкротстве последней, которое, в силу специфики дел о банкротстве трансформировалось в требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Такие действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 не свидетельствуют о нетипичном характере правоотношений указанных лиц, наоборот, способствуют реализации целей и задач, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не направлены на причинение вреда иным конкурсным кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход, при рассмотрении аналогичных споров, будет способствовать нарушению прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов должника-кредитора, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО2, при этом нахождение спорного требования в третье очереди реестра требований кредиторов ФИО3 никоим образом не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника – ФНС, ФИО1

Ссылка на недобросовестное поведение непосредственно самого ФИО2 и ФИО3 не является основанием для исключения требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к ФИО8, либо для понижения требования в очередности. Указанные обстоятельства могут лишь послужить основанием для неприменения в отношении должников правил об освобождении от обязательства, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, субъектом правоотношении с ФИО3 в настоящий момент остается не ФИО2, а его финансовый управляющий – ФИО4 Действительно, в случае завершения процедуры реализации имущества ФИО2, выгодоприобретателем, то есть получателем денежных средств от ФИО3, становится непосредственно сам ФИО2 Лишь в подобном случае можно будет вести речь о субординации данного требования, до указанного момента выводы заявителя носят лишь предположительный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований об исключения требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 из реестра требований кредиторов ФИО3, либо понижения в очередности указанного требования путем признания его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Решетников