Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 (6749) от 15.02.2020.

23.11.2020 финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже 7/100 доли в квартире по адресу: <...>, ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу 7/100 доли в квартире по адресу: <...>.

Определением суда от 30.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на один год.

Определением суда от 10.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, финансовый управляющий просит признать недействительной сделки по продаже 7/100 доли в квартире по адресу: <...>, ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить в собственность ФИО4 7/100 доли в квартире по адресу: <...>.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 просит отказать заявителю, указал, что оспариваемый договор от 06.06.2018 подпадает под период подозрительности, указанный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако финансовый управляющий не представил доказательства причинения вреда кредиторам, рыночная доля приобретена ФИО3 по цене выше рыночной.

ФИО4 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил пояснения и справку от ТСЖ «ФИО13, 101», в которой указано, что ФИО4 зарегистрирован в квартире по адресу: <...>. 07.06.2018 им была погашена задолженность за период с октября 2017 года по май 2018 год в размере 56168 руб. 43 коп.

В пояснениях ФИО4 указал, что с июня 2018 года по декабрь 2018 года он оплачивал коммунальные услуги в ТСЖ ежемесячно, оплата составила 36 683 руб. 53 коп. Всего с полученных от ФИО3 денежных средств (133 470 руб.) им было потрачено 122 610 руб. 96 коп. (92 851 руб.96 коп. – на коммунальные услуги, 29 459 руб. – налоги), оставшиеся денежные средства были потрачены на проживание, поскольку должник в указанный промежуток времени не был трудоустроен.

Конкурсный кредитор ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором требования финансового управляющего поддержаны. До судебного заседания от ФИО5 поступили возражения на отзыв от 12.03.2021 ФИО3 и ходатайство об истребовании сведений о дате снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: <...>.

Представитель финансового управляющего разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 заявил возражения по удовлетворению данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО5 об истребовании сведений о дате снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <...>, отказывает в его удовлетворении, так как данная информация не является основой для вынесения судебного акта.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должник - ФИО4 в период с 18.02.1995 по 26.06.2018 состоял в официально зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 8).

20 февраля 2015 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в собственность у матери супруга - ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 59,6 кв.м.

Данное жилое помещение приобретено ФИО3 за 1 600 000 руб., из которых 453 026 руб. – средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-7 №0509353, выданному Государственным Учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области 19 ноября 2014 года. Указанные средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение беспроцентного займа, предоставленного ООО «БК НЕДВИЖИМОСТЬ. ОФИС РП» по договору беспроцентного займа от 19 февраля 2015 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 59,6 кв.м.

23 мая 2018 года ФИО4, ФИО3, ФИО9 (несовершеннолетия дочь) и ФИО10 заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала (далее – соглашение, л.д. 9), согласно которому выделены доли в квартире по адресу: <...>, в следующем порядке: ФИО4 - 7/100 доли, ФИО3 - 79/100, ФИО9 - 7/100 доли, ФИО10 - 7/100 доли. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО11

06.06.2018 ФИО4 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру продал ФИО3 7/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (л.д. 9). Стороны оценили указанную долю в размере 133 470 руб.

Данный договор купли-продажи удостоверен ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 06.06.2018 нарушает права других кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» – далее постановление Пленума ВАС РФ № 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 06 июня 2018 года, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06 декабря 2019 года. Таким образом, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред кредиторам.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2019 по делу №2-1082/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4 в равных долях следующим образом:

1. Признать право собственности за ФИО3 на следующее имущество:

- Земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:06, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Болдино», участок №30 стоимостью 192000,00 руб.;

- Земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:447, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Болдино», участок № 30А, стоимостью 54000,00 руб.;

- Автомобиль KIA UM (SORENTO), 2016 г.в., г/н <***>, стоимостью 877000,00 руб.;

- 1/2 доли 3-комнатной квартиры, КН/УН: 45:25:070307:1382, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2646500,00 руб.

2. Признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

- Земельный участок, КН/УН: 45:25:030204:1208, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 98000,00 руб.;

- Земельный участок, КН/УН: 45:24:030204:1210, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 98000,00 руб.;

- Земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:235, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Болдино», участок № 1, стоимостью 116000,00 руб.;

- Земельный участок, КН/УН: 45:025:030806:4297, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 134000,00 руб.;

- 1/2 доли 3-компантной квартиры, КН/УН: 45:25:070307:1382, расположенной адресу: <...>, стоимостью 2646500,00 руб. Прекращено за ФИО4 зарегистрированное право собственности на следующее имущество:

- Земельный участок, КН/УН: 45:08:030103:06, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Болдино», участок №30, стоимостью 192000,00 руб.;

- Автомобиль KIA UM (SORENTO), 2016 г.в., г/н <***>, стоимостью 877000,00 руб.;

- 3-комнатную квартиру, КН/УН: 45:25:070307:1382, расположенную по адресу: Курган, ул. ФИО13, 101-175.

Впоследствии, уже после расторжения брака и раздела имущества, ФИО3 продала автомобиль KIA UM (SORENTO) по договору купли - продажи транспортного средства №В-252 от 22.08.2019 ООО «Техноком-Инвест» за 1600000 руб. Вырученные от реализации автомобиля средства были направлены ответчиком на погашение задолженности перед ФИО8 по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 59,6 кв.м. (подтверждается материалами дела №А34-16872/2019: договором купли - продажи транспортного средства №В-252 от 22.08.2019, кассовым чеком №17 от 22.08.2019, распиской от 23.08.2019, претензией от 10.02.2018, ответом на претензию от 16.02.2018).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020 по делу №А34-16872/2019) жилое помещение по адресу: <...>, приобретено ФИО3 за 1600000 руб. Полная оплата стоимости квартиры ответчиком произведена - 23.08.2019.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа и составили 28 % от общей стоимости квартиры, остальные средства в сумме 1 146 974 руб. принадлежали ФИО3 и не являлись совместно нажитыми с бывшим супругом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 146 974 руб., на которые была приобретена спорная квартира, не являлись совместно нажитыми с бывшим супругом ФИО4, а принадлежали именно ФИО3

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания соглашения недействительным в части выделения долей ФИО4 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде выделения доли ФИО4 и ФИО3 в равных частях по 43/100 каждому.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 (резолютивная часть) финансовому управляющему ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения с использованием средств материнского капитала от 23.05.2018 в части выделения доли ФИО4 7/100 и ФИО3 79/100.

Применительно к настоящему рассматриваемому спору о признании сделки недействительной по договору купли-продажи от 06.06.2018, суд установил следующее.

В материалах дела имеется регистрационное дело по объекту недвижимости: <...> (л.д. 109), в котором содержится договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 06.06.2018.

Согласно пункту 1 договора ФИО4 продает, а ФИО3 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие ему 7/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 59,6 кв.м, кадастровый номер 45:25:070114:662. Стороны оценили указанную долю в квартире в размере 133 470 руб. (пункт 4 договора).

Договор купли-продажи от 06.06.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 14.06.2018.

Как указывалось выше и установлено определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 (резолютивная часть), стоимость данной квартиры составляла 1 600 000 руб. ФИО3 приобрела у ФИО4 7/100 доли за 133 470 руб. Рыночная стоимость 7/100 доли составит 112 000 руб. (1600000:100*7).

Таким образом, ФИО3 приобретена данная доля (7/100) по цене выше рыночной.

Денежные средства, выплаченные ФИО14 за долю в квартире, были истрачены должником на оплату расходов по коммунальным платежам и налогам (квитанции и справки в деле).

Факт причинения вреда кредиторам в результате заключения спорного договора купли-продажи финансовым управляющим не доказан. Иных обстоятельств при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлено.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителю при принятии заявления о признании сделки должника недействительной была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru