Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 (резолютивная часть) ООО «КомАгроС» (далее – должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

11.05.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015, между ООО «КомАгроС» и ФИО2 недействительным; применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО «КомАгроС» ТС Toyota Hilux, 2013 г. в., VIN <***>, восстановления задолженности ООО «КомАгроС» перед ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015. Цена сделки 1 150 000 руб.

11.05.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.03.2016, между ООО «КомАгроС» и ФИО2 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КомАгроС» земельных участков:

1.) площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 45:17:010103:268;

2.) площадью 201000 кв.м. с кадастровым номером 45:17:010102:309;

3.) площадью 60000 кв.м. с кадастровым номером 45:17:030302:220;

4.) площадью 5400 кв.м. с кадастровым номером 45:17:031201:648;

5.) площадью 15800 кв.м. с кадастровым номером 45:17:030302:225;

6.) площадью 307200 кв.м. с кадастровым номером 45:17:031201:602;

7.) площадью 216400 кв.м. с кадастровым номером 45:17:031201:603;

8.) площадью 36500 кв.м. с кадастровым номером 45:17:031201:647.

Восстановления задолженности ООО «КомАгроС» перед ФИО2 по договору купли-продажи от 24.03.2016. Цена договора 256 830 руб.

Определением от 11.05.2017 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Определением от 05.06.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «КомАгроС» утвержден ФИО4.

Определением от 17.10.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО «КомАгроС» ФИО4 об оспаривании сделок должника с ФИО2: договора купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015 и договора купли-продажи восьми земельных участков от 24.03.2016.

Определениями суда от 21.06.2017, от 03.08.2017, от 20.09.2017, от 17.10.2017, от 13.12.2017, от 15.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в рамках рассмотрения заявлений управляющего об оспаривании сделок должника привлечены ООО «Специализированная оценочная контора «Паритет», арбитражный управляющий ФИО1, бывший руководитель должника ФИО5, ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», приобретатель части спорного имущества ФИО6, арендатор части земельных участков ООО «Арман», арендатор ТС ООО «Нива Зауралье», супруг ответчика ФИО7, лицо, указанное в ПТС собственником спорного ТС – ООО «СоТЭК».

Явка сторон спора и третьих лиц в заседание суда не обеспечена.

Через канцелярию суда 10.11.2017 заявителем представлены пояснения: указано, что договор купли-продажи ТС является мнимой сделкой, так как предмет договора остался в фактическом владении должника, им эксплуатировался, с учета не снимался. Дополнительно 11.12.2017 через канцелярию суда представлен отзыв на позицию заинтересованного лица (ответчика), в котором указано, что дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2015 по акту конкурсному управляющему с договором купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015 не передавалось. В договоре купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015 не содержится условий о возможности подписания такого соглашения. В акте приема-передачи автомобиля указано, что он передан без повреждений, в исправном состоянии.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий указал, что считает дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2015 к договору купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015, фиктивным.

14.02.2018 от заявителя поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств, истребованных определением суда от 15.01.2018 (л.д. 131-132, т.3). Учитывая, что к дате судебного заседания истребованные в ГИБДД документы в отношении спорного ТС в материалы дела не поступили, управляющий просит отложить разбирательство по делу. Заседание суда заявитель просит провести без его участия.

От ФИО2 14.11.2017 через канцелярию суда представлены письменные пояснения относительно заявлений управляющего и документы в обоснование позиции по спору. Так, заинтересованное лицо отмечает, что ТО спорное ТС проходило по согласованию с Покупателем, о чем представлено дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2015 к договору купли-продажи № 11 от 01.09.2015. Данным соглашением контрагенты предусмотрели, что Продавец ООО «КомАгроС» за свой счет производит очередное ТО при подготовке ТС к зимнему сезону. Стоимость техосмотра входит в цену автомобиля. Представлена копия ПТС о регистрации в настоящее время в 2017 году автомобиля за ФИО2 Кроме того, представлена копия договора беспроцентного займа с ФИО8 Бесланом от 31.08.2015 на сумму 1 150 000 руб. сроком до 31.12.2018, справка формы 2 НДФЛ о доходах ФИО2 за 6 месяцев 2016 года в размере 241 500 руб. (НДФЛ исчисленный – 31 395 руб.).

Дополнительно ФИО2 (вх. от 13.12.2017) через канцелярию суда представлены дополнения к отзыву, документы в обоснование позиции. Указано, что спорное ТС было передано в аренду ООО «Нива Зауралья», которое осуществляло оплату работ по ТО и ремонту спорного ТС. Представлен договор аренды ТС от 02.02.2016, подписанный со стороны ООО «Нива Зауралья» директором ФИО7; договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 01.09.2016; акты оказанных услуг; платежные документы об оплате услуг ООО «Нива Зауралья». Отмечено, что представленными документами подтверждается реальность принятия покупателем ФИО2 автомобиля. В отношении полученных от Богаева Беслана денежных средств по договору займа, указано, что займодавец является индивидуальным предпринимателем, получает доходы от фермерского хозяйства.

При отложении разбирательства по делу, суд, определением от 15.01.2018, предложил ФИО2 - представить оригиналдополнительного соглашения № 1 от 07.09.2015 к договору купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015, в случае невозможности предоставления оригинала документа, представить надлежаще заверенную копию, обосновать невозможность предоставления документа; - представить доказательства наличия у займодавца ФИО8 денежных средств в размере 1 150 000 руб.: отчетность как ИП КФХ на дату совершения договора займа (если имеется возможность); - представить оригиналы квитанций к ПКО № 7 от 01.09.2015 на сумму 1 150 000 руб. (л.д. 67, т.1); к ПКО № 8 от 26.10.2015 на сумму 256 830 руб. (л.д. 95, т.2).

14.02.2018 через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к отзывам, в которых указано, что доходы ИП КФХ ФИО8 являются коммерческой тайной. Учитывая, что займодавец – гражданин иностранного государства, у ФИО2 отсутствует возможность представления информации о его доходах. Дополнительно представлена информация о доходах ФИО2: справка формы 2 НДФЛ о начисленной заработной плате сотруднику в ООО «КомАгроС» за 2015 год в размере 131 928 руб. (НДФЛ исчисленный – 17 151 руб.). Отмечено, что кредитные и алиментные обязательства у ФИО2 отсутствовали, обеспечение ежедневных потребностей человека производилось за счет доходов супруга.

Отдельно отмечено, что дополнения заявителя от 10.11.2017 г. (акт сверки взаимных расчетов ООО «КомАгроС» и ООО «Автоспецсервис», письмо ООО «Автоспецсервис» об оплате услуг по техническому осмотру спорного ТС, сопроводительное письмо конкурсного управляющего ФИО4, в котором он говорит о мнимости сделки) и отзыв заявителя на позицию ответчика от 11.12.2017 г., которые упоминаются в Определении Арбитражного суда Курганской области об отложении разбирательства по делу от 15.01.2018 по делу № А34-1734/2016, ФИО2 не получены, а, соответственно, ответчик, не может выразить по этим документам свою правовую позицию.

ФИО2 сообщено, что конкурсный управляющий ООО «КомАгроС» ФИО4 указывает, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, так как предмет договора остался в фактическом владении должника, им эксплуатировался, c учета не снимался. Данный довод, по мнению ФИО2, не соответствует действительности. Доказательства эксплуатации спорного транспортного средства представлены ей в дополнениях от 13.12.2017. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «КомАгроС» не эксплуатировало спорное транспортное средство после его продажи, а лишь исполняло договорные обязательства по спорному договору купли-продажи транспортного средства, представлены ей в дополнениях от 14.11.2017. Что касается заявления конкурсного управляющего ООО «КомАгроС» ФИО4 о том, что дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2015 к спорному договору купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015 г. по акту от предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 он не получал, то к этому заявлению нужно отнестись критично, так как в представленном в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 акте приема-передачи документов от 09.06.2017 указано, что ФИО4 принял от ФИО1 договоры и соглашения ООО «КомАгроС» на 199 листах. Довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015 не содержится условий о возможности подписания такого дополнительного соглашения, противоречит правовым нормам о свободе договора, так как стороны договора вольны вносить в договор любые изменения, не противоречащие действующему законодательству. Конкурсный управляющий ФИО4 говорит о том, что в акте приема-передачи автомобиля указано, что он передан без повреждений, в исправном состоянии. Это действительно было так. А согласно дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2015 г. к оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, продавец ООО «КомАгроС» взял на себя обязательство произвести совокупность необходимых технических работ по подготовке транспортного средства к зимнему сезону. Это не говорит о неисправности или повреждениях транспортного средства, так как техническое обслуживание с определенной периодичностью должны проходить все транспортные средства. В ходе технического обслуживания автомобиля меняются лишь расходные запасные части. Исходя из вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о фиктивности дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2015 к оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства является ничем не обоснованным. Заседание суда ФИО2 просит провести без ее участия.

От третьего лица арбитражного управляющего ФИО1 14.11.2017 через канцелярию суда представлены письменные пояснения о невозможности предоставления документов о прекращении трудовой деятельности ФИО7 в ООО «КомАгроС» (расторжение трудового договора), так как все документы должника по акту от 09.06.2017 переданы конкурсному управляющему ФИО4

Явка иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обеспечена, извещение по юридическим адресам и адресам по месту регистрации подтверждены материалами дела (статья 123 АПК РФ). Судебное извещение третьим лицом ФИО9 получено 01.02.2018, о чем в материалы дела возвращено почтовое уведомление. Позиция по спору суду не сообщена, документы, отраженные в резолютивной части определения от 15.01.2018 об отложении разбирательства по делу, в материалы дела не направлены.

В порядке статьи 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц.

На запрос суда 08.02.2018 в материалы дела поступили копии договоров купли – продажи и аренды спорных участков. Так, земельный участок площадью 201000 кв.м. с кадастровым номером 45:17:010102:309 продан ФИО2 по договору купли-продажи от 12.05.20016 ФИО6 за 100 500 руб., приобретен ООО «КомАгроС» по договору купли-продажи от 15.08.2013 у ФИО10 за 60 300 руб., продан ФИО2 по спорному договору за 60 300 руб., оценен экспертом в 28.200 руб.

Земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 45:17:010103:268 приобретен ООО «КомАгроС» за 810 руб., продан ФИО2 за 1 500 руб., оценен экспертом в 500 руб.

Земельный участок площадью 60000 кв.м. с кадастровым номером 45:17:030302:220 приобретен ООО «КомАгроС» за 18 000 руб., продан ФИО2 за 20 000 руб., оценен экспертом в 9 300 руб.

Земельный участок площадью 5400 кв.м. с кадастровым номером 45:17:031201:648 приобретен ООО «КомАгроС» за 1 620 руб., продан ФИО2 за 2 000 руб., оценен экспертом в 1 000 руб.

Земельный участок площадью 15800 кв.м. с кадастровым номером 45:17:030302:225 приобретен ООО «КомАгроС» за 4 740 руб., продан ФИО2 за 5 000 руб., оценен экспертом в 2 800 руб.

Земельный участок площадью 307200 кв.м. с кадастровым номером 45:17:031201:602 приобретен ООО «КомАгроС» за 92 160 руб., продан ФИО2 за 92 160 руб., оценен экспертом в 41 500 руб.

Земельный участок площадью 216400 кв.м. с кадастровым номером 45:17:031201:603 приобретен ООО «КомАгроС» за 64 920 руб., продан ФИО2 за 64 920 руб., оценен экспертом в 30 200 руб.

Земельный участок площадью 36500 кв.м. с кадастровым номером 45:17:031201:647 приобретен ООО «КомАгроС» за 10 950 руб., продан ФИО2 за 10 950 руб., оценен экспертом в 5 900 руб.

По договору аренды от 31.10.2011 земельные участки площадью 36500 кв.м. с кадастровым номером 45:17:031201:647, площадью 216400 кв.м. с кадастровым номером 45:17:031201:603, площадью 307200 кв.м. с кадастровым номером 45:17:031201:602, переданы ФИО10 в аренду ООО «Арман» сроком до 2026 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата производится зерном пшеницы один раз в год, из расчета 0,4 центнера зерна за 1 гектар пашни. Качественные показатели выдаваемого зерна должны быть не ниже качественных показателей зерна пшеницы фуражной. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается не позднее 20 ноября текущего года.

Лицам, участвующим в деле, предлагается ознакомиться с поступившими документами для формирования позиции по спору.

Изучив письменные материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о повторном истребовании доказательств, о чем будет вынесен отдельный судебный акт. В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в связи с совершением необходимых процессуальных действий (истребование доказательств), а так же ввиду удовлетворения ходатайства заявителя об отложении разбирательства по делу. Возражения против отложения судебного разбирательства суду не заявлены.

Судебное разбирательство откладывается на срок более одного месяца с учетом запланированного отпуска судьи (часть 7 статьи 158АПК РФ, абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Руководствуясь статьями 51, 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

разбирательство по делу отложить на 04 апреля 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 111. Вызов сторон повторить.

Заявителю – конкурсному управляющему ФИО4- предлагается:

- представить письменную позицию по спору с учетом доводов и документов, представленных ФИО2 к настоящему судебному заседанию;

- представить доказательства направления в адрес ФИО2 дополнений к заявлению (вх. от 10.11.2017): акт сверки взаимных расчетов ООО «КомАгроС» и ООО «Автоспецсервис», письмо ООО «Автоспецсервис» об оплате услуг по техническому осмотру спорного ТС, сопроводительное письмо конкурсного управляющего ФИО4, в котором он говорит о мнимости сделки и отзыва конкурсного управляющего на позицию ответчика от 11.12.2017;

- уточнить позицию заявителя о том, что дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2015 к договору купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015, является фиктивным: в случае заявления о фальсификации доказательств, представить заявление, соответствующее требованиям закона (статья 161 АПК РФ);

Третьему лицу ФИО7 предлагается представить копию трудовой книжки, данные о прекращении трудовых отношений с ООО «КомАгроС».

Третьему лицу ООО «СоТЭК» предлагается представить копию договора купли-продажи спорного ТС от 01.10.2015, доказательства его исполнения, либо расторжения.

Заинтересованному лицу ФИО2 предлагается:

- представить оригиналдополнительного соглашения № 1 от 07.09.2015 к договору купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015, в случае невозможности предоставления оригинала документа, представить надлежаще заверенную копию, обосновать невозможность предоставления документа;

- представить оригиналы квитанций к ПКО № 7 от 01.09.2015 на сумму 1 150 000 руб. (л.д. 67, т.1); к ПКО № 8 от 26.10.2015 на сумму 256 830 руб. (л.д. 95, т.2).

Третьему лицу ФИО5 предлагается представить:

- документы о расходовании денежных средств, переданных ФИО2 по оспариваемым договорам, полученным из кассы ООО «КомАгроС» ФИО5;

- документы о прекращении трудовой деятельности ФИО7 в ООО «КомАгроС» (расторжение трудового договора) если такие документы имеются у стороны.

Лицам, участвующим в деле, предлагаетсяпредставить письменный отзыв по существу заявленных требований, документы (если имеются) в обоснование своей позиции.

Сторонам спора разъясняется право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начале рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), либо обособленного спора в деле о банкротстве.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела (о дате, времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону 8 (3522) 466 – 484.

Судья

Л.В. Позднякова