Определение № А34-1925/11 от 03.08.2011 АС Курганской области

019/2011-27256(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Крепышевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В., использовании средства аудиозаписи в ходе судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-ш» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоланч» (ОГРН <***>)

о взыскании 164925 рублей 25 копеек,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоланч» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-ш» (ОГРН <***>)

о взыскании 217829 рублей,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-ш» – ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2010, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «Автоланч» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2010, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-ш» (далее – ООО «ЧОП «Защита-ш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоланч» (далее – ООО «Автоланч»), о взыскании 172551 рублей 87 копеек, в том числе

задолженность за охранные услуги по договору №55/5 от 01.04.2009 в сумме 164925 рублей 25 копеек, по договору №55/6 от 05.02.2010 в сумме 3226 рублей 62 копеек, по договору №55/7 от 05.02.2010 в сумме 4400 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2011 года по делу №А76-1092/2011 требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.02.2010 №55/6 в сумме 3226 рублей 62 копеек и по договору от 05.02.2010 № 55/7 о взыскании задолженности в сумме 4400 рублей выделены в отдельное производство, дело №А76-1092/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-ш» к Обществу ограниченной ответственностью «Автоланч» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2009 №55/5 в сумме 164925 рублей 25 копеек и требования по встречному исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Автоланч» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-ш» о взыскании 217829 рублей причинённого ущерба в связи с некачественным выполнением услуг по договору от 01.04.2009 №55/5 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17 мая 2011 года дело №А76-1092/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-ш» к Обществу ограниченной ответственностью «Автоланч» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2009 №55/5 в сумме 164925 рублей 25 копеек и требования по встречному исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Автоланч» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-ш» о взыскании 217829 рублей причинённого ущерба в связи с не качественностью выполненных услуг по договору от 01.04.2009 №55/5 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А34-1925/2011.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2011 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.08.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Защита-ш» поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 209036 рублей 67 копеек, в связи с перерасчётом оказанных услуг за период с 01.03.2010 по 14.11.2010 на основании дополнительного соглашения №2 к договору №55/5, представленного ответчиком при рассмотрении дела №А76-5898/2011 в Арбитражном суде Челябинской области (том 2, лист дела 53). Пояснил, что указанное дополнительное

соглашение №2 у истца отсутствует, поскольку не возвращено после его подписания ответчиком.

Представитель ООО «Автоланч» против ходатайства об увеличении размера исковых требований возражал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение ООО «ЧОП «Защита-ш» размера исковых требований до суммы 209036 рублей 67 копеек судом принято.

Представитель ООО «ЧОП «Защита-ш» требование о взыскании с ООО «Автоланч» задолженности 209036 рублей 67 копеек поддержал, указал, что охрана осуществлялась комплексно по трём договорам 55/5, 55/6, 55/7, счета и акты оказанных услуг выставлялись также комплексно по трём договорам. Дополнительным соглашением №1 к договору №55/5 утверждён ежемесячный расчёты охраны 71540 рублей, в том числе пост №1 – 30660 рублей, пост №2 – 3066о рублей, пост №3 – 10220 рублей. Ответчик оплачивал услуги комплексно, в том числе по договору №55/5, с июля 2010 года по сентябрь 2010 года ответчик недоплачивал по договору №55/5 по 15000 рублей, в обоснование чего представил в судебном заседании 03.08.2011 копии платёжных поручений ООО «Автоланч».

Представитель ООО «Автоланч» в судебном заседании в свою очередь против заявленного ООО «ЧОП «Защита-ш» требования возражал, указал, что исходя из счетов-фактур и актов не следует, что они выставлялись без учёта дополнительного соглашения №2 к договору №55/5, в актах не указан договор, в соответствии с которым оказывались услуги, а также объём оказанных услуг и стоимость услуг за один человеко-час. Пояснил, что ответчик по счетам с июля 2010 года по сентябрь 2010 года недоплачивал ООО «ЧОП «Защита-ш» по 15000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг в указанные периоды.

На встречном требовании о взыскании 217829 рублей представитель ООО «Автоланч» настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнении встречного иска и возражении на отзыв ООО «ЧОП «Защита-ш». Указал, что имел место ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей, причинённый отсутствием работника ООО «ЧОП «Защита-ш» на своём посту, а также образовавшийся из-за снятия постов охраны с нарушением порядка расторжения договора. Полагает, что со стороны ООО «ЧОП «Защита-ш» допущены нарушения Положения о порядке охраны комплекса дорожного сервиса и дополнения к нему, которые являются приложениями к договору №55/5. На момент проведения ревизии договор №55/5 являлся заключённым, однако исполнитель не выполнял своих обязанностей. Размер ущерба установлен документально и составляет 217829 рублей, результаты инвентаризации оформлены в соответствии с установленными требованиями с указанием материально-ответственных лиц.

Представитель ООО «ЧОП «Защита-ш» против встречного требования о взыскании 217829 рублей возражал, указал, что ответчиком

не доказан сам факт хищения или недостачи товарно-материальных ценностей. Из встречного иска невозможно установить, нарушение какого именно договора имело место со стороны охранного предприятия, ООО «Автоланч» не указало, как было повреждено и утрачено имущество, когда произошли данные события и имеется ли причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями или бездействием ООО «ЧОП «Защита-ш» по исполнению взятых на себя договорных обязательств, представленные результаты внеплановой ревизии не свидетельствуют о вине охраны, ревизия проведена в отсутствие представителей охраны и после приостановления действия договора №55/5 от 01.04.2009. Указал, что по договору №55/5 ООО «ЧОП «Защита-ш» осуществляло охрану общественного порядка на объекте, защиту жизни и здоровья сотрудников ООО «Автоланч», охрану имущества третьих лиц, принятых под охрану на платной автостоянке в охраняемый период. Доказательств нарушения обязательств, входящих в предмет договора №55/5, ООО «Автоланч» не представлено. Протоколом согласования разногласий от 16.09.2009 к протоколу разногласий по договору №55/5 от 01.04.2009 регламентирована ответственность охраны за причинённый ущерб, а также основания освобождения от ответственности, при этом факт причинения реального ущерба устанавливается только органами дознания, следствия и судом, соответствующих доказательств причинения ущерба ООО «Автоланч» не представлено.

Представитель ООО «ЧОП «Защита-ш» также указал, что принятие охранником на ответственное хранение товаров договором №55/5 не предусмотрено. Недостача по результатам инвентаризации выявлена у конкретных работников ООО «Автоланч», в связи с чем, ходатайствовал о привлечении материально-ответственных лиц ФИО3, ФИО4 (иных данных истцом не указано) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что к данным лицам ответчик может предъявить требование о возмещении ущерба в результате недостачи товаров в порядке регресса.

Представитель ООО «Автоланч» против ходатайства о привлечении третьих лиц возражал.

Заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае истец полагает, что к материально-ответственным лицам Мороз Ю.С. и Поповой ответчик может предъявить требование о возмещении ущерба в результате недостачи товаров в порядке регресса. Однако из материалов дела следует, что встречное требование ООО «Автоланч» о взыскании 217829 рублей основано на причинении ему ущерба из-за недостачи товарно-материальных ценностей, причинённого не по вине своих работников, а в результате отсутствия охранников ООО «ЧОП «Защита-ш» на своём посту, а также снятия постов охраны с нарушением порядка расторжения договора №55/5.

Как пояснил, представитель ООО «Автоланч» в судебном заседании ущерб причинён вследствие допущенных со стороны ООО «ЧОП «Защита- ш» нарушений Положения о порядке охраны комплекса дорожного сервиса и дополнения к нему, которые являются приложениями к договору №55/5. При этом материально-ответственные лица ФИО3 и ФИО4 указаны в инвентаризационных ведомостях в соответствии с установленными требованиями к оформлению результатов инвентаризации.

Учитывая изложенное, доводы ООО «ЧОП «Защита-ш» в обоснование ходатайства судом во внимание не принимаются в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о том, что судебный акт, принятый в рамках настоящего дела по заявленному ООО «Автоланч» встречному требованию может повлиять на права или обязанности ФИО3 и ФИО4 по отношению к одной из сторон процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить для исполнения ООО «ЧОП «Защита-ш» определений суда и представления в письменном виде арифметического расчёта суммы иска и мотивированного расчёта суммы задолженности помесячно со ссылками на соответствующие счета-фактуры, акты оказанных услуг и платёжные поручения, а также для представления ООО «ЧОП «Защита-ш» для обозрения суду всех оригиналов счетов-фактур, актов оказанных услуг и платёжных поручений на оплату услуг.

Согласно части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания стороны извещены под расписку в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено, что текст определения размещён на официальном сайте суда по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru, а также в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебное разбирательство отложить.

Назначить новое судебное заседание на 18 августа 2011 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 316.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-ш» предлагается ознакомиться с материалами дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-ш» – исполнить определения суда и заблаговременно до 16.08.2011 представить в суд и направить ООО «Автоланч»: в письменном виде арифметический расчёт суммы иска и мотивированный расчёт суммы задолженности по договору №55/5 от 01.04.2009 помесячно за март 2010 года, за апрель 2010 года, за май 2010 года, за июнь 2010 года, за июль 2010 года, за август 2010 года, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года со ссылками на соответствующие счета-фактуры, акты оказанных услуг и платёжные поручения (с указанием листов дела); представить для обозрения суду все оригиналы счетов-фактур, актов оказанных услуг и платёжных поручений на оплату услуг; представить оригиналы и заверенные в установленном порядке копии счетов №149 от 22.03.2011, №163 от 20.04.2010, №211 от 31.05.2010. Также представить подлинные платёжные поручения об уплате государственной пошлины с отметками банка о списании денежных средств.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автоланч» – заблаговременно до 16.08.2011 представить в суд и направить ООО «ЧОП «Защита-ш» в письменном виде мотивированные возражения по расчёту суммы задолженности; обосновать в письменном виде причины недоплаты за услуги охраны с учётом представленных истцом платёжных поручений.

Представление сторонами запрашиваемых документов в судебное заседание обязательно. В случае непредставления документов без уважительных причин, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по факсу 8 (3522) 41-88-07.

В случае невозможности явиться на судебное заседание лицо, участвующее в деле, обязано письменно проинформировать об этом суд до даты судебного заседания с обоснованием причин неявки (640002, <...>, факс <***>).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru, а также в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела (о времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону <***> (канцелярия суда).

Судья Крепышева Т.Г.