Определение № А34-2387/14 от 14.10.2014 АС Курганской области

049/2014-51335(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Абдулина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца – Общества с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 217 000 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от заявителя (истца): явки нет, извещен;

от заинтересованного лица (ответчика): явки нет, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А34-2387/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" о взыскании 217 000 руб. 12 коп. Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика через канцелярию поступил отзыв, почтовая квитанция, копия методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от ответчика через канцелярию, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 10 июня 2014 года по делу № А34-2387/2014 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" взыскано 224 340 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 167 000 руб. 12 коп., договорная неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб.

Со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение расходов на представительство возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа норм статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу.

Указанный вывод согласуется с положениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их

размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из представленных доказательств, 28.02.2014 между истцом (доверитель) и адвокатом Грибановой А.А. (поверенный) заключен договор поручения (л.д. 94-95), по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителей за денежное вознаграждение изучает документы, проводит консультации, оказывает помощь в формировании позиции, осуществляет анализ нормативной базы и правоприменительной практики, согласовывает позицию, составляет процессуальные документы (исковое заявление и иные процессуальные документы, собирате и истребует необходимые доказательства, в случае необходимости – обеспечивает уплату судебных расходов, направляет документы в арбитражный суд, лицам, участвующим в деле, получает необходимые документы, обеспечивает участие в предварительных судебных заседаниях, в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Курганской области) по иску ООО «Завод механической обработки» к ООО «Завод нефтегазового оборудования» о взыскании задолженности по договору поставки № 08/05 от 22.05.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора при оказании юридической помощи в целях определения размера гонорара и оплаты юридической помощи поверенного, форма учета времени, затраченного на выполнение и определение размера гонорара, используется повременная. Учет времени производится в часах и минутах.

Согласно пункту 1.3 договора условия договора распространяются на период имевший место до момента подписания договора поручения, то есть с начала фактического оказания юридической помощи со стороны поверенного доверителю по указанному в пункте 1.1 поручению (то есть с момента первичного обращения доверителя к поверенному).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами при заключении договора поручения определен общий объем планируемого времени необходимого поверенному для исполнения объема поручения в размере 11 час. 30 мин., а также согласован размер вознаграждения – 30000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения № 02 от 28.02.2014 (л.д. 96) объем оказанной юридической помощи по указанному договору поручения за период с 02.10.2013 по 30.06.2014 составляет фактически с точки зрения временных затрат представителя 15 час. 50 мин, размер оплаты данного объема оказанной юридической помощи с учетом сложившейся стоимости отдельных видов юридической помощи составляет 39500 руб. Размер общих расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, возмещаемый за счет средств гонорара за период составляет 12000 руб.

С учетом разумности предела размера расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителя, стороны пришли к соглашению об установлении окончательного размера гонорара поверенного в размере 25000 руб.

ООО «Завод Механической обработки» перечислило адвокату Грибановой А.А. 15000 руб. платежным поручением № 110 от 03.03.2014, 10000 руб. платежным поручением № 346 от 07.07.2014 (л.д. 97, 98).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг представителя, в обоснование ответчик ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. По ответчика, сумму, подлежащую взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, следует уменьшить до 10000 руб.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая объем и уровень подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, характер и категорию спора, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 25000 руб. явно превышает разумные пределы.

Денежное вознаграждение, уплаченное за проведение досудебной подготовки (консультирование, получение информации от доверителя, согласование действий доверителем, предоставление информации, работа с документами, нормативной базой, судебной практикой, подготовка необходимых документов) в период с 02.10.2013 по 15.04.2014 (дата

подачи искового заявления) не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012), а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.