Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

явка не обеспечена, извещение надлежащее,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела № А34-2547/2009 с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) судебных расходов на общую сумму 20 272 руб.

В обоснование своего требования истец указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик в судебное заявление не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

До проведения судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, полагает, что взысканию подлежат расходы в сумме 5 272 руб. (5 000 руб. за участие представителя истца в одном судебном заседании и 272 руб. почтовых расходов). В отношении иных расходов указывает, что они не подлежат взысканию, поскольку само исковое заявление о взыскании процентов, а также уточненные заявления подписаны самим истцом, а представить по доверенность лишь участвовал в одном судебном заседании.

От истца до судебного заседания поступили пояснения, в которых он указал, что доверенность на представителя подписана истцом, и в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверена директором организации, в которой истец осуществляет трудовую деятельность - ОАО «Завод Стандарт».

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2009 (резолютивная часть от 23.12.2009) общество с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2014 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер» взыскано 363256,69 руб.

Определением суда от 28.04.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 003472147 от 11.02.2014 по делу №А34-2547/2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2014: общество с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер» на правопреемника ФИО3.

Определением суда от 19.06.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 003472147 от 11.02.2014 по делу № А34-2547/2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2014 и на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 с ФИО3 на его правопреемника ФИО1.

Определением суда от 03.03.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 47 856 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 25.02.2020.

Определение суда вступило в законную силу.

06.05.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) судебных расходов на общую сумму 20 272 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены следующие расходы:

5 000 руб. – по квитанции № 258671 за составление заявления в Арбитражный суд Курганской области (об индексации присужденных сумм в отношении ФИО2);

5 000 руб. – по квитанции № 520037 за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области в качестве представителя истца по заявлению об индексации присужденных сумм в отношении ФИО2;

5 000 руб. – по квитанции № 520078 за участие в рассмотрении Арбитражным судом Курганской области заявления об индексации присужденных сумм в отношении ФИО2;

5 000 руб. – по квитанции № 520040 за составление и направление в Арбитражный суд Курганской области уточненного искового заявления об индексации присужденных сумм в отношении ФИО2

Указанные квитанции оформлены Некоммерческой организацией Коллегии адвокатов Свердловской области «Сентенция», подписаны адвокатом Панасенко Сергеем Владимировичем, который является действующим адвокатом (№ в реестре 66/2729).

Также истцом понесены расходы на отправку почтовых сообщений по квитанциям от 16.11.2019, 22.01.2020, 14.01.2020 всего на сумму 272 руб.

В связи с несением расходов на оплату юридических услуг и оплату почтовых услуг истец обратился в суд с настоящим заявлением, просит взыскать с ответчика 20 272 руб. расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм права следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных документов следует, что оплата за оказание юридической помощи произведена истцом в полном объеме, факт наличия и несения указанных судебных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец считает их разумными.

Ответчик на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов не указывает, однако обращает внимание суда на то, что исковое заявление и уточнение к нему подписаны самим ответчиком, а не его представителем, а участие в судебном заседании представителя осуществлено один раз.

Исследовав материалы дела, суд установил, что доверенность на представителя выдана ФИО1 09.01.2020, после подаче в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм от 22.01.2019.

После составления доверенности, подготовлено и направлено в суд уточненное исковое заявление об индексации от 14.01.2020 с приложением измененного расчета (в части суммы и периода).

Представитель истца адвокат Панасенко С.В. принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области от 15.01.2020 (подтверждается протоколом судебного заседания).

31.01.2020 в суд представлено уточненное исковое заявление в части изменения основания заявленных требований (не индексация, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После представления ответчиком 05.02.2020 отзыва с незаявленными ранее доводами о пропуске срока исковой давности в отношении отдельного периода начисленных процентов, 20.02.2020 в суд представлено уточненное исковое заявление с учетом сроков истечения срока исковой давности, подписанное представителем истца.

Уточненные заявления судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковое заявление составлено и подписано самим истцом, до подписания доверенности представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15 000 руб. (уточненное заявление от 14.01.2020 после начала оказания услуг, участие в судебном заседании 15.01.2020, уточненное заявление от 31.01.2020 об изменении основания иска, уточненное заявление от 20.02.2020 после предъявления ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности). В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд приходит к выводу о необходимости учета характера расходов, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, также суд полагает необходимым учесть сложившиеся цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги (в том числе, учитываются средние цены оказываемых услуг по Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённым решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции на момент заключения оказания услуг, а также ставки адвокатских услуг по Свердловской области (поскольку обращение за юридической помощью по месту проживания истца является его неотъемлемым правом)).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные в размере 15 000 руб. не превышают разумных пределов, обоснованны, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для большего снижения суммы судебных расходов судом не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 272 руб. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (от 16.11.2019, 14.01.2020, 27.01.2020 на общую сумму 272 руб.) и не оспариваются ответчиком. Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 272 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Ершова