Определение № А34-2945/13 от 17.02.2014 АС Курганской области

024/2014-6639(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Лесниковского сельского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1.начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах ФИО1, 2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, 3. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области.

о взыскании судебных расходов по делу № А34-2945/2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2012;

от ФИО1, от Министерства финансов Российской Федерации – нет явки, извещены;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - ФИО3, по доверенности от 09.08.2013 № 157

установил:

Лесниковское сельское потребительское общество (далее – «заявитель») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – «заинтересованное лицо») судебных

расходов, понесенных заявителем, при рассмотрении дела № А34- 2945/2013 в сумме 38 000 руб.

В обоснование данного требования с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель указал, что, в

связи с оспариванием материалов проверки принадлежащего

Лесниковскому сельпо магазина «Горячий хлеб», осуществленной

Территориальным отделом Роспотребнадзора по Курганской области

в Кетовском и Белозерском районах, состоявшейся 14.02.2012, в

соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 59 АПК РФ

Лесниковское сельпо воспользовалось услугами ФИО2 в

качестве своего представителя, с которым был заключен

соответствующий договор поручения от 10.03.2012 г. На основании

указанного договора ФИО2 в период с 10 мая 2013 г. по

настоящее время начислено и выдано по расходным кассовым

ордерам из кассы Лесниковского сельпо 38 000 руб., которые и

составили прямые расходы Лесниковского сельпо при обращении в

Арбитражный суд Курганской области при рассмотрении заявления

Лесниковского сельпо об отмене постановления Роспотребнадзора от

20.04.2012 № 14/74. По итогам исполнения указанного договора

сторонами, его подписавшими, составлен акт приема выполненных

работ (услуг) по нему и отсутствия у сторон претензий друг к другу

по состоянию на 25.12.2013 . Согласно данному акту общая сумма

всех расходов Лесниковского сельпо на оплату, предусмотренных

названным договором работ (услуг) представителя по настоящему

делу составила 33 000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением

заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных

заседаниях 3 и 10 февраля 2014 г. ФИО2 выдано по

расходному кассовому ордеру 5 000 руб. Понесенные судебные

расходы заявителя составляют в общей сумме 38 000 руб. На

основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации Лесниковское сельское потребительское

общество просит суд взыскать с Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Курганской области судебные расходы в сумме 38 000

руб., поскольку решение суда от 13.11.2013 по делу № А34-2945/2013

принято в пользу заявителя.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании уточненные требования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Курганской области заявленное требование не признал по доводам,

изложенным в представленном отзыве. Полагает, что заявленные к

взысканию судебные расходы являются чрезмерными и

необоснованными. В связи с чем, просит суд снизить размер

расходов на оплату услуг представителя Лесниковского сельпо.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах Головачева Елена Петровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом без участия начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно решению арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу № А34-2945/2013 требование заявителя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах от 20.04.2012 № 14/74 по делу об административном правонарушении.

Поскольку судебный спор разрешен в пользу заявителя, он обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в указанном размере, связанных с рассмотрением судом дела № А34-2945/2013.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанных норм права следует, что перечень судебных издержек является открытым. В них входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их несение лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу № А34-2945/2013 вступил в силу 28.11.2013. Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 19.12.2013, т.е. в пределах указанного шестимесячного срока.

Судом установлено, что 10.03.2012 заявителем (доверителем) с ФИО2 (поверенным) заключен договор поручения (возмездный) и оказания иных возмездных услуг (л.д. 132 том 2). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поверенный осуществляет на условиях настоящего договора необходимые юридические консультации, а также в порядке, предусмотренном действующем законодательством и определенном указаниями

доверителя от имени и за счет доверителя предусмотренные законом юридические действия и сопутствующие этим действиям иные возмездные услуги с целью максимально-возможного обеспечения интересов и защиты прав доверителя, в связи с его несогласием с результатами плановой выездной проверки Лесниковского сельпо территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах, состоявшейся 14 февраля 2012 года, включая подготовку и подачу жалоб, заявлений, доказательств и т.п., а также личное участие в судебных заседаниях в случае оспаривания постановлений этого надзорного ведомства и связанных с ними иных актов иных органов.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.2 договора поверенный обязуется, в том числе, лично исполнять добросовестно и в соответствии с указаниями доверителя данное ему поручение по настоящему договору, путем осуществления устных консультаций, подготовки и подачи жалоб, заявлений, сбора, анализа и надлежащего оформления доказательств и т.п.

Поверенный имеет право, в том числе, получить от доверителя вознаграждение (не менее): предварительное - при подписании настоящего договора в сумме 5 000 руб., за юридические консультации по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора по сбору, изучению и надлежащему использованию документов и др. материалов, подтверждающих позицию доверителя; до каждого случая личного участия в судебных заседаниях, связанных с исполнением указанного в п. 1.1 настоящего договора поручения и сопутствующих ему возмездных услуг - по 5 тыс. рублей, а за пределами Курганской области - по 10 тыс. рублей; за каждое письменное обращение в суды либо в государственные органы власти и (или) ведомства - по 500 рублей за каждую страницу таких обращений в течение 3-х дней после их подписания.

Окончательно, размер оплаты и виды оказанных услуг отражены в акте приемки выполненных работ (услуг) от 17.12.2013 (л.д. 133 Том 2).

Так, названным актом удостоверен тот факт, что на основании и в соответствии с договором поручения от 10.03.2012 по юридическому обеспечению оспаривания результатов проверки Роспортебнадзора, осуществленной в магазине «Горячий хлеб» 14.02.2012, в части оспаривания в Арбитражном суде Курганской области постановления Роспотребнадзора от 20.04.2012 № 14/74 договор исполнен сторонами, подписавшими его в полном объеме. В частности поверенным полностью выполнены, а доверителем полностью оплачены следующие работы (услуги): 5 000 руб. за консультации, предварительное ознакомление с материалами дела, их анализ, предъявление в арбитражный суд и участникам судебного разбирательства в качестве доказательств в период с 10 мая 2013 г, по настоящее время; 20 000 руб. за непосредственное личное участие представителя Лесниковского

сельпо в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу, 23 сентября, 15 октября, 6 ноября 2013 года и по настоящему заявлению о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя; 8000 руб. – за подготовку и предъявление в арбитражный суд 6-ти обращений по настоящему делу: 21.05.2013 - жалоба на постановление № 14/74 Роспотребнадзора от 20.04.2012 – 3 стр., 18.06.2013 – дополнение к заявлению в Арбитражный суд курганской области об отмене постановления Роспортебнадзора от 20.04.2012 за № 14/74 – 1 стр., 10.07.2013 - уточненное заявление об отмене постановления № 14/74 - 3 стр., 29.07.2013 - ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства - 3 стр., 11.10.2013 - уточненное и дополненное заявление об отмене постановления № 14/74 – 3 стр., 24.12.2013 - настоящее заявление о возмещении судебных издержек – 3 стр. Итого: 16 стр. X 500 руб. = 8 000 руб. Общая стоимость указанных работ (услуг), выполненных поверенным Карабановым Б.Г. по указанному договору поручения от 10.03.2012: 5000 руб. + 20000 руб.+ 8000 руб. = 33 000 руб.

Оплата данной суммы заявителем ФИО2 за оказанные юридические услуги подтверждена расходным кассовым ордером № 702 от 18.06.2013 на 5000 руб.; расходным кассовым ордером № 928 от 02.08.2013 на 5000 руб.; расходным кассовым ордером № 1117 от 06.09.2013 на 5000 руб.; расходным кассовым ордером № 1300 от 10.10.2013 на 5000 руб.; расходным кассовым ордером № 1442 от 04.11.2013 на 5000 руб.; расходным кассовым ордером № 1664 от 17.12.2013 на 8000 руб. (л.д. 134 - 139, том 2).

Как видно из дела, ФИО2 оказаны Лесниковскому сельпо консультационные услуги, связанные с подготовкой к судебному разбирательству, что подтверждается актом приемки выполненных работ и услуг от 17.12.2013. При этом, стоимость данного вида услуг определена сторонами в размере 5 000 руб.

Материалами дела также установлено, что представитель Лесниковского сельского потребительского общества ФИО2 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал в одном предварительном и в двух судебных заседаниях (23.09.2013 по доверенности от 01.03.2013; 15.10.2013 по доверенности от 15.06.2011; 06.11.2013 по доверенности от 15.06.2011). Стоимость услуг по участию в одном судебном заседании по договору поручения от 10.03.2012 составила 5000 руб. Всего за участие в трех судебных заседаниях стоимость услуг представителя составила 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 10.03.2012 представителем Лесниковского сельпо были подготовлены следующие процессуальные документы (стоимость одной страницы документа составила 500 руб.): жалоба на постановление № 14/74 (2 стр.) – 1000 руб. (л.д. 6 Том 1); дополнение к заявлению от 18.06.2013 (2 стр.) - 1000 руб. (л.д.9 Том 1); уточненное заявление от 10.07.2013 (3 стр.) (л.д. 1 -2 Том 2) – 1 500 руб.;

ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (3 стр.) (л.д. 32-33 Том 2) - 1 500 руб.; уточненное заявление от 11.10.2013 (4 стр.) (л.д. 52-53, Том 2)- 2 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору поручения от 10.03.2012 в суде первой инстанции составила 27 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг и оплаты их стоимости заявителем за представительство интересов Лесниковского сельпо в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (т.2 л.д. 140), утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

В соответствии с указанными методическими рекомендациями стоимость услуг по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 4000 руб.; по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и других правовых документов -750 руб.; по ознакомлению с материалами дела - 3000 руб. (за каждый том дела); по представительству в суде первой инстанции - 6000 руб. (за каждый день участия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, указанный объем оказанных представителем услуг, их стоимость в размере 27 000 руб. при рассмотрении настоящего арбитражного дела полностью соответствуют условиям и объему услуг, определенных договором поручения от 10.03.2012.

При этом, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, суд

полагает, что размер вознаграждения представителя в сумме 27 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в сумме 27000 руб. заинтересованным лицом не представлено.

В связи с изложенным заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Лесниковским сельпо заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов в размере 11 000 руб. В них заявитель включает участие представителя в двух судебных заседаниях 10.02.2014 и 3.02.2014 по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании и подготовку заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 1000 руб. Заявитель представил дополнительно расходный кассовый ордер от 3.02.2014 № 132 на 5000 руб. (т.3, л.д. 10).

Суд полагает, что названные расходы не подлежат возмещению заявителю в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу статей 101 и 110 названного Кодекса судебные расходы, состоящие, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрением основного требования по настоящему делу, непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде при рассмотрении спора.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд послужило нарушение прав и законных интересов Лесниковского сельпо постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах от 20.04.2012 № 14/74 по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в качестве судебных издержек могут быть приняты

расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством по признанию данного постановления незаконным.

Расходы, понесенные Лесниковским сельпо в связи с рассмотрением в суде заявления о взыскании судебных расходов не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу и потому в силу статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление подлежит удовлетворению частично в размере 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>) в пользу Лесниковского сельского потребительского общества (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.