Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН<***>) о процессуальной замене кредитора

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ООО «Нефто»: ФИО1 – доверенность от 23.01.2018;

представитель кредитора ООО «Паритет-М»: ФИО2 – доверенность от 27.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 в отношении ОАО «Курганский электромеханический завод» (далее по тексту – должник, ОАО «КЭМЗ) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление. Определением от той же даты внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Уральский Инвестиционный Фонд» (далее – ООО «УИФ») о процессуальной замене кредитора ООО «Паритет-М»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов должника. Требование ООО «Паритет-М» в размере 18 627 руб. 93 коп. установлено определением от 21.09.2015. В обоснование заявления указано на договор уступки прав требования от 25.09.2017, оплату уступленного права 12.12.2017.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Нефто» о процессуальной замене кредитора ООО «Паритет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов должника. Требование ООО «Паритет-М» в размере 18 627 руб. 93 коп. установлено определением от 21.09.2015. В обоснование заявления указано на договор уступки прав требования от 15.11.2017, оплату уступленного права 14.12.2017.

Определением суда от 01.02.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленные споры по заявлениям ООО «УИФ» и ООО «Нефто» о процессуальной замене кредитора объединены в одно производство.

В заседании суда 06.03.2018 представитель заявителя ООО «УИФ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом - ФИО5 - руководителя цедента ООО «Паритет-М». Заявил о фальсификации доказательств: договора уступки между ООО «Нефто» и ООО «Паритет-М» от 15.11.2017 и акта приема-передачи от 15.11.2017 между этими же лицами. О последствиях заявления о фальсификации доказательств предупрежден под роспись в протоколе судебного заседания. В целях проверки достоверности документов, просил провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО5 на представленных ООО «Нефто» доказательствах, а так же произвести отбор экспериментальных образцов подписи ФИО5 В качестве экспертной организации просил привлечь ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз», проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6 Представил доказательства депонирования 20 000 руб. на оплату экспертных услуг (оригинал платежного поручения № 18 от 02.03.2018). Сообщил, что в рамках дела № А34-1853/2018 Арбитражным судом Курганской области рассматривается заявление ООО «Паритет-М» о признании недействительным договора уступки от 15.11.2017 права требования задолженности в размере 18 627 руб. 93 коп. к должнику ОАО «КЭМЗ», включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 21.09.2015 в деле о банкротстве № А34-3115/2014. ООО «УИФ» и ОАО «КЭМЗ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Под роспись в протоколе судебного заседания отказался исключать из числа доказательств документы, в отношении которых ООО «Нефто» заявлено о фальсификации. Так же под роспись в протоколе судебного заседания указал, что на заявленном ранее ходатайстве о возврате из материалов настоящего обособленного спора оригинала договора цессии между ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ» не настаивает, поскольку указанный документ принадлежит ООО «Паритет-М», представитель которого не настаивает на возврате из материалов дела оригинала документа.

Представитель ООО «Нефто» так же заявил о фальсификации доказательств: договора уступки права требования № 04/У от 25.09.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/09 от 25.09.2017. (О разъяснении судом уголовно-правовых последствий такого заявления руководитель ООО «Нефто» расписался в протоколе судебного заседания). Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы давности документа. Представил доказательства депонирования денежных средств для оплаты экспертных услуг в размере 30 000 руб. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Курганское бюро судебных экспертиз». Позднее ООО «Нефто» заявлено о смене экспертной организации (ранее проведение экспертизы просили поручить НЭУ ООО «Курганское бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО7). С учетом заявления о смене экспертной организации, просили привлечь в качестве экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Представили доказательства дополнительного депонирования денежных средств на сумму 28 400 руб. (платежное поручение № 290 от 03.05.2018). Указали, что, по мнению ООО «Нефто», оспариваемые документы составлены после 11.12.2017. Ходатайствовали об истребовании доказательств: документов, подписанных руководителем ООО «Паритет-М» ФИО5, информации о физических лицах, являющихся, по мнению ООО «Нефто», заинтересованными по отношению к ООО «УИФ» и ООО «Паритет-М» (письменные ходатайства в количестве 5 ходатайств приобщены к материалам дела). Так же просили приобщить к материалам дела дополнение к заявлению о фальсификации доказательств с приложенными в обоснование позиции документами, направленное через канцелярию суда 28.04.2018.

От кредитора ООО «Паритет-М» 27.02.2018 через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств: договора уступки между ООО «Нефто» и ООО «Паритет-М» от 15.11.2017 и акт приема-передачи от 15.11.2017 между этими же лицами. 25.01.2018 через канцелярию суда поступили пояснения ООО «Паритет-М» о том, что надлежащим правопреемником кредитора является ООО «Уральский Инвестиционный Фонд», против удовлетворения заявления ООО «УИФ» возражений не имеется. Проведение судебных экспертиз целесообразно назначать одновременно. Представитель цедента поддержал ходатайство ООО «УИФ» о привлечении ФИО5 третьим лицом, так как заявитель ООО «Нефто» просит провести экспертизу давности договора, подписанного, в том числе, ФИО8 Под роспись в протоколе судебного заседания отказался исключать из числа доказательств документы, в отношении которых ООО «Нефто» заявлено о фальсификации. На ходатайстве о возврате оригиналов документов, заявленном ранее, не настаивал, против порчи исследуемых документов не возражал, о чем так же расписался в протоколе судебного заседания. Сообщил, что ООО «Паритет-М» в лице директора ФИО8 договор цессии с ООО «Нефто» не подписывало, в связи с чем в рамках дела № А34-1853/2018рассматривается заявление ООО «Паритет-М» о признании указанного договора недействительным.

Конкурсный управляющий ФИО4 под роспись в протоколе судебного заседания сообщила, что договор цессии между ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ» ей на подпись представили в сентябре 2017 года. Она расписалась в договоре.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть) по делу назначена судебная экспертиза, слушание дела отложено на 06.06.2018. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен ФИО5, а так же в качестве свидетеля вызван ФИО9.

Проведение экспертизы судом поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (454071, Челябинск, ФИО10, 127) эксперту ФИО11. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова давность составления договора № 04/У уступки права требования от 25.09.2017? Соответствует ли дате документа? Если не соответствует, то указать, когда был составлен данный документ? (л.д. 68, т.2);

2. Какова давность составления документа – квитанции к приходному кассовому ордеру №01/09 от 25.09.2017? Соответствует ли она дате документа? Если соответствует, то указать, когда был составлен данный документ?(л.д. 66, т.2).

При этом суд определил, что экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий два месяца с момента получения экспертом настоящего определения, с предоставлением суду экспертного заключения.

05.06.2018 через канцелярию суда поступило письмо ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок. Экспертное учреждение ходатайствует о продлении срока проведения экспертизы до 20.11.2018. Кроме того, сообщено, что для проведения экспертизы необходимо представить дополнительные образцы для сравнительного анализа: по два-три документа с отметками банков, ФНС, государственных органов с печатным текстом, выполненным на том же печатающем устройстве, как в исследуемых документах, с оттисками печатей ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ». Документы должны быть датированы сентябрем 2017 года, и предполагаемой датой изготовления исследуемых судом спорных документов: декабрем 2017 года. Отдельно отмечено, что судом должно быть дано письменное разрешение на частичную порчу документов, представленных в качестве сравнительных образцов.

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть) срок производства экспертизы продлен.

В заседании суда от 13.08.2018 представитель ООО «УИФ» заявил об отказе от заявленных требований, об исключении из числа доказательств договора уступки № 04/У от 25.09.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/09 от 25.09.2017, о чем расписался в протоколе судебного заседания, производство по делу в части требования ООО «УИФ» просил прекратить. Указал на расторжение договора цессии. Так же просил принять отказ от заявления о фальсификации доказательств со стороны ООО «Нефто» (л.д. 96, 102-105, т. 6). Пояснил, что сторона обладает правом исключать документы из числа уже представленных доказательств, в связи с заявлением о фальсификации доказательств. Указал, что ООО «УИФ» отказывается от заявления о фальсификации доказательств в отношении договора цессии с ООО «Нефто» и от заявления о проведении экспертизы в отношении договора с ООО «Нефто». Решение вопроса о проведении процессуального правопреемства кредитора на ООО «Нефто» оставил на усмотрение суда.

В связи с позицией ООО «УИФ» представитель цедента ООО «Паритет-М» под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 108, т.6) заявил об исключении из числа доказательств договора уступки № 04/У от 25.09.2017 с ООО «УИФ». Пояснил, что, если ООО «Нефто» имеет намерение просить органы власти возбудить против участников настоящего спора уголовное преследование, то оно должно действовать в строго установленных процессуальных рамках, через органы следствия, а не через арбитражный суд, использовать надлежащие правовые механизмы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – договора с ООО «Нефто»- поддержал. Просил слушание дела отложить для формирования позиции по спору. Указал, что в рамках дела А34-1853/2018 ООО «Паритет-М» оспаривает договор цессии с ООО «Нефто».

Представители ООО «Нефто» не высказали возражений по принятию отказа ООО «УИФ» от заявленных требований, вместе с тем, возражали против прекращения производства уже назначенной судом экспертизы. На заявлении о фальсификации по договору с ООО «УИФ» настаивали, полагали, что проведение судебной экспертизы необходимо завершить с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ (отзыв и дополнения к отзыву - л.д. 97-101, т.6). Полагали, что договор цессии с ООО «Нефто» правомерен, ввиду того, что удостоверен печатью цедента ООО «Паритет-М».

От экспертной организации (вх. от 20.08.2018) поступил ответ, что в настоящее время результаты экспертизы не получены, в связи с чем, при завершении ее на этом этапе не будет предъявляться сумма к возмещению за выполненную работу. При продолжении и завершении работы в конце ноября 2018 года стоимость производства экспертизы № 1385/3-3 составит 26 860 руб., в том числе НДС.

Определением суда от 20.08.2018 слушание дела отложено по ходатайству ООО «Паритет-М» для формирования позиции по спору, с учетом ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств: договора цессии между ООО «Паритет-М» и ООО «Нефто», представленного заявителем ООО «Нефто» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве кредитора.

При отложении слушания дела, в качестве свидетелей суд вызвал сотрудников ООО «Паритет-М» ФИО9 и ФИО12 для целей установления лица, подписавшего договор уступки прав требования долга между ООО «Паритет-М» и ООО «Нефто».

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2018 до 24.09.2018.

Представитель ООО «Нефто» в заседании суда на требованиях настаивал, не высказал возражений против принятия отказов ООО «УИФ» и ООО «Паритет-М» от заявленных ранее ходатайств. После перерыва в заседании суда явка ООО «Нефто» в заседание суда не обеспечена, через канцелярию суда направлена телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении слушания дела, для формирования позиции по спору.

Представитель ООО «Паритет-М» просил рассмотреть и удовлетворить все заявленные стороной ходатайства, поступившие через канцелярию суда 20.09.2018: о принятии отказа от заявления о фальсификации; об исключении из состава доказательств договора цессии № 04/У от 25.09.2017; о прекращении назначенной судом экспертизы. Уточнил ходатайство об исключении из состава доказательств документов. С учетом уточнения, просил так же исключить квитанцию к ПКО № 01/09 от 25.09.2017. Заявил ходатайство об отказе от проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО5 в договоре цессии между ООО «Паритет-М» и ООО «Нефто». Заявление ООО «Нефто» просил рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что должностных инструкций в отношении сотрудников ФИО9 и ФИО12 представить не имеется возможности.

Явка заявителя ООО «УИФ» в заседание суда не обеспечена, через канцелярию суда 20.09.2018 направлено ходатайство о рассмотрении заявления ООО «Нефто» без участия представителя ООО «УИФ».

Явка конкурсного управляющего, третьего лица ФИО5 в заседание суда не обеспечена, извещены надлежаще.

Свидетели ФИО9 и ФИО12 по вызову суда для дачи пояснений по спору не явились. Судебное извещение ФИО9 получено (л.д. 116, т.6). Судебное извещение, направленное в адрес ФИО12 вернулось с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В порядке статей 49 и 159,156 АПК РФ уточнения ходатайства ООО «Паритет-М» приняты судом, заявления рассмотрены в отсутствии не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайство ООО «Нефто» об отложении судебного разбирательства судом отказано. Спор рассматривается с декабря 2017 года, у стороны имелась возможность ознакомиться с материалами дела для формирования позиции в процессе перерыва в заседании суда. Затягивание рассмотрения дела не допустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о бесспорном основании для отложения судебного заседания, не предоставлено (ст. 65 АПК РФ). При этом позиция по спору, с учетом отказа ООО «УИФ» от заявления, ООО «Нефто» уже сформирована, представлена суду (л.д. 97-101, т.6).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве – это заявление, в отношении которого действуют нормы статьи 49 АПК РФ о возможности истца отказаться от иска. Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Норм, исключающих применение статей АПК РФ в отношении заявления о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве, в Законе о банкротстве не установлено.

При этом с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. Независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе, таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Судом установлено, что 28.06.2018 ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ» подписали соглашение о расторжении договора уступки прав требования № 04/У от 25.09.2017 (л.д. 104, т.6). В связи с расторжением договора, цессионарий ООО «УИФ» отказался от заявления о проведении процессуального правопреемства кредитора ООО «Паритет-М» в деле о банкротстве ОАО «КЭМЗ». При этом, факт оспаривания ООО «Нефто» договора цессии № 04/У от 25.09.2017, назначение по делу экспертизы указанного договора, не может служить основанием для отказа от рассмотрения судом заявления ООО «УИФ» об отказе от заявленных требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таких случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Отказываясь от заявленных требований, ООО «УИФ» реализует свои процессуальные права, установленные частью 2 статьи 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов другой юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Таким образом, отказ ООО «УИФ» от заявленных требований при изложенных обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). О продолжении рассмотрения обособленного спора в части заявления ООО «УИФ» о процессуальной замене кредитора, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ ООО «УИФ» от заявления, удовлетворяет ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в части его требования.

Учитывая, что сторона по спору с учетом прекращения дела в части ее требований, выбывает из состава участников настоящего обособленного спора, ходатайство ООО «УИФ» об отказе от заявления о фальсификации, надлежит рассматривать в качестве ходатайства кредитора должника, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

В отношении заявления о фальсификации, так же действуют правила ст.ст. 49, 159 АПК РФ о возможности истца отказаться от иска.

Таким образом, суд принимает отказ ООО «УИФ» от ходатайства о фальсификации доказательств: договора уступки прав требования от 15.11.2017 между ООО «Нефто» и ООО «Паритет-М» и акта приема-передачи от 15.11.2017 между этими же лицами (л.д.112-113, т.3).

Судом так же принимается отказ кредитора ООО «Паритет-М» от заявления о фальсификации доказательств: договора уступки прав требования от 15.11.2017 между ООО «Нефто» и ООО «Паритет-М» и акта приема-передачи от 15.11.2017 между этими же лицами.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Учитывая заявленное ООО «Нефто» заявление о фальсификации доказательств, принимая во внимание отказ ООО «УИФ» от заявления о процессуальном правопреемстве, суд, с согласия ООО «УИФ» и ООО «Паритет-М», по результатам заявления ООО «Нефто» о фальсификации исключает из числа доказательств договор № 04/У уступки права требования от 25.09.2017между ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ» иквитанцию к приходному кассовому ордеру №01/09 от 25.09.2017 (п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что указанные документы в деле отсутствуют, направлены в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России для проведения судебной экспертизы, в удовлетворении заявлений ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ» о выдаче документов из дела суд на данном этапе отказывает.

Суд так же отказывает в удовлетворении заявления ООО «Паритет-М» о выдаче оригинала второго экземпляра договора № 04/У уступки права требования от 25.09.2017между ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ», в связи с тем, что указанный документ приобщен к материалам дела А34-3115/2014 в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «КЭМЗ» и может быть получен стороной самостоятельно с учетом положений пункта 10 статьи 75, пункта 3 статьи 89 АПК РФ.

В связи с согласием сторон на исключение из числа доказательств договора № 04/У уступки права требования от 25.09.2017между ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ» иквитанции к приходному кассовому ордеру №01/09 от 25.09.2017, которые являются предметом экспертного исследования, продление судебной экспертизы исключенных из дела доказательств не отвечает принципам арбитражного судопроизводства.

Поскольку договор и квитанция, оспариваемые ООО «Нефто» из числа доказательств исключены, проведение судебной экспертизы будет направлено не на установление фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, кроме того, экспертом будут исследоваться документы, которые не являются доказательством по спору. В случае, если ООО «Нефто» полагает, что подписанием договора № 04/У уступки права требования от 25.09.2017ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ» нарушили его права и охраняемые законом интересы, при прекращении производства судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, оно не лишено права требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО «Нефто» о проведении судебной экспертизы было заявлено с целью подтверждения своих возражений относительно заявления ООО «УИФ» о процессуальном правопреемстве. В настоящее время ООО «УИФ» от заявления отказалось. Производство по делу в данной части прекращено. При прекращении производства экспертизы, судебные расходы не подлежат возмещению ООО «УИФ».

Судом так же отмечается, что 05.06.2018 через канцелярию суда поступило письмо ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок. Экспертное учреждение ходатайствовало о продлении срока проведения экспертизы до 20.11.2018. Сообщило, что для проведения экспертизы необходимо представить дополнительные образцы для сравнительного анализа: по два-три документа с отметками банков, ФНС, государственных органов с печатным текстом, выполненным на том же печатающем устройстве, как в исследуемых документах, с оттисками печатей ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ». Документы должны быть датированы сентябрем 2017 года, и предполагаемой датой изготовления исследуемых судом спорных документов: декабрем 2017 года.

При продлении срока проведения экспертизы, в адрес ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России были направлены

-договор от 20.10.2016 с приложением №1,

-дополнительное соглашение №1 от 30.12.2016 к договору № 0343200029416000107-0305239-01 от 21.11.2016 с приложением №1,

-договор № СО 294-17 от 28.08.2017 с приложением №1,

-договор поставки № 72 ДД -2017 от 07.08.2017 с приложением №1,

-договор №8 от 03.05.2018 (с приложением №1),

-генеральный договор поставки № 629 от 10.01.2016,

- дополнительное соглашение №1 от 27.12.2016 к договору поставки продукции № Д - ЭК- 2016 - 1042 от 08.11.2016

с приложениями №№1, 1 к договору поставки № Д -ЭК -2016 - 1042 от 08.11.2016, дополнительному соглашению №1 от 27.12.2016,

-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №56 от 01.02.2018,

-договор транспортной экспедиции № 1004834 от 01.05.2018,

-генеральный договор поставки № 482 от 10.01.2016,

-договор поставки № УТ 01- 805 от 25.01.2016,

-договор поставки № AZ -621 от 01.09.2015 с приложением №№1,2 от 01.09.2015,

- уведомление об отмене доверенностей № 1.1 от 12.12.2017,

-опись вложения в почтовое отправление от 19.12.2017.

При этом, документы с отметками банков, ФНС, государственных органов с печатным текстом, выполненным на том же печатающем устройстве, как в исследуемых документах, с оттисками печатей ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ» в адрес экспертной организации не направлены. В заседании суда 29.06.2018 руководителем ООО «Паритет-М» ФИО5 даны пояснения, что документов, датированных периодом сентябрь-декабрь 2017 года, соответствующих запросу эксперта, у ООО «Паритет-М» не имеется (л.д. 44, т.6).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161АПК РФ).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от заявленного требования, просил оспариваемые доказательства из числа исследуемых доказательств исключить, суд не может исследовать и оценивать исключенные доказательства по делу, основания для проверки достоверности представленных в обоснование заявления ООО «УИФ» доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе, путем экспертизы указанных доказательств в рамках арбитражного дела, отсутствуют.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Учитывая выше изложенное, суд удовлетворяет ходатайства ООО «УИФ» и ООО «Паритет-М» о прекращении проведения давностной судебной экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, назначенной определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2018, продленной определением от 03.07.2018. Материалы арбитражного дела, направленные эксперту, подлежат возвращению в Арбитражный суд Курганской области.

В отношении заявления ООО «Нефто» о процессуальном правопреемстве кредитора суд не находит оснований для его удовлетворения.

В заседании суда 29.06.2018 третьим лицом руководителем ООО «Паритет-М» ФИО5 (в т.ч. как свидетелем под роспись о предупреждении об уголовной ответственности) даны пояснения, что договор уступки прав требования от 15.11.2017 с ООО «Нефто» от лица цедента ООО «Паритет-М» и акт приема передачи документов от 15.11.2017 он не подписывал (л.д. 112 113, т.3, л.д. 44, т.6) . Кем подписаны договор и акт от его имени, ФИО5, не известно. У Общества имеется три печати. Печати Общества хранятся: одна в кабинете в сейфе, вторая у ФИО9, третья у ФИО5 Ключи от сейфа у ФИО9 имеются. Вместе с тем, он не наделен правом подписания хозяйственных договоров об отчуждении имущества должника, в том числе, путем продажи уступки прав требования. Не исключил факт возможности использования печати сотрудником ФИО12 Однако отметил, что договор цессии имеет право подписать только лично ФИО5, в то время как на представленных ООО «Нефто» договоре и акте приема-передачи документов стоит подпись, похожая на его подпись, но не личная подпись ФИО5 Указал, что на дату подписания цессии с ООО «Нефто» он находился в г. Краснодаре. Для проведения экспертизы подписи представил сравнительные образцы подписи (л.д. 45-51, т.6).

Руководитель ООО «Нефто» ФИО13 в заседании суда 29.06.2018 пояснил, что договор и акт он оставил в офисе ООО «Паритет-М» и забрал его уже подписанным. Кем подписан договор от имени ФИО5 ему не известно. Расчет по договору был произведен путем перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16, т.3).

ООО «Нефто» полагало установленным факт совершения договора цессии ввиду того, что на договоре имеется печать ООО «Паритет-М», в связи с чем установление факта принадлежности подписи со стороны цедента управомоченным лицом, в рассматриваемом споре, значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Руководитель цедента ООО «Паритет-М» ФИО5 договор уступки прав требования от 15.11.2017, подписанный от его имени не установленным лицом, не одобрил.

Денежные средства в размере 1 000 руб., полученные в счет цены сделки, цедент - ООО «Паритет-М» возвратил, т.к. цессия с ООО «Нефто» не одобрена цедентом (ООО «Паритет- М»).

Таким образом, суд не располагает бесспорными данными об оплате рассматриваемой уступки между ООО «Паритет-М» и ООО «Нефто».

ФИО9, ФИО12, вызванные в арбитражный в качестве свидетелей, в суд не явились, не подтвердили факт подписания договора цессии с ООО «Нефто» управомоченным лицом (определение суда от 20.08.2018, т.6 л.д. 109).

Таким образом, судом не установлено конкретное лицо (в т.ч. управомоченное), которое бесспорное подписало договор цессии от имени ООО «Паритет- М», акт приема-передачи документов, с ООО «Нефто».

От проведения почерковедческой экспертизы цедент - ООО «Паритет-М» и ООО УИФ» (то есть лица, ранее заявлявшие о ее проведении) отказались.

Руководитель ООО «Паритет-М» отрицает факт подписания договора с ООО «Нефто» уполномоченным лицом.

Руководитель ООО «Нефто» поясняет, что ему не известно, кто подписал договор цессии с ООО «Нефто» от имени ООО «Паритет-М».

Какие-либо доверенности ООО «Паритет-М», должностные инструкции на конкретных лиц, подтверждающих их права на подписание договора цессии (право действовать без согласования/ без одобрения руководителя ООО «Паритет-М»), не предоставлены (определение суда от 20.08.2018, т.6 л.д. 109).

Суд также отмечает, что опрошенный органами расследования ФИО9 не подтвердил факт подписания договора цессии с ООО «Нефто» руководителем цедента - ФИО5 (т.4 л.д. 54).

В рамках дела А34-1853/2018 рассматривалось заявление ООО «Паритет-М» о признании указанного договора недействительным. Определением от 28.08.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения настоящего спора заявлял о том, что надлежащим цессионарием в отношении спорного права требования является ООО «УИФ».

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1-2 статьи 183 ГК РФ). При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ООО «Паритет-М» отсутствовали какие-либо действия, однозначно указывающие на последующее одобрение договора цессии с ООО «Нефто», и цессионарием не представлено каких-либо доказательств одобрения договора уступки прав требования от 15.11.2017 со стороны ООО «Паритет-М», при этом процессуальное поведение цедента свидетельствовало об отсутствии одобрения указанной сделки.

При этом наличие на договоре печати ООО «Паритет-М», не свидетельствует о волеизъявлении цедента на заключение спорного договора, так как, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон, выраженной в свидетельствовании факта совершения сделки подписью уполномоченного лица.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что поскольку подпись руководителя ООО «Паритет-М» ФИО5 на договоре уступки прав требования от 15.11.2017 с ООО «Нефто» оспаривается как контрагентом сделки, так и его руководителем, при этом процессуальное поведение ООО «Паритет-М» свидетельствует об отсутствии последующего одобрения указанного договора, оснований считать договор заключенным и влекущим для цедента и лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «КЭМЗ» предусмотренные им правовые последствия, в виде замены кредитора в деле о банкротстве должника не имеется, иные имеющиеся в дела доказательства об обратном не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Нефто» о процессуальном правопреемстве кредитора.

При этом судом отмечается, что при надлежащем оформлении договора цессии, ООО «Нефто» не лишено права обращения с заявлением в деле А34-3115/2014 с заявлением о процессуальной замене кредитора.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания по доводам ООО «Нефто» (в т.ч. для получения дополнительных документов с подписью ФИО5, информации о физических лицах, заинтересованных к ООО «УИФ», ООО «Паритет-М», не имеется).

Учитывая, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявленного ООО «Нефто», отказано, производство по делу в части заявления ООО «УИФ», прекращено, экспертной организацией представлен ответ об отсутствии в настоящее время оснований для оплаты экспертных услуг, депонированные сторонами денежные средства подлежат возврату в адрес ООО «Нефто» и ООО «УИФ».

Поскольку ООО «УИФ» и ООО «Паритет-М» согласились исключить из числа доказательств оспариваемые ООО «Нефто» документы, ООО «УИФ» отказался от заявления о процессуальном правопреемстве» необходимость истребования доказательств по ходатайствам ООО «Нефто» об истребовании доказательств в отношении заинтересованных лиц отпала. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26 октября 2002 года, ст. ст. 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ от заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве. Производство по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве.

Прекратить проведение давностной судебной экспертизы. Обязать ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России вернуть в Арбитражный суд Курганской области материалы дела №А34 -3115/2014, направленные на основании определений Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2018, 03.07.2018 для проведения судебной экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области, внесенные платежным поручением № 18 от 02.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Возвратить ФИО14 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области, внесенные платежной квитанцией от 01.02.2018 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 290 от 03.05.2018 на сумму 28 400 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.