Определение № А34-3661/11 от 21.11.2011 АС Курганской области

055/2011-47075(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г.Курган, ул.Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиной Е.В. с использованием средств аудиофиксации

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны

к закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН 1024500509351), Пугачеву Анатолию Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии третьего лица: Козлова Александра Николаевича

при участии в заседании представителей:

от истцов: Алямкин Д.В., доверенность №45АА0152182 от 25.10.2011,

Алямкин Д.В., доверенность №45АА0152177 от 25.10.2011, от ответчиков:

1. Мурашов А.А., доверенность от 19.08.2011, 2. явки нет, от третьего лица: явки нет, извещен, после перерыва: Кузьмина Е.А., доверенность от

18.11.2011,

у с т а н о в и л:

Леонов Александр Михайлович и Леонова Джемма Николаевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (ОГРН 1024500509351) (далее – первый ответчик, Общество), Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее – второй ответчик) о признании недействительной крупной сделки, заключенной между ЗАО «Гостиница «Москва» и ФИО1, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: <...>, кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Определением от 24.08.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО12 – новый приобретатель спорного объекта недвижимости.

Определением от 31.10.2011 судом принято уточнение основания исковых требований в части первого требования, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный между ЗАО «Гостиница «Москва» и Пугачевым Анатолием Владимировичем, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Красина,49, кадастровый/условный номер 45-45- 16/126/2011-222.

Этим же определением от 31.10.2011 принято уточнение основания иска, а именно: спорная сделка причинила убытки акционерам (статьи 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В судебном заседании 14.11.2011 представитель истцов представил для приобщения ходатайство в письменном виде об уточнении оснований иска по первому и второму требованию (принято определением от 31.10.2011).

Представитель истцов поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по определению балансовой стоимости активов ЗАО «Гостиница «Москва», балансовой стоимости здания гостиницы площадью 6644 кв.м. (условный №45-45-16/103/2011- 449) на 01.01.2011, а также балансовой стоимости помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м. (с условным №45-45-16/126/2011-222).

Кроме того, поддержал ходатайство о назначении комплексной аудиторско-оценочной экспертизы по определению убытков акционеров.

Представитель истцов не возражал против назначения единой комплексной аудиторско-оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта при проведении данной экспертизы представитель истцов предложил поставить следующие вопросы в уточненной им редакции, а именно:

1. Определить балансовую стоимость активов закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» по состоянию на 1.01.2011;

2. Определить балансовую стоимость здания гостиницы площадью 6644 кв.м., условный №45-45-16/103/2011-449 по состоянию на 1.01.2011;

3. Определить балансовую стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м. с условным №45-45-16/126/2011-222 по состоянию на 25.03.2011;

4. Правильно ли отражены в бухгалтерской отчетности за 2011 год закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» хозяйственные операции, связанные с договором купли-продажи от 25.03.2011, заключенным между закрытым акционерным обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» и ФИО1, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, <...>. Кадастровый/условный номер 45-45- 16/126/2011-222;

5. Необходима ли корректировка бухгалтерской отчетности для определения рыночной цены акций закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА»;

6. Какова рыночная стоимость акций, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 в общем количестве 154 обыкновенных и 38 привилегированных акций закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» по состоянию на

01.01.2011 и на 01.10.2011 исходя из рыночной стоимости активов и, если была необходима корректировка бухгалтерской отчетности и она была произведена исходя из скорректированной бухгалтерской отчетности.

В обоснование назначения судебной экспертизы и постановки перед экспертами указанных вопросов представитель истцов пояснил, что поскольку истцами по иску выступают акционеры, то убытки возникают вследствие уменьшения стоимости принадлежащих им акций из-за недополучения доходов от основной деятельности. Для выяснения величины снижения рыночной стоимости ценных бумаг истцов- акционеров необходимо установить правильность отражения активов в балансе и в области оценочной деятельности, так как оценка акций должна проводиться на основании достоверных данных бухгалтерского учета, а также рыночной стоимости имущества. В связи с чем, необходимо проведение комплексной экспертизы для определения стоимости акций до заключения оспариваемой сделки и после.

Кроме того, указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказа генерального директора ЗАО «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» №195 от 28.12.2009 (пункт 5) первый ответчик должен был производить переоценку основных средств ежегодно по документально подтвержденным рыночным ценам. Поэтому для правильности отражения учета основных средств необходимо провести экспертизу балансовой стоимости активов по состоянию на 25.03.2011 с учетом возможного увеличения балансовой стоимости от хозяйственных операций. Пояснил, что в период с 2008 по 2010 Обществом произведены улучшения здания гостиницы «Москва» на общую сумму 6 444 939 руб., в том числе: установка конструкций ПВХ на сумму 2 860 257 руб. (ООО «Управляющая компания «Контакт» на сумму 2 450 072 руб., ООО «Заозерный Ковчег» на сумму 168 790 руб., ООО «ПФ Окнофф» на сумму 130 100 руб., ООО «Фабрика» на сумму 78 057 руб., ООО «Город окон» на сумму 33 238 руб.), ремонт фасада задания на сумму 2 566 557 руб. (выполнено ИП ФИО4), реконструкция помещений ресторана, находящегося в здании гостиницы «Москва», на сумму 1 018 125 руб.

Полагает, что данные бухгалтерского учета не соответствуют оспариваемой сделке (в балансе за 2-е полугодие 2011 не отражены кредиторская задолженность ЗАО «Гостиница «Москва» по передаче второму ответчику помещений в здании гостиницы, а также дебиторская задолженность второго ответчика в размере 35 000 000 руб.) необходимо заключение эксперта о соответствии данных баланса для оценки стоимости

акций и возможной корректировке баланса для целей оценки акций (обоснование назначение ходатайства; копию приказа №195 от 28.12.2009, заверенную генеральным директором ЗАО «ГОСТИНИЦА «МОСКВА»; копию бухгалтерского баланса приобщил к материалам дела в силу статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение единой комплексной аудиторско-оценочной экспертизы представить истца просит поручить ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (640000, <...>).

Представитель первого ответчика лица возражал против назначения бухгалтерской экспертизы по определению балансовой стоимости активов ЗАО «Гостиница «Москва» и балансовой стоимости здания гостиницы, указав, что расходы на реконструкцию помещений ресторана на сумму 1 018 125 руб. учтены в первоначальной стоимости здания гостиницы; не имеется юридических оснований для отнесения иных работ к работам, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации; поставленные перед экспертом вопросы не являются вопросами, требующими специальных познаний (возражения – л.д.107-110 том2).

Кроме того, пояснил, что бухгалтерская отчетность утверждена советом директоров и общим собранием акционеров Общества.

Представитель первого ответчика возражал также против назначения аудиторско-оценочной экспертизы по определению убытков акционеров, считая, проведение данной экспертизы преждевременным, поскольку не установлен факт крупности оспариваемой сделки; считает некорректными сформулированные истцами вопросы (мнение (ходатайство) по вопросу назначение экспертиз и документы, приложенные к нему приобщены судом к материалам дела в силу статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представитель первого ответчика указал, что в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, считает необходимым поручить ее проведение эксперту ООО Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» ФИО5. Поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос о правомерности отнесения указанных истцами расходов на первоначальную стоимость основных средств. Приобщил к материалам дела сведения об экспертном учреждении, экспертах, ответ экспертного учреждения о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения, копии протокола совета директоров, пояснительной записки к отчету за 2010, приказа №195 от 28.12.2009, докладной записки, приказа №163 от 08.10.2011 (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом обозревался подлинник приказа №163 от 08.10.2011 из книги приказов (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим

образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании 31.10.2011 представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по вопросу назначения судебных экспертиз.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 21.11.2011 до 15.30. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2011 в 15.30.

Представитель истцов поддержал ходатайство о назначении комплексной экспертизы. Представитель первого ответчика поддержал ранее изложенные возражения. Полагает, что установление вопроса об убытках акционеров не имеет значения при рассмотрении спора о недействительности сделки по крупности.

Представитель второго ответчика после перерыва явку не обеспечил.

Представитель третьего лица возражал против назначения экспертиз, считая, что возврат сторон в первоначальное положение невозможно.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, суд находит ходатайство истцов о назначении единой комплексной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, буквальное толкование содержания данной статьи, позволяет установить, что назначение экспертизы является правом суда, назначение экспертизы может осуществляться как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и с их согласия (то есть по инициативе суда), основанием же для назначения экспертизы и в том и в другом случае является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Первый ответчик возражал против назначения экспертиз по определению балансовой стоимости активов ЗАО «Гостиница «Москва», балансовой стоимости здания гостиницы, балансовой стоимости помещений в здании гостиницы, а также по определению убытков

акционеров ввиду того, что, по его мнению, вообще отсутствует необходимость в их проведении.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки по признаку крупности и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов закрытого акционерного общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Из материалов дела и пояснений представителя первого ответчика следует, что ЗАО «Гостиница «Москва» находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной Обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

В данном случае истцы, заявив о признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка совершения крупных сделок, оспаривают достоверность бухгалтерского отчета и возможность искажения бухгалтерской отчетности Общества (неотражение, по мнению истцов, фактов реконструкции), в связи с чем, заявили ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости активов Общества.

Поскольку данные бухгалтерского отчета предоставляются ответчиком, то суд, при наличии возражений истцов об их достоверности, обязан назначить проведение судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости активов общества, имеющихся в обществе на соответствующий отчетный период. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 N ВАС-7219/10.

Кроме того, суд учитывает, что при оспаривании крупной сделки истцы должен доказать, что оспариваемой сделкой нарушаются их права как акционеров Общества или ее совершение повлекло за собой

причинение убытков Обществу или акционерам (пункт 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Истцы указывают, что убытки для них как акционеров возникают вследствие уменьшения стоимости принадлежащих им акций из-за недополучения доходов от основной деятельности. Для выяснения величины снижения рыночной стоимости акций необходимо установить правильность отражения активов Общества.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что ЗАО «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» не является профессиональным участником рынка ценных бумаг; ценные бумаги Общества (акции) не обращаются на организованном фондовом рынке и не участвуют в биржевых котировках.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок определения рыночной стоимости акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Таким образом, суд полагает, что поскольку акции ЗАО «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» не имеют рыночной котировки, так как не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, то рассчитать их рыночную стоимость в данном случае без проведения экспертизы не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение и проведение единой комплексной судебной экспертизы по настоящему делу является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении одной комплексной судебной экспертизы и приостановить производство по делу до получения заключения экспертов.

Остальные возражения первого ответчика по поводу назначения экспертизы, а также возражения третьего лица являются правовой позицией по существу рассматриваемого спора и не рассматриваются судом при назначении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет вопрос истцов (№5) о том, необходима ли корректировка бухгалтерской отчетности для определения рыночной цены акций закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА», поскольку у суда в рамках заявленного иска нет оснований корректировать бухгалтерскую отчетность в случае обнаружения в ней ошибок (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, представленные истцами (без

учета вышеуказанного вопроса) и первым ответчиком, следует сформулировать исходя из целей проведения комплексной экспертизы, следующим образом:

1. Определить балансовую стоимость активов закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» по состоянию на 1.01.2011;

2. Определить балансовую стоимость здания гостиницы площадью 6644 кв.м., условный №45-45-16/103/2011-449 по состоянию на 1.01.2011;

3. Определить балансовую стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м. с условным №45-45-16/126/2011-222 по состоянию на 25.03.2011;

4. Были ли отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств улучшения здания гостиницы «Москва», произведенные в период с 2008 по 2010, на общую сумму 6 444 939 руб. (указаны истцами)? В случае отнесения, является ли это правомерным?

5. Соответствует ли представленная бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» правилам и стандартам, установленным нормативными актами Российской Федерации, регламентирующих бухгалтерский учет?

6. Достоверно ли отражены в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2011 год закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» хозяйственные операции, связанные с договором купли-продажи от 25.03.2011, заключенным между закрытым акционерным обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» и ФИО1, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, <...>. Кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222?

7. Какова рыночная стоимость акций закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА», принадлежащих ФИО2 (75 обыкновенных и 12 привилегированных акций) и ФИО3 (79 обыкновенных и 26 привилегированных акций) по состоянию на 01.01.2011 и на 01.10.2011 исходя из рыночной стоимости активов, и исходя из балансовой стоимости активов при достоверной бухгалтерской отчетности. (Указать отдельно по каждому акционеру и отдельно по каждой позиции: исходя из рыночной стоимости активов и исходя из балансовой стоимости активов).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности

дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в целях назначения экспертизы лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о проведении экспертизы, должно представить арбитражному суду наименование экспертного учреждения (фамилию, имя, отчество эксперта), документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Представитель первого ответчика указал, что в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, считает необходимым поручить ее проведение эксперту ООО Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ» ФИО5.

При выборе конкретного экспертного учреждения из тех, что указаны сторонами, суд учитывает, что первым ответчиком никаких возражений по существу своего несогласия с предложенной истцами экспертной организации, не заявлено и суду не представлено.

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлять отвод эксперту, первый ответчик не воспользовался.

При данных обстоятельствах, сам по себе факт поручения проведения экспертизы иному эксперту, чем тот, который был предложен первым ответчиком, не свидетельствует о нарушении его прав как стороны по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым поручить производство судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (640000, <...>), а именно: а именно: экспертам – ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145–147,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу №А34-3661/2011 комплексную судебно- бухгалтерскую экспертизу.

2. Поручить проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (640000, <...>), а именно: а именно: экспертам – ФИО6, ФИО7, ФИО8.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

3.1. Определить балансовую стоимость активов закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» по состоянию на

1.01.2011;

3.2. Определить балансовую стоимость здания гостиницы площадью 6644 кв.м., условный №45-45-16/103/2011-449 по состоянию на

1.01.2011;

3.3. Определить балансовую стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м. с условным №45-45-16/126/2011-222 по состоянию на 25.03.2011;

3.4. Были ли отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств улучшения здания гостиницы «Москва», произведенные в период с 2008 по 2010, на общую сумму 6 444 939 руб. (указаны истцами)? В случае отнесения, является ли это правомерным?

3.5. Соответствует ли представленная бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» правилам и стандартам, установленным нормативными актами Российской Федерации, регламентирующих бухгалтерский учет?

3.6. Достоверно ли отражены в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2011 год закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» хозяйственные операции, связанные с договором купли-продажи от 25.03.2011, заключенным между закрытым акционерным обществом «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» и Пугачевым Анатолием Владимировичем, по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., нежилого назначения, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Красина, 49. Кадастровый/условный номер 45-45-16/126/2011-222?

3.7. Какова рыночная стоимость акций закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА», принадлежащих ФИО2 (75 обыкновенных и 12 привилегированных акций) и ФИО3 (79 обыкновенных и 26 привилегированных акций) по состоянию на 01.01.2011 и на 01.10.2011 исходя из рыночной стоимости активов, и исходя из балансовой стоимости активов при достоверной бухгалтерской отчетности. (Указать отдельно по каждому акционеру и отдельно по каждой позиции: исходя из рыночной стоимости активов и исходя из балансовой стоимости активов).

4. Предупредить экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Если эксперты при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (пункт 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. Для проведения экспертного исследования лицам, участвующим в деле, представить в распоряжение экспертов необходимую бухгалтерскую документацию закрытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА».

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить экспертам беспрепятственный доступ к помещениям здании гостиницы «Москва»,

расположенному по адресу: город Курган, улица Красина, 49, являющимся объектом назначенной экспертизы, а также обеспечить беспрепятственное осуществление ими работ, необходимых для производства назначенной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле (представитель истцов: ФИО9, тел. <***>; истцы: ФИО2 адрес: <...>; тел. <***>); ФИО3, адрес: <...>, тел. <***>); представитель первого ответчика: ФИО10, тел. <***>; первый ответчик: ЗАО «Гостиница «Москва», адрес: <...>, тел. <***>; второй ответчик: ФИО1, адрес: <...>); представитель третьего лица: ФИО11, тел. <***>; третье лицо: ФИО12, адрес: <...>), не вправе уклоняться от предоставления экспертам документов, необходимых для проведения экспертизы. Эксперты имеет право запросить их у Арбитражного суда Курганской области. Суд предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях уклонения от участия в экспертизе (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении экспертизы эксперты могут ознакомиться с материалами, представленными сторонами в арбитражное дело №А34- 3661/2011, что может быть сделано им в удобное для экспертов время, путем обращения с соответствующим заявлением и настоящим определением в канцелярию арбитражного суда по адресу: <...>, возможно предварительное согласование времени ознакомления по тел. <***>, факс <***>.

Экспертам в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия, которые, по мнению экспертов, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

7. Экспертное заключение, подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, счет-фактура, счет для оплаты проведенной экспертизы (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны быть представлены в арбитражный суд по адресу: <...>, в срок до 31.01.2012.

Копии экспертного заключения должны быть направлены лицам, участвующим в деле, в этот же срок.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в заключении экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о

государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.