Определение № А34-3871/11 от 21.06.2012 АС Курганской области

15/2012-37504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Курганской области Тюрина И.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гляделовой Е.А., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании судебных издержек в размере 47 772 руб. 13 коп. по делу по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к 1. Департаменту промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (ОГРН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-8» (ОГРН <***>)

о признании торгов и сделки недействительными,

при участии в заседании представителей :

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность №1 от 14.03.2012,

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 16.05.2012,

удостоверение; 2. явки нет, извещен (уведомление от 25.05.2012),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-8» (далее – ответчик №2) о признании недействительными торгов на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, по лоту №8, проведенных Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области 12.05.2011; а также, о признании недействительным договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, заключенного Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области с ООО «ПАТП-8», по результатам проведения торгов по лоту №8, ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным решение по проведению конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок по

межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, изложенное в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе (Протокол №2 от 24.05.2011) в части отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Маслаковой О.И. (п.п.2 п.7 Протокола №2 от 24.05.2011), а также в части признания конкурса по лоту №8 несостоявшимся (п.п.4 п.7 Протокола №2 от 24.05.2011); признать недействительным договор об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, заключенный Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области с ООО «ПАТП-8», по результатам торгов по лоту №8; обязать Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области в лице конкурсной комиссии принять решение о признании ИП Маслакову О.И. участником конкурса, назначенному на 12.05.2011 по лоту №8, провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками конкурса, признанными участниками конкурса и определить победителя в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, решение конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, изложенное в протоколе № 2 от 24.05.2011 в части отказа ИП ФИО1 в допуске к участию в конкурсе, проведенном Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (п.п.2 п.7), а также в части признания конкурса по лоту №8 несостоявшимся (п.п.4 п.7), признано незаконным. Договор № 48/09 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области от 26.05.2011, заключенный между Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАТП-8» признан недействительным. В остальной части иска отказано. С ответчиков в истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу № А34-3871/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «ПАТП-8» – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области судебных издержек в размере 47 772 руб. 13 коп., из них: 1222 руб. 13 коп. – расходы на ГСМ (бензин АИ-92) в связи с поездкой в г. Челябинск (апелляционная инстанция); 35 000 руб. –

оплата услуг представителя по доверенности Дьяченко Е.Г. за оказание юридических услуг по договору от 26.10.2011; 11 500 руб. – оплата услуг представителя по доверенности Маслакова Е.В.. за оказание юридических услуг по договору от 10.08.2011; 50 руб. – оплата почтовых услуг (отправление 2-х заказных писем).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил копию кассовых чеков по оплате ГСМ, ответ ООО «Курганавтотранс» от 04.06.2012, Распоряжение Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель заявителя (истца) пояснил: на заявлении настаивает, просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 50 руб. за отправку заявления о взыскании судебных издержек, не смотря на то, что в квитанциях почты указана большая сумма (две квитанции по 43руб.), при расчете ГСМ взято фактическое расстояние из собственных замеров, которые составляют меньший показатель, чем указанный ООО «Курганавтотранс».

Представитель ответчика №1 с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что взыскание расходов в заявленном размере не соответствует критерию разумности, считает их чрезмерными, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 6 291 руб. 66 коп. (оказание услуг представителем ФИО2 на сумму 1 916,66руб., представителем ФИО4 на сумму 4 375руб., согласно представленных расчетов). Полагает, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы на услуги представителей возмещению не подлежат.

Ответчик №2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 21.06.2012 до 13 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 21.06.2012 в 13 часов 30 минут с участием представителей заявителя (истца) и ответчика №1).

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв, прайс-листы на услуги, копий налоговых деклараций (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительно пояснил, что участие двух представителей обосновано тем, что спор имеет не только юридическую сторону, но и техническую.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что с взысканием за услуги ФИО5 не согласна (техническая сторона не была положена в основу решения, постановления), участие двух представителей является чрезмерным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика №2, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг (представительство в арбитражном суде) от 26.10.2011, согласно которому ИП ФИО1 (доверитель), поручает, а ФИО4 (поверенный) обязуется изучить документы, составить процессуальные документы, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.3, л.д.73).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель обязался произвести оплату в размере 35 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом выполненных работ от 10.02.2012 (т.3 л.д. 74).

Денежные средства в размере 35 000 руб. уплачены истцом, что подтверждается расписками от 26.10.2011 на сумму 25 000 руб., от 24.11.2011 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 75);

- договор об оказании юридических услуг (представительство в арбитражном суде) от 10.08.2011, согласно которому ИП ФИО1 (заказчик), поручает, а ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, изучить документы, составить процессуальные документы, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в суде апелляционной инстанции, договором на исполнителя возложена ответственность за правильное представление суду «технической стороны предмета спора с привязкой её к нормам законодательства РФ» (т.3, л.д.76).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридической помощи заказчик обязался произвести оплату в размере 11 500 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом выполненных работ от 20.02.2012 (т.3 л.д. 77).

Денежные средства в размере 11 500 руб. уплачены истцом, что подтверждается распиской от 20.02.2012 на сумму 11 500 руб. (т. 3 л.д. 77 оборот.стор.);

Таким образом, расходы по оплате услуг представителей в заявленной истцом сумме им фактически понесены.

Фактическое оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается имеющимся в деле заявлением на ознакомление с материалами дела, уточненным исковым заявлением, возражениями на отзыв на исковое заявление, апелляционной жалобой на решение суда в части, отзывом на апелляционную жалобу ООО «ПАТП-8» составленными и подписанным со стороны истца ФИО4 Процессуальными актами по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается, что судебные заседания состоялись с участием представителей со стороны истца ФИО4 и ФИО2

Ответчик считает, что разумным пределом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Истца, является 6 291 руб. 66 коп. и считает, что его позиция подтверждается распечаткой с сайта Курганской областной коллегии адвокатов, где указано, что стоимость юридических услуг составляет 500 руб./час.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма на услуги представителей (46 500 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Таким образом, руководствуясь при оценке доказательств и обстоятельств дела внутренним убеждением, исходя из правосознания, учитывая соразмерность заявленного требования последствиям нарушенного права и объём осуществлённой защиты, учтя конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, продолжительность рассмотрения дела, суд с целью исключения чрезмерности находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей ((9000руб. за участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях (по 3000 руб. за каждое)); 8000 руб. за участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях (по 4000 руб. за каждое) учитывая, что участие данного представителя сказалось положительным образом на результате рассмотрения дела); 3000 руб. за изучение документов представителем ФИО4, касающихся предмета иска; 3500 руб. за ознакомление с делом, 4000 руб. за подготовку уточненного искового заявления, по 2500 руб. за составление возражений на отзыв на исковое заявление, за составление апелляционной жалобы по обжалованию решения суда в части, за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПАТП-8»)).

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия в процессе двух представителей суд считает необоснованным исходя из следующего.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что участие в деле двух представителей является обоснованным, а стоимость их услуг может быть взыскана в пользу стороны, сторону которой принял суд, исходя из продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в нескольких инстанциях, объема изученных

документов во время рассмотрения дела, сложности вопросов, которые приходилось решать представителям, а также достаточной сложности для одного представителя подготовки всех необходимых документов для участия в деле.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, в связи с которым понесены судебные расходы, рассматривались вопросы, требующие исследования большого круга обстоятельств и доказательств, дачи пояснений.

Кроме того, процессуальное законодательство (статьи 101, 106, ч.5 ст.110, ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей, а доказательства необоснованности участия в названном судебном заседании двух представителей вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Что касается довода ответчика о том, что дело не является сложным, то суд считает, что всякое дело должно полагаться сложным, пока проигравшая сторона не представит доказательства наличия сложившейся единообразной практики по данному вопросу в данном регионе.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 50 руб., расходы на проезд в размере 1 222 руб. 13 коп.

Почтовые расходы (направление заявления о возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами в адрес ответчиков 22.05.2012 (т.3 л.д.70, 71)), в связи с их доказанностью и обоснованностью подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно заявленному требованию о взыскании затрат в сумме 1 222 руб. 13 коп. - расходы на бензин, связаны с участием представителей истца - ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2012. Расходы на проезд подтверждены представленными в материалы дела документами: кассовыми чеками на приобретение топлива, сведениями ООО «Курганавтотранс», согласно которым протяженность расстояния от г. Кургана до г. Челябинск составляет 273,4 км.

Участие в судебном заседании ФИО4 и ФИО2 подтверждается протоколом судебного заседания от 02.02.2012 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012.

Истцом представлен расчет и обоснование количества потраченного топлива, приложены документы, подтверждающие марку автомобиля, обеспечивающего явку представителей к месту проведения судебного заседания DAEWOO NEXIA. Норматив потребления бензина автомобилем DAEWOO NEXIA – 7,9 литра на 100 км (п. 7.1 «Легковые автомобили отечественные и стран СНГ» распоряжения Минтранса России № АМ-23-р от 14.03.2008 «Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»).

Расстояние, пройденное автомобилем (туда и обратно) составляет 543 км, расход горючего (бензин А-92) по норме 7,9 л на 100 км. С учетом расстояния между городами Курган и Челябинск, нормы расхода, общее количество требуемого для поездок бензина составляет 47,18 литров.

Судом принят расчет истца, основанный на кассовых чеках на горюче-смазочные материалы, а также на стоимости экономных транспортных услуг, ответчиком обратного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителей, расходы на ГСМ, связанные с производством в арбитражном суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, так как отнесены на подателей апелляционных жалоб, то есть на заявителя и ООО «ПАТП- 8» является ошибочным исходя из следующего.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются, стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в случаях предусмотренным Кодексом.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому заявлению, которое является предметом иска (заявления).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (ОГРН 1074501006942) в пользу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны (ОГРНИП 304451811000015) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей, возмещение судебных расходов на проезд в размере 1 222 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 50 руб., всего 36 272 руб. 13 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.