АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курган, ул. Климова, 62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Курган                                                                       Дело №А34-4125/2012

17 декабря 2012 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Логиновой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошиной Е.В.

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>), 

     2. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора залога недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность №66АА 0337376 от 08.11.2010, 2.явки нет, извещен,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – второй ответчик) о признании договора залога недействительным. 

В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: между ответчиками был заключен кредитный договор №5206 от 29.12.2010. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был подписан договор залога от 10.06.2011 №8342. Истец полагает, что договор залога является ничтожным в части передачи в залог имущества (разбрасывателя удобрений фирмы «Амазонка», кран-блаки, дробилки, станков токарных, пресс-подборщика, ЗАВ-20, погрузчика, сцепов, сцепов с боронами, плугов ПН-8, емкости под ГСМ 25 м3, емкости под ГСМ 12,7 м3, емкости под ГСМ 5 м3),считая себя собственником этого имущества. На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор залога №8342 от 10.06.2011, заключенного между ответчиками в части следующего имущества: разбрасывателя удобрений фирмы «Амазонка», кран-блаки, дробилки, станков токарных, пресс-подборщика, ЗАВ-20, погрузчика, сцепов, сцепов с боронами, плугов ПН-8, емкости под ГСМ 25 м3, емкости под ГСМ 12,7 м3, емкости под ГСМ 5 м3.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Истцом не заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Представитель второго ответчика не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и второго ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в судебное заседание 27.11.2012 и в настоящее судебное заседание (17.12.2012) истец явку своего представителя не обеспечил, что засвидетельствовано протоколами судебных заседаний и отражено в судебных актах.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлены; ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

При указанных обстоятельствах настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб. (чек-ордер от 31.08.2012 – л.д.9) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4  статьи 148,  статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

определил:

оставить исковое заявление главы  Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора залога недействительным без рассмотрения.

Возвратить главе  Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                            Логинова Л.М.