Определение № А34-4186/11 от 13.12.2012 АС Курганской области

15/2012-61968(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, д.62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гуменных А.Н., после перерыва помощником судьи Гляделовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) о взыскании судебных расходов в размере 17 251 руб. 60 коп. по делу по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Валерьевне (ОГРНИП 304450114000046, ИНН 450112163101) о взыскании 90 480 руб. 97 коп.

при участии в заседании представителей:

от заявителя (истца): Белобров М.А., доверенность 74АА0889459 от 27.12.2011, после перерыва – явки нет, извещен (ходатайство),

от должника (ответчика): Пчельников В.В., доверенность 45АА0177743 от 06.10.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в

лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 419 руб. 36 коп., пени в размере 7 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 801 руб. 61 коп. за период с 05.07.2010 по 01.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 77 419 руб. 36 коп. с 02.06.2011 по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. 32 коп. при подаче иска.

Определением от 26.12.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за

пользование чужими денежными средствами до 9 438 руб. 71 коп. за период с 05.07.2010 по 26.12.2011.

Определением от 16.02.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 325 руб. 80 коп за период с 05.07.2010 по 16.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 77 419 руб. 36 коп. с 17.02.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) исковые требования открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» взыскана задолженность в размере 77 419 руб. 36 коп., пени в размере 7 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 325 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых начисляемые на сумму долга 77 419 руб. 36 коп. с 17.02.2012 по день фактической уплаты денежных средств, судебные издержки на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 788 руб. 85 коп. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 37 276 руб. 20 коп. Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 445 руб. 47 коп.

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 17 251 руб. 60 коп., в том числе: 144,45 руб. – почтовые расходы, 15057,15 – транспортные расходы, 2050 руб. – оплата за проживание в гостинице.

В судебном заседании представитель истца (заявителя) заявил ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований: просил взыскать с ответчика (должника) судебные расходы в размере 17 413 руб. 12 коп., в том числе: 202,45 руб. – почтовые расходы, 13594,67 – расходы на заправку ГСМ транспортных средств, 1566руб. – расходы на общественный транспорт, 2050 руб. – расходы за проживание в гостинице. Представил дополнительные документы: расчет требований, ПТС, расшифровки по обороту ГСМ (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал. Пояснял, что при расчете ГСМ взято фактическое расстояние между городами из путевых листов и фактически произведенная оплата за бензин.

Представитель должника в судебном заседании пояснял, что с заявленными требованиями согласен частично в размере 9828 руб. 45 коп. по доводам отзыва.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 13.12.2012 до 13 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 13.12.2012 в 13 часов 30 минут с участием представителя должника. От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После перерыва представитель должника ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва на измененное заявление, расчета судебных расходов, справки ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 16.11.2012 №АЛ-15/2, распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде (почтовые расходы, проезд к месту проведения судебного заседания, проживание в гостинице) заявитель представил в суд: почтовые квитанции (от 02.06.2011 на сумму 62,80руб. (т.1л.д.9); от 22.12.2011 на сумму 39,90руб. (т.1л.д.128); от 11.05.2012 на сумму 41,75руб. (т.3л.д.106); от 12.10.2012 на сумму 58руб. (т.3л.д.103)); путевые листы легкового автомобиля от 23.01.2012, от 16.02.2012, от 06.03.2012, от 19.03.2012, от 04.04.2012, от 31.05.2012, билеты автовокзала от 06.10.2011, от 07-08.11.2011; счет гостиницы

№101455 от 07.11.2011 и чек на сумму 2050руб.; приказы о направлении работника Белоброва М.А. в командировку от 06.10.2011, от 07.11.2011; командировочное удостоверение №191 от 07.11.2011; чеки об оплате ГСМ). Общая сумма расходов, понесенных Обществом для направления представителя в служебные командировки для участия в суде, составляет 17413,12 рублей.

Фактическое участие представителя ОАО «ЖТК» ФИО2 в судебных заседаниях суда 23.01.2012, 16.02.2012, 06.03.2012, 19.03.2012, 04.04.2012, 31.05.2012, 7-8.11.2011 подтверждается сведениями о представителях, указанных в протоколах судебных заседаний.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов, суд считает, что понесенные заявителем расходы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, на оплату ГСМ для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях 23.01.2012, 16.02.2012, 06.03.2012, 19.03.2012, 04.04.2012, 31.05.2012 на общую сумму 13594,67руб., следовательно, им должен быть доказан факт осуществления платежей. Представлен расчет взыскания затрат на заправку ГСМ транспортных средств, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, данный расчет составлен исходя из фактически произведенных затрат (количества топлива и заправок автомобилей).

Представитель ответчика, возражая против обоснованности и правомерности расчета истца, ссылаясь на «Инструкцию по учету доходов и расходов на автомобильном транспорте», распоряжение Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», представил контррасчет на сумму 7730,35руб.

Суд, проверив правильность расчетов, представленных истцом и ответчиком, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, для представления интересов истца в Арбитражном суде Курганской области в судебном заседании по настоящему делу был направлен представитель ФИО2

Факт участия ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 23.01.2012, 16.02.2012, 06.03.2012, 19.03.2012, 04.04.2012, 31.05.2012 подтверждается судебными актами.

Проезд в г.Курган и обратно в г.Челябинск осуществлялся автомобильным транспортом Общества - автомобилями ГАЗ 3102, Тайота-

Камри, автомобиль бортовой (грузовой) ГАЗ 3302, что подтверждено путевыми листами.

При определении судебных расходов на приобретение бензина судом использованы Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Согласно данным Методическим рекомендациям базовая норма расхода топлива по автомобилю ГАЗ 3102 - 12 л/100 км; по автомобилю Тайота-Камри – 10,8 л/100 км; по автомобилю ГАЗ 3302 – 15,3 л/100 км.

Расстояние, пройденное автомобилем (туда и обратно), согласно справки ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 16.11.2012 №АЛ-15/2, составляет 492,4 км. Иного истцом не представлено, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет судом произведен по формуле: затраты = расстояние в км (туда и обратно) x расход топлива x стоимость бензина за 1 литр ((расстояние от Кургана до Челябинска 246,2км. х 2 (туда и обратно) х норма расхода топлива согласно марки автомобиля х стоимость бензина 1л. (средняя арифметическая исходя из данный, указанных в чеках в день заправки)).

По расходам 23.01.2012 (автомобиль ГАЗ 3102 - 12 л/100 км. средняя стоимость 1 литра бензина – 25,7руб.) – 492,4км. х 12/100 х 25,7руб. = 1518,56руб.

По расходам 16.02.2012 (автомобиль ГАЗ 3102 - 12 л/100 км. средняя стоимость 1 литра бензина – 25,6руб.) – 492,4км. х 12/100 х 25,7руб. = 1512,65руб.

По расходам 06.03.2012 (автомобиль ГАЗ 3102 - 12 л/100 км. средняя стоимость 1 литра бензина – 25,05руб.) – 492,4км. х 12/100 х 25,05руб. = 1480,15руб.

По расходам 04.04.2012 (автомобиль Тайота-Камри – 10,8 л/100 км. средняя стоимость 1 литра бензина – 24,32руб.) – 492,4км. х 10,8/100 х 24,32руб. = 1293,31руб.

По расходам 31.05.2012 (автомобиль ГАЗ 3302 – 15,3 л/100 км. средняя стоимость 1 литра бензина – 26руб.) – 492,4км. х 15,3/100 х 26руб. = 1958,76руб.

Суд, оценив и проанализировав представленные Обществом в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал не доказанным факт несения расходов, на оплату ГСМ в сумме 1006руб.

В путевом листе от 19.03.2012, представленном истцом в подтверждение понесенных расходов на ГСМ, имеются исправления в указании даты его оформления, копия чека, а также его оригинал (представленный на обозрение в судебном заседании 20.11.2012) частично не читаемы. Сведения, указанные в «Оборот по обслуживанию» не являются надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку имеющиеся в них данные о стоимости 1литра бензина (24,40) не

соответствуют сведениям, содержащимся в чеке (25,15).

Таким образом, согласно произведенному расчету, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату ГСМ в размере 7 763 руб. 43 коп.

Проезд железнодорожным и автобусным транспортом относится к экономным транспортным услугам. Исходя из представленных истцом документов расходы Общества по проезду представителя Общества для участия в судебном заседании 7-8.11.2011 на электричке и автобусе в размере 783 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает обоснованными расходы истца в размере стоимости оплаты проживания в гостинице в сумме 2050 руб.

Довод ответчика со ссылкой на справку №172 от 12.11.2012 и прайс на номера в гостинице (т.4л.д.15,16), о том, что оплата за проживание в гостинице в сумме 2050руб. является чрезмерной, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что у истца была реальная возможность заселения в такие номера в день проведения судебного заседания (7- 8.11.2011), не имеется. Между тем, истец пользовался гостиничным номером стандартного класса по средней рыночной цене, в гостинице, расположенной вблизи от места нахождения Арбитражного суда Курганской области.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек в сумме 2050 руб., понесенные истцом расходы на оплату проживания в гостинице в день проведения судебного заседания суд признает обоснованными и разумными, так как это являлось необходимым для качественной подготовки представителя к предстоящему заседанию (отдых, подготовка к заседанию, питание и т.д.). Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

В части расходов на проезд для участия в судебном заседании 06.10.2011 в сумме 783 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку протоколами судебных заседаний от 06- 11.10.2011 (в предварительном судебном заседании 06.10.2011 объявлялся перерыв до 11.10.2011), участие представителя Общества ФИО2 не подтверждается. В представленном истцом приказе №226/1 от 06.10.2011 о служебной поездке (т.3л.д.120) указано о направлении юрисконсульта в Курган 07.10.2011.

Почтовые расходы (направление искового заявления с приложенными к нему документами от 02.06.2011; дополнительных материалов к делу от 22.12.2011; документов в экспертную организацию от 11.05.2012; заявления о возмещении судебных расходов с приложенными к

нему документами в адрес ответчика от 12.10.2012), в связи с их доказанностью и обоснованностью подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 202 руб. 45 коп. Ответчиком не оспариваются.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 10 798,88 рублей.

Руководствуясь статьями 106,110,112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение судебных издержек 10 798 руб. 88 коп.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.