Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павленко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

должностное лицо: Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1

о признании незаконным решения от 01.08.2012

при участии в заседании:

от заявителя: явки нет, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 33 от 19.04.2012, удостоверение № 7271;

от должностного лица: явки нет, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – заявитель, ОАО «АИЖК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 об отклонении ходатайства о передаче дела № 84 на рассмотрение по месту нахождения Агентства – г.Москва исх.06-01/2980-18 от 01.08.2012.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что при составлении протокола № 35 об административном правонарушении установлено, что объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении истребованной Курганским УФАС России информации. Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения ОАО «АИЖК» - город Москва. Согласно действующему законодательству ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, рассматривается в ходе производства по делу и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что заявление общества о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, в дело представлены дополнения к заявлению, письменные возражения на отзывы, и ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В возражениях на отзыв заинтересованного лица, заявитель указывает на отсутствие возможности в действующем законодательстве передачи вышестоящим органом территориальному органу ФАС России полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении и определении им места рассмотрения дела об административном правонарушении (в нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении). Процессуальные нормы, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок привлечения к административной ответственности, содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявлено ходатайство об истребовании у Курганского УФАС России копии письма исх.№ 01-17/1736-1 от 17.05.2012. В обоснование данного ходатайства указывает, что изучение содержания данного документа позволит установить, насколько обосновано утверждение Курганского УФАС о том, что данным письмом в ФАС России была направлена информация о возбуждении в отношении ОАО «АИЖК» дела об административном правонарушении. Также просит суд истребовать в ФАС России информации о том, передавала ли Федеральная антимонопольная служба России полномочия по рассмотрению возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 84 Курганскому УФАС России.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, в соответствии со ст. 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменного отзыва и дополнения к отзыву на заявление. Пояснил, что при рассмотрении дела № 218 в отношении ОАО «АИЖК» в антимонопольном органе по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 № 35 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов. В рамках рассмотрения административного дела 16.07.2012 в канцелярию Курганского УФАС России поступило ходатайство ОАО «АИЖК» с просьбой о передаче дела № 84 об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения общества – город Москва. Решением Курганского УФАС России рассмотрено данное ходатайство, в удовлетворении отказано. Спорное решение принято в ходе производства по делу об административном правонарушении. Постановлением № 46 от 30.07.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 руб. Решение и постановление направлено обществу 01.08.2012. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 84 не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «АИЖК» о передаче административного дела, может быть оспорено при обжаловании принятого по результатам рассмотрения этого дела постановления.

По заявленному ОАО «АИЖК» ходатайству, представитель заинтересованного лица пояснила, что Федеральная антимонопольная служба России письмом от 15.08.2012 № АК/26483 на основании пункта 4 положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и пунктом 4.24 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, передало полномочия по рассмотрению возбужденного в отношении ОАО «АИЖК» дела о нарушении антимонопольного законодательства. Письмо ФАС России исх.№ 01-17/1736-1 от 17.05.2012 о действиях ОАО «АИЖК» содержится в материалах антимонопольного дела № 218. Представитель заявителя 31.10.2012 знакомился с материалами дела № 218, о чем имеется отметка в листе ознакомления. Письменных доказательств о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении Курганскому УФАС России не имеется, информация передавалась по телефону.

Должностное лицо – Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и Руководителя Курганского УФАС России.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрении у Курганского УФАС России находится дело № 218 возбужденное в отношении ОАО «АИЖК» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Определением об отложении рассмотрения дела № 218 от 12.04.2012 у ОАО «АИЖК» запрошена письменная позиция по рассматриваемому делу и установлен срок для ее представления - 17.05.2012 (л.д.61).

Данное определение получено ОАО «АИЖК» 26.04.2012 (л.д.60).

В отношении ОАО «АИЖК» должностным лицом Курганского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 № 35 по части 5 статьи 19.8 Кодекса за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов (л.д.38-40).

В рамках рассмотрения административного дела 16.07.2012 в канцелярию Курганского УФАС России поступило ходатайство ОАО «АИЖК» с просьбой о передаче дела № 84 об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения общества – город Москва (л.д.47).

Решением руководителя Курганского УФАС России рассмотрено данное ходатайство, в удовлетворении отказано (л.д.30).

В решении Курганского УФАС России исх.№ 06-01/2980-18 от 01.08.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства, указано, что в силу того, что все доказательства по делу № 84 об административном правонарушении находятся в городе Кургане, указанное ходатайство заинтересованным лицом отклонено.

Постановлением руководителя Курганского УФАС России от 30.07.2012 № 46 ОАО «АИЖК» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д.53-55).

Оспариваемое решение и постановление об административном правонарушении направлено обществу 01.08.2012 за исх. № 06-01/2980-18 и № 06-01/2981-18 соответственно (л.д.30,31).

Считая решение об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, ОАО «АИЖК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении закреплен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Курганского УФАС России исх.№ 06-01/2980-18 от 01.08.2012 принято в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этой главой не предусмотрена возможность обжалования решения либо определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В главе 30 Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Также Кодексом и иным действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решения об отказе в удовлетворении ходатайства как самостоятельного ненормативного акта. Правильность оформления материалов дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.1 Кодекса проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения лица не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы общества. Этими действиями на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом.

Таким образом, ни само решение, ни действия по его составлению не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами и действиями, принятыми и производимыми в рамках административного дела, возбужденного по признакам нарушения хозяйствующим субъектом административного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятого по результатам рассмотрения этого дела постановления, и этим правом Общество воспользовалось, о чем свидетельствует жалоба ОАО «АИЖК».

В материалы дела представлена жалоба ОАО «АИЖК» на постановление № 46 о наложении штрафа по делу № 84 об административном правонарушении направленная в Федеральную антимонопольную службу, указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Текст жалобы кроме прочего, содержит доводы, приведенные ОАО «АИЖК» при рассмотрении дела по настоящему заявлению.

Суд, рассматривая спор и применяя вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку процедура производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не завершена и возможность обжалования отдельных действий и решений должностных лиц в рамках данного дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в заявлении, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

Заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 23346 от 30.08.2012 на сумму 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению № 23346 от 30.08.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу № А34-4390/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <>, ИНН <>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 23346 от 30.08.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Обабкова Н.А.