Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Прокурора Курганской области к 1. муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»; 2. предпринимателю ФИО1; 3. Муниципальное образование Далматовский район в лице Финансового отдела Администрации Далматовского района о признании сделки недействительной

третьи лица: 1. Администрация Далматовского района; 2. Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района

при участии

от прокурора: Остаркова Т.А., заместитель начальника отдела, удостоверение № 137983.

от ответчиков: 1. Явки нет; 2. Явки нет; 3. Явки нет.

от третьих лиц: 1. Явки нет; 2. Явки нет.

установил:

Прокурор Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый дом «Далматовский», предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2006 № 17 и применении последствий недействительности сделки – обязать МП «Торговый дом «Далматовский» и МО Далматовский район в лице Финансового отдела Администрации Далматовского района вернуть предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 180 675 руб. и обязать предпринимателя ФИО1 возвратить полученные по сделке 37/1000 доли в праве собственности на помещение магазина № 16 площадью 550,7 кв.м., 3/100 доли в праве собственности на помещение магазина № 3, 6, 7, 8, 13, 13, 14, 15, 17, 20, 26, 28 площадью 122 кв.м., 2/100 доли в праве собственности на помещение магазина № 4, 5, 18, 19, 21, 22 площадью 7,3 кв.м., расположенных в г.Далматово Курганской области по ул.Ленина, 85, в муниципальную собственность муниципального образования Далматовский район в связи с притворностью сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения основания и уточнения исковых требований судом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Далматовского района.

Определением суда от 27.05.2007 в качестве ответчика к участию в деле привлечен Финансовый отдел Администрации Далматовского района.

Определением суда от 27.05.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района.

Прокурор в предварительном судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также поддержал ранее поступившее в суд ходатайство о замене ответчика муниципального образования в лице Финансового отдела Администрации Далматовского района на муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, который уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представил уточненное исковое заявление в связи заявленным ходатайством. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены как изменение процессуального статуса третьего лица на ответчика, так и прекращение производства в отношении третьего лица, ходатайство отклонено судом.

Представители ответчиков и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» поступило дополнение к отзыву на иск, в котором указано, что сторонами притворной сделки и сделки, которую стороны имели ввиду, должны быть одни и те же лица, однако ответчик не может являться стороной сделки приватизации; отчуждение спорного имущества не отразилось на возможности осуществления уставной деятельности ответчиком; в случае применения судом реституции полагает необходимым привлечь в качестве ответчика налоговый орган, поскольку ответчиком уплачен налог с продажи имущества в размере 6 % от суммы сделки и без возмещения указанных расходов реституция не будет полной.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика Финансового отдела Администрации Далматовского района поступил отзыв на иск, в котором указано, что иск необоснован, прокурором не представлено доказательств притворности сделки; Финансовый отдел Администрации Далматовского района не может быть ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной оспариваемой сделки; Финансовый отдел Администрации Далматовского района в случае удовлетворения требований прокурора не может осуществить возврат денежных средств, поскольку не является администратором по доходам от реализации имущества муниципальных унитарных предприятий, представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала предварительного судебного заседания от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района поступил отзыв на иск, в котором указано, что иск необоснован, прокурором не представлено доказательств притворности сделки; сдача спорных помещений в аренду не свидетельствует о притворности сделки; оспариваемый договор не подпадает под признаки притворной сделки.

Заслушав прокурора, и изучив имеющиеся материалы, суд признал, что дело подлежит назначению к судебному разбирательству.

Однако суд полагает, что для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела является необходимым представление дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 августа 2008 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>.

Прокурору: представить доказательства уплаты налога МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»; уточнить исковые требования.

ОтветчикуМП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»: представить доказательства уплаты налога МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский».

Сторонам разъясняется, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам разъясняется, что заблаговременное раскрытие доказательств является обязанностью сторон; в случае ее невыполнения могут наступить неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими юридическими правами)

Сторонам разъясняется, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми стороны были ознакомлены заблаговременно.

Сведения о движении дела (о времени и месте судебного заседания) можно получить по телефону <***> (канцелярия суда).

Информацию о движении дела можно также получить на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области http://kurgan.arbitr.ru.

Судья Е.В.Семенова