Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 815 449 руб. 60 коп. при участии третьего лица: ООО «КАСС-сервис»

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика (заявителя): ФИО3, доверенность № 45-01/192993 от 25.10.2007,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСС-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 815 449 руб. 60 коп. – основного долга за товар, поставленный по товарным накладным № 2 от 10.01.2006, № 26 от 10.01.2006, № 79 от 02.02.2006, № 107 от 28.02.2006, № 235 от 02.03.2006, № 261 от 15.03.2006, № 174 от 27.03.2006, № 393 от 03.04.2006, № 692 от 04.05.2006, № 683 от 10.05.2006, № 693 от 11.05.2006, № 570 от 12.05.2006, № 688 от 16.05.2006, № 695 от 17.05.2006, № 696 от 18.05.2006, № 697 от 22.05.2006, № 706 от 23.05.2006, № 711 от 24.05.2006, № 713 от 26.05.2006, № 714 от 29.05.2006, № 715 от 31.05.2006 на основании статей 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 на основании ходатайства ООО «КАСС-сервис» произведена замена истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 с его согласия.

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 ООО «КАСС-сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда от 11.03.2009 (резолютивная часть от 10.03.2009) в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 815 449 руб. 60 коп. отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 654 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (резолютивная часть от 01.12.2009) решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу № А34 – 4755/2008 отменено в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 217 руб. и в части взыскания госпошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность за поставленный товар в размере 11 217 руб. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 14 452 руб. 92 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 201 руб. 58 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по делу № А34 – 4755/2008 оставлено без изменения.

22.04.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – истец) о возмещении судебных расходов в сумме 60 158 руб. 20 коп.

В обоснование заявления ответчик указывал, что за время рассмотрения настоящего дела им были понесены расходы, связанные с привлечением адвоката, оказывающего юридическую помощь, в размере 61 000 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в суд о взыскании судебных издержек в сумме 60 158 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о возмещении судебных расходов поддержал и просил удовлетворить его, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вопрос суда пояснил, что в судебные издержки расходы по проживанию, проезду, питанию не входят; разумность расходов подтверждается длительным сроком рассмотрения дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия не явившихся представителей.

Заслушав объяснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесённых судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком представлен договор поручения от 27.11.2008 (т. 4 л.д. 65), согласно которому поверенный (адвокат Грибанова А.А.) от имени и за счёт доверителя (индивидуальный предприниматель ФИО1) за денежное вознаграждение изучает документы, проводит консультации, оказывает помощь в формировании доказательственной базы, определяет правовую позицию, составляет процессуальные документы, представляет интересы доверителя при рассмотрении арбитражного дела № А34-4755/2008 в Iинстанции в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО «КАСС-сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за полученный товар в ООО «КАСС-сервис» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора при оказании услуг поверенным используется почасовая оплата. Учёт времени производится в часах и минутах. Количество времени, затраченное поверенным на решение тех или иных юридических вопросов, совершение необходимых действий, с точки зрения учёта не может быть менее 10 минут.

Пунктом 1.3. договора сторонами определён общий объём фактически затраченного времени поверенным для исполнения объёма поручения в размере 21 час. 00 мин., исходя из которого, определяется размер гарантированного вознаграждения.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность доверителя выплатить поверенному гарантированное вознаграждение в размере 20 000 руб. за выполнение поручения, объём которого указан в пункте 1.1. настоящего соглашения. Исходя из согласованных сторонами размера гонорара и общего объема фактически затраченного времени поверенным, его объем распределяется на совершение следующих действий: консультация – 2 часа; работа с документами, работа с судебной практикой, нормативной базой – 8 часов; получение, предоставление информации – 1 час; подготовка процессуальных документов – 3 часа; подготовка к судебным заседаниям – 3 часа; участие в судебных заседаниях – 4 часа.

В соответствии с актом утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения № 90 от 27.11.2008 (т. 4 л.д. 66), подписанным 27.03.2009 между поверенным и доверителем, объем оказанной юридической помощи по указанному договору поручения составляет фактически, с точки зрения временных затрат представителя 20 час. 05 мин, размер оплаты данного объема оказанной юридической помощи с учетом сложившейся стоимости отдельных видов юридической помощи составляет 21 135 руб., и расходы по направлению поверенным документов почтой в сумме 130 руб. С учетом разумности предела размера расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителя стороны пришли к соглашению об установлении окончательного размера гонорара поверенного за выполненный объем поручения, установленный в договоре поручения № 90 от 27.11.2008 в размере 19 000 руб.

Квитанцией серии I-Г № 30 от 27.03.2009 (т. 4 л.д. 68) индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила оказанные услуги по договору поручения № 90 от 27.11.2008 в сумме 19 000 руб.

Кроме того, в подтверждение понесённых судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор поручения от 25.05.2009 (т. 4 л.д. 69), согласно которому поверенный (адвокат Грибанова А.А.) от имени и за счёт доверителя (индивидуальный предприниматель ФИО1) за денежное вознаграждение изучает документы, проводит консультации, оказывает помощь в формировании доказательственной базы, определяет правовую позицию, составляет процессуальные документы – отзыв на апелляционную жалобу, обеспечивает его направление, представляет интересы доверителя во II инстанции в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 по арбитражному делу № А34-4755/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 815 449 руб. 60 коп. в качестве суммы основного дога (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора при оказании юридической помощи поверенным в целях определения размера гонорара и оплаты юридической помощи поверенного, форма учета времени, затраченного на выполнение и определение размера гонорара, используется повременная. Учёт времени производится в часах и минутах. Количество времени, затраченное поверенным на решение тех или иных юридических вопросов, совершение необходимых действий, с точки зрения учёта не может быть менее 10 минут.

Пунктом 1.3. договора сторонами определён общий объём фактически затраченного времени поверенным для исполнения объёма поручения в размере 12 час. 30 мин., исходя из которого, определяется предварительно размер гарантированного вознаграждения.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность доверителя выплатить поверенному гарантированное вознаграждение в размере 12 000 руб. определенном размере на момент заключения договора поручения, а также в случае изменения размера гонорара – выплатить его в ином объеме, за выполнение поручения, объем которого указан в пункте 1.1. настоящего соглашения. Объем определения гонорара и оплата юридической помощи поверенного повременная, объем согласованного предварительно размера гонорара распределяется на совершение следующих действий: консультации – 30 мин.; получение и предоставление необходимой информации – 30 мин.; работа с документами, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 часов; направление копий документов – 30 мин.; обеспечение представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 6 часов.

В соответствии с промежуточным актом утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения № 34 от 25.05.2009 (т. 4 л.д. 70), подписанным 04.09.2009 между поверенным и доверителем, объем оказанной юридической помощи по указанному договору поручения за период с 19.05.2009 по 04.09.2009 составляет фактически, с точки зрения временных затрат представителя 64 час. 10 мин., размер оплаты данного объема с учетом сложившейся стоимости отдельных видов юридической помощи составляет 58 750 руб., и расходы, связанные с почтовыми направлениями, уплатой госпошлины, транспортом в сумме 4 485 руб. С учетом разумности предела размера расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителя стороны пришли к соглашению об установлении размера гонорара за период с 19.05.2009 по 04.09.2009 в размере 40 000 руб.

Согласно промежуточному акту от 03.12.2009 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (т. 4 л.д. 72) объем оказанной юридической помощи по договору поручения № 34 от 25.05.2009 за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 составляет фактически, с точки зрения временных затрат представителя 5 час. 35 мин., размер оплаты данного объема с учетом сложившейся стоимости отдельных видов юридической помощи составляет 4 055 руб., а также расходы, связанные с почтовыми направлениями и уплатой госпошлины в сумме 360 руб. С учетом разумности пределов размера расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителя стороны пришли к соглашению об установлении размера гонорара в размере 2 000 руб.

Квитанцией серии I-Г № 169 от 03.12.2009 (т. 4 л.д. 74) индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила оказанные услуги по договору поручения № 34 от 25.05.2009 в сумме 42 000 руб.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 158 руб. 20 коп. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены: договор поручения от 27.11.2008, акт утверждения результатов оказания юридической помощи по договору поручения № 90 от 27.11.2008 от 27.03.2009, акт № 00000008 от 27.03.2009, квитанция серии I-Г № 30, договор поручения от 25.05.2009, промежуточный акт утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения № 34 от 25.05.2009 (за период с 19.05.2009 по 04.09.2009) от 04.09.2009, промежуточный акт утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения № 34 от 25.05.2009 (за период с 01.11.2009 по 30.11.2009) от 03.12.2009, акт № 00000069 от 03.12.2009, квитанция серии I-Г № 169 (т. 4 л.д. 65-74).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа указанной нормы усматривается, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу. Указанный вывод согласуется с положениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек за счёт проигравшей стороны не может использоваться в качестве инструмента необоснованного обогащения стороны.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07). В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика – Грибанова А.А. принимала участие в судебных заседаниях 18.12.2008 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин., 29.12.2008 с 10 час. 15 мин. до 10 час. 40 мин., 11.01.2009 с 15 час. до 15. час. 20 мин., 02.02.2009 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин., 12.02.2009 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., 10.03.2009 с 13 час. 50 мин. до 14 час. 40 мин. Факт участия указанного представителя в заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.103,113,128, т.2 л.д.4,16,60) и отражен в судебных актах (т.1 л.д.105-106, 118-119, 131-132, т.2 л.д. 5-6, 17-18, 62-65). В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные представителем ответчика – Грибановой А.А.: отзыв на иск (т.1 л.д. 124-127), встречный иск (т.2 л.д. 20-21).

В суде апелляционной инстанции Грибанова А.А. принимала участие в судебных заседаниях 02.06.2009 с 16 час. 30 мин. с объявлением перерыва до 09.06.2009, 09.06.2009 с 9 час. 15 мин. до 10 час. 10 мин., 07.09.2009 с 14 час. с объявлением перерыва до 09.07.2009, 09.07.2009 с 17 час. 30 мин. до 18 час. 10 мин. Факт участия указанного представителя в заседаниях апелляционной инстанции засвидетельствован протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.128-129, 147-148) и отражен в судебных актах (т.2 л.д.130, 149-150). В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные представителем ответчика – Грибановой А.А.: отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.106-109), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.2 л.д.112), дополнение к отзыву (т.2 л.д.151-153), отзыв на ходатайство о фальсификации доказательств (т.3 л.д.14-15), отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.31), заявление о выдаче копий из материалов дела (т.3 л.д.53), ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов (т.3 л.д.72), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя (т.3 л.д.92), заявление на ходатайство о фальсификации доказательств (т.3 л.д.123), заявление о возобновлении производства по делу (т.3 л.д.142), заявление о выдаче копии экспертного заключения (т.4 л.д.4), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя (т.4 л.д.19).

Заявителем доказательств в подтверждение разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленной сумме не представлено, доводов в обоснование размера расходов заявление не содержит.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь при оценке доказательств и обстоятельств дела внутренним убеждением, исходя из правосознания, учитывая соразмерность заявленного требования последствиям нарушенного права, учтя конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд с целью исключения чрезмерности находит разумным предел возмещения в размере 30 000 руб. Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 30 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Семенова