Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой Г.Ф. с использованием средств аудиофиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ПВ-Банк (ЗАО) (ОГРН <***>)

об обязании освобождения нежилого помещения

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик, общество, банк) об обязании освобождения нежилого помещения (номера в Приложении № 1: 1-3, 8, 10а, 21, 23-27, 25а (Лит. А), номера на поэтажном плане на 19.09.2011 1-15, общей площадью 141,9 кв.м., находящегося в здании по адресу: <...>/III, 1 этаж на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора аренды нежилого помещения № 6 от 27.07.2009 у ответчика во временном возмездном владении и пользовании находится часть нежилого помещения (номера в приложении № 1: 1-3 (за исключением площадей, заштрихованных в номере «1»), 8, 10а, 21, 23-27, 25а (Лит. А), общей площадью 141,9 кв.м., находящегося в здании по адресу: <...>/III, 1 этаж. Срок аренды был установлен с 15.07.2009 по 31.06.2010. Дополнительным соглашением срок действия договора аренды был продлен до 25.06.2011.

Также между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения со сроком аренды с 24.06.2011 по 23.07.2011; договор аренды датирован 24.06.2011, подписанный ответчиком экземпляр договора поступил истцу 02.08.2011, то есть после 20.07.2011 после обращения к ответчику с уведомлением об окончании срока действия договора № 6 от 27.07.2009, врученного нарочным, а также после направления истцом уведомления об отказе от договора № 6 от 27.07.2009 с требование об освобождении нежилого помещения в адрес ответчика 22.07.2011.

На обращение ответчика от 19.07.2011 о продлении срока аренды нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды б/н от 24.06.2011 истец 04.08.2011 направил уведомление об отказе в заключении нового договора аренды на тех же условиях на новый срок и необходимости исполнения обязательств в связи с окончанием срока аренды нежилого помещения, которое поступило ответчику по месту нахождения филиала – 11.08.2011, по месту нахождения ответчика – 26.08.2011.

Неисполнение обязанности ответчика по возврату помещения после окончания срока действия договора аренды явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 по делу отложено судебное разбирательство на 24.11.2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 10.11.2011, подписанное его представителем по доверенности, о принятии отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска и прекращении производства по делу, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (ходатайство с приложением документов приобщено к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что после возбуждения производства по настоящему делу между сторонами состоялась передача спорного нежилого помещения, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 24.10.2011. Таким образом, на дату судебного заседания спора об исполнении обязательства по освобождению нежилого помещения между сторонами не имеется, в связи с чем, истец отказывается от иска об обязании ответчика освободить нежилое помещение (номера в Приложении № 1: 1-3, 8, 10а, 21, 23-27, 25а (Лит. А), номера на поэтажном плане на 19.09.2011 1-15, общей площадью 141,9 кв.м., находящегося в здании по адресу: <...>/III, 1 этаж, производство по делу просит прекратить и взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на статьи 49, 110, 112, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия отказа от иска и принятия его судом в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны. Кроме того, от истца поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в подтверждение чего представлен подлинник платежного поручения № 10 от 03.10.2011 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. (приобщены к делу – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявил о проведении судебного заседания 24.11.2011 без участия истца и его представителя; ходатайство от 10.11.2011 о принятии отказа от иска поддержал в полном объеме (ходатайство, копия заявления ФИО1 в Курганский городской суд об отмене неправильно совершенного нотариального действия (в порядке главы 37 ГПК РФ) приобщены к делу – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против принятия судом отказа от иска, настаивал на рассмотрение спора по существу, указывая, что заявление об отказе от иска противоречит обстоятельствам дела; фактически помещение освобождено ответчиком 17.10.2011, что подтверждается уведомлением, адресованным истцу, о необходимости обеспечения его явки для подписания акта приема-передачи нежилого помещения, актом осмотра нежилого помещения от 17.10.2011, подписанное истцом; истец, злоупотребляя своим правом, направил телеграммы по месту нахождения банка в г. Ульяновск, а также по месту нахождения филиала банка – в г. Тюмень о необходимости обеспечения явки представителя ответчика для возврата нежилого помещения 24.10.2011; освобождение помещения связано с длительным процессом согласования договора аренды по новому месту расположения и не связано с предъявлением иска, в связи с чем, не согласен с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика. По ходатайству представителя ответчика на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии изменений и дополнений № 1 в Положение об Операционном офисе Тюменского филиала ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) в г. Кургане, утвержденные приказом управляющего Тюменским филиалом ПВ-Банк (ЗАО) № 46 от 14.10.2011, акта приема-передачи от 14.10.2011 к договору № КА-10/2011 аренды нежилых помещений от 01.10.2011.

В судебном заседании 24.11.2011 судом был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 30.11.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2011 в 13 час. 30 мин. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительный отзыв с копией почтовой квитанции от 28.11.2011, поступившие через канцелярию суда, а также копии реестра отправляемой заказной корреспонденции от 13.10.2011, образцов уведомлений от 11.10.2011 о смене местонахождения банка, объявления в печатном издании «Новый мир» (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, явку представителя не обеспечил. В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отказе от иска, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, право на совершение такого процессуального действия как полный отказ от исковых требований которой указано в доверенности № 45-01/554091 от 18.02.2010 (л.д. 65).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражая против принятия судом отказа от иска ответчиком не указано, каким образом отказ от исковых требований противоречит закону, нарушает права других лиц, доказательств нарушения прав других лиц также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в отказе индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц (третьих лиц).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для непринятия отказа истца от заявленных исковых требований, в связи с чем, отказ истца от иска судом принят, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № 819501 от 06.09.2011 – л.д. 13). Кром того, в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 10 от 03.10.2011 об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска – об обязании освобождения помещения составляет 4000 руб. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. В связи с чем, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что основанием для отказа истца от иска послужили действия ответчика по освобождению нежилого помещения общей площадью 141,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>/III, совершенные после принятия судом искового заявления к производству (определение от 26.09.2011).

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, а последний отказался от иска, и при этом понес судебные расходы, теряет право на их возмещение из федерального бюджета, следует отнести их на ответчика. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства, до даты добровольного удовлетворения исковых требований последним. В противном случае, правовые нормы, регулирующие вопросы отказа от иска в связи с отсутствием спора после подачи иска, утратили интерес для истца, обращающегося в суд с ходатайством о принятии отказа от иска.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исковых требований удовлетворить.

Производство по делу № А34 – 4852/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) об обязании освобождения нежилого помещения (номера в Приложении № 1: 1-3, 8, 10а, 21, 23-27, 25а (Лит. А), номера на поэтажном плане на 19.09.2011 1-15, общей площадью 141,9 кв.м., находящегося в здании по адресу: <...>/III, 1 этаж, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 4000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.В.Семенова