Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Солнечный, 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:
представитель заявителя: ФИО5, доверенность от 25.03.2019;
от конкурсного управляющего: явки нет, извещен,

представитель третьего лица ФИО2: ФИО6, доверенность от 31.05.2019;

представитель иных кредиторов - ФИО7: от ФИО8 доверенность от 28.06.2019, от ФИО9 – доверенность от 06.06.2019, от ФИО10 – доверенность от 30.03.2019, от ФИО11 – доверенность от 02.10.2018, от ФИО1 – доверенность от 25.03.2019, от ФИО12 – доверенность от 05.10.2018, от ФИО13 – доверенность от 25.03.2019, от ФИО14 – доверенность от 28.03.2019, от ФИО15 – доверенность от 23.03.2019, от ФИО16 – доверенность от 22.03.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 (резолютивная часть) ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник,

открыта процедура - конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 (6421) от 06.10.2018, в ЕФРСБ – 28.09.2018.

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть) отказано в применении правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Бульвар Солнечный, 12».

В Арбитражный суд Курганской области 01.04.2019 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 830 000 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Заявителем пропущен, установленный законом срок, для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем 25.06.2019 представлено в материалы дела ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (т.д. 1, л.д. 109, 134). В обоснование ходатайства указано на то, что заявителем не получена была в срок информация о начале процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в целях покупки квартиры в доме по адресу Курган, бульвар Солнечный, 12, площадью 212,8 кв.м., № 46, им были взяты денежные средства в долг у ФИО4 по договору от 25.07.2010 (т.д. 2, л.д. 18) в размере 3 830 000 руб. Позднее договор займа от 25.07.2010 был уничтожен (утерян) сторонами в связи с его полным исполнением, сохранилась только скан-копия договора с измененными паспортными данными. В материалы дела представлены нотариально удостоверенные заверения от 09.01.2020 ФИО1, и ФИО4 в получении/выдаче займа, его погашении. В заверениях указано, что договор от 25.07.2010 был пролонгирован и переписан в связи с получением ФИО1 нового паспорта. По согласованию сторон в новый вариант договора были внесены изменения только паспортных данных, на договоре поставлена расписка о получении денег. Новая версия договора была отсканирована 12.12.2013 - старая уничтожена. Указанные денежные средства переданы ФИО3 (генеральному директору и учредителю первоначального застройщика ООО «Строй-Стандарт»), в подтверждение заключен договор № 65 долевого строительства от 20.08.2010, оформлена квитанция к ПКО № 38 от 20.08.2010 на сумму 3 830 000 руб. Денежные средства внесены именно в счет оплаты за квартиру. Также отмечает, что постановления следственных органов по уголовному делу (в отношении непризнания

Приходько С.Н. потерпевшим, на которые ссылается возражающий кредитор Мурашкина Н.А.) не могут быть положены в основу судебного акта. Представлена копия определения Курганского городского суда от 19.05.2016 по делу № 2-3470/2013 об отказе в пересмотре решения суда по данному делу.

От конкурсного управляющего 16.05.2019 поступила копия публикации уведомления о получении требований заявителя на сайте ЕФРСБ. Также представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий решение вопроса по существу конкурсным управляющим оставлено на усмотрение суда, указывает, что не настаивает на применении срока исковой давности, а также не возражает против восстановления срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом в ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3.

От ФИО19 поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления она просит отказать, поскольку задолженности ЖСК перед заявителем не имеет, против восстановления срока на подачу требования не возражает.

Также представлено заявление о фальсификации доказательств (т.д. 1, л.д. 29, л.д. 114), а именно: договора № 65 долевого строительства от 20.08.2010, квитанции к ПКО № 38 от 20.08.2010 на сумму 3 830 000 руб. В заседании суда 26.06.2019 представлены уточнения заявления о фальсификации в части способа проверки заявления: сопоставление с иными, представленными в дело документами.

ФИО2, заявляя о фальсификации доказательств, ссылается на постановление, вынесенное в рамках уголовного дела, которым установлено, что заявителем был заключен договор участия в долевом строительстве с целью исполнения личных долговых обязательств, не связанных с инвестированием проекта строительства жилого дома; показания главного бухгалтера ФИО20 в рамках рассмотрения уголовного дела, указывая на недопустимость доказательств.

Также представлены письменные пояснения (т.д. 1, л.д. 115), копии материалов уголовного дела № 02-0950-13 в отношении Бабицына А.А. Мурашкина Н.А. полагает, что на дату оплаты договора по представленной кредитором квитанции, директором должника был Сучилов Л.Н., а квитанцию к ПКО подписал Бабицын А.А., в связи с чем, по мнению кредитора, доказательства оплаты цены сделки отсутствуют. Также считает, что Приходько С.Н. не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности внести денежные средства в счет оплаты договора.

Кредитор указывает, что заявителем денежные средства были переданы лицу, не уполномоченному на это правом, однако вместо обращения с заявлением об истребовании у него денежных средств, подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, чтобы завладеть денежными средствами других добросовестных дольщиков, которые будут получены от продаже недостроенного объекта строительства. Также полагает, что Приговором Курганского городского суда от 19.01.2016 подтверждено, что от заявителя оплата должнику – застройщику не поступала.

Через канцелярию суда от ФИО2 11.02.2020 (т.д. 1, л.д. 54) поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, в котором указывается, что из объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что был уничтожен только экземпляр договора ФИО1, а экземпляр договора ФИО4 не уничтожался, в связи с чем, ФИО2 просит: запросить у ФИО4 подлинные экземпляры: договора займа от 25.07.2010, уточнённый в 2013 году, возможно 12.12.2013, договор займа от 25.07.2010; представить в суд оборудование на котором был сохранён (и с которого был распечатан экземпляр договора, представленный в суд) файл, содержащий скан договора, т.к. заявлено, что у него сохранился только скан-копия договора с изменёнными данными. Оборудовании. По мнению кредитора, необходимо для рассмотрения возможности проведения технической экспертизы с целью установления даты создания скана этого документа. Также ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу технической экспертизы документа - изменённого в 2013 году договора займа от 25.07.2010, проведение которой просила поручить Научно- исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, от которого 13.01.2020 поступил отзыв, в котором он указал на то, что им ФИО1 в займ были даны денежные средства на три года беспроцентно, он в 2010 обладал достаточными денежными средствами для заключения договора займа. Подтверждает факт возврата ФИО1 суммы 3 830 000 руб. по договору займа в полном объеме. Претензий по договору займа к ФИО1 он не имеет. Представил: нотариальное заверение

от 09.01.2020, согласие супруги, свидетельство о браке, декларация Асеевой Т.Л.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ФИО2 Указал, что наличие возможности внести денежные средства в счет оплаты за квартиру подтверждено материалами дела (заверениями займодавца и самого ФИО1), доход займодавца ФИО4 также подтвержден (налоговая декларация за 2010 год, пояснения супруги ФИО4 о том, что ей давалось согласие на предоставление займа ФИО1). Ссылаясь на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, просил удовлетворить заявление.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям представленных в материалы дела письменных отзывов и возражений. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представить письменные пояснения по ходатайству заявителя об исключении договора займа от 25.07.2010 из числа доказательств по делу, поскольку ранее о таком заявлении не было известно. Со ссылкой на часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств получения денежных средств в займ (поскольку отсутствует документ, выполненный в обязательной письменной форме), соответственно заявителем не подтверждена возможность осуществить оплату следки по покупке квартиры. При этом, по мнению представителя, нотариальное заверение не может быть признано надлежащим доказательством передачи займа. Также представитель указал, что в рамках перерыва намеревался указанные пояснения оформить письменно.

Судом ходатайство об объявлении перерыва отклонено, поскольку установлено, что в материалах дела имеются процессуальные документы, представленные ФИО2 после подачи заявителем ходатайства об исключении доказательств (т.д. 2, л.д. 69), что свидетельствует о том, что на 13.05.2020 кредитору было известно о таком заявлении, в связи с чем, к моменту проведения настоящего судебного заседания 22.06.2020 у кредитора была возможность реализовать свои права по представлению письменных пояснений.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен в судебном заседании в отсутствие конкурсного управляющего должником.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-стандарт» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 65 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить жилой дом, по адресу: <...>, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность участнику 5-ти комнатную квартиру № 46, расположенную на 1, 2, 3 этаже, общей площадью 212,8 кв.м., а участник обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора (т.д. 1, л.д. 3).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры составляет 3 830 000 рублей, оплата осуществлена в день подписания договора (пункт 3.1.1).

Денежные средства переданы застройщику по акту приема-передачи от 20.08.2010 (т.д. 1, л.д. 8), что также подтверждено квитанцией к приходном кассовому ордеру № 38 от 20.08.2010 (т.д. 1, л.д. 7).

Указанный договор участия в долевом строительстве подписан от имени генерального директора ФИО21, зарегистрирован Управлением Росреестра Курганской области 25.08.2010 в установленном законом порядке.

ООО «Строй-стандарт» не исполнило условия договора участия в долевом строительстве, дом не построен.

Общим собранием учредителей 01.11.2010 принято решение о создании ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» для осуществления строительства дома.

21.12.2010 Управлением Росреестра Курганской области в установленном законом порядке.

Впоследствии ООО «Строй-Стандарт» и ЖСК «Бульвар «Солнечный 12» расторгли договор № 65 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010. При этом ООО «Строй-стандарт» обязалось возвратить ЖСК «Бульвар «Солнечный 12» полученную по договору цену.

Задолженность ООО «Строй-Стандарт» была возвращена путем передачи ЖСК «Бульвар «Солнечный 12» земельного участка и объекта незавершенного строительства, включенных в настоящее время в конкурсную массу.

Исходя из заявления ФИО1 обязательство по оплате вступительного взноса в члены Кооператива ЖСК «Бульвар «Солнечный 12» произведено путем уступки права требования по договору № 65 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010 с ООО «Строй-Стандарт».

Соглашением от 25.11.2010 между ФИО1 и ЖСК «Бульвар «Солнечный 12», Кооператив обязался предоставить ФИО1 квартиру в доме по адресу Курган, бульвар Солнечный, 12, площадью 212,8 кв.м., № 46, а ФИО1 обязался уступить Кооперативу право требования по договору № 65 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010 с ООО «Строй-Стандарт».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу № А34-5704/2010 в отношении ООО «Строй-стандарт» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.09.211 требования ЖСК «Бульвар «Солнечный 12» в сумме 70 974 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй- Стандарт» в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Стандарт» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом задолженность перед Кооперативом в ходе процедуры банкротства общества не погашена.

15.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (решение по настоящему делу).

Решением от 26.09.2018 (резолютивная часть) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием в его отношении процедуры конкурсного производства.

При признании должника банкротом, арбитражный суд в решении от 02.10.2018 установил, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО24 и ФИО25 о признании незаконным решения общего собрания членов ЖКС «Бульвар Солнечный, 12» от 06.03.2013 о ликвидации Кооператива.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.09.2016, ФИО2, ФИО26 отказано в пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2013 по вновь открывшемся и новым обстоятельствам.

В дальнейшем решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с Уставом должника ФИО1 обязан своевременно вносить паевые взносы и имеет право получить от ЖСК в пользование жилое помещение в порядке, предусмотренном Уставом.

Суд приходит к выводу, что заключенный договор уступки права требования не является безвозмездным, поскольку в обмен на право требования по договору уступки, ФИО1 принимается в ЖСК, где ему засчитывается первоначальный паевой взнос в размере, равном уплаченной цене по договору долевого участия застройщику.

На основании статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции, строительстве и последующем содержании многоквартирного дома.

Принимая во внимание заключенное соглашение, заявление о приеме в члены ЖСК, создаваемого для осуществления строительства жилого дома, на условиях оплаты паевого взноса, следует признать, что ФИО1 выразил волю на вступление в члены ЖСК для постройки квартиры со вступительным взносом, равным цене договора участия в долевом строительстве.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Обязательство ЖСК передать ФИО1 в собственность квартиру в доме 12, возникает при условии выполнения обязательств членом ЖСК по выплате паевого взноса полностью.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве № 65 от 20.08.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.08.2010, акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2010.

Доводы о фальсификации данных доказательств (квитанции и договора), заявленные возражающим кредитором ФИО2, отклоняются судом, так как на квитанции к кассовому ордеру имеется печать общества «Строй-Стандарт», а также содержится наименование платежа «оплата по договору от 20.08.2010 за квартиру № 46».

Доказательства заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что ФИО3 денежные средства не вносились в кассу ООО «Строй-Стандарт» и не поступали от ФИО1, по мнению суда, не могут вызывать негативные последствия для кредитора, поскольку представленными документами подтвержден факт оплаты по договору долевого участия. Кроме того, представленные договор долевого участия и акт приема-передачи денежных средств от лица ООО «Строй- Стандарт» подписаны генеральным директором ФИО21, ФИО3 не являлся руководителем застройщика на момент заключения договора участия в долевом строительстве (выписка из ЕГРЮЛ).

Судом принято также во внимание, что решением Курганского городского суда от 13.09.2013 № 2-3470/2013 ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительными квитанции и справки об оплате 3 830 000 руб. ФИО1; о признании недействительным договора долевого участия с ФИО1 № 65; признании недействительным договора уступки с ФИО1 Решение вступило в законную силу 10.12.2013 (т.д. 1, л.д. 12).

Факт того, то в рамках уголовного дела Приходько С.Н. не был признан потерпевшим, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования в реестр.

Также отклоняются судом ссылки ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016 (т.д. 1, л.д. 116), поскольку те абзацы постановления, на которые ссылается возражающий кредитор, относятся к заявлению, поданному по обвинению в покушение на совершение мошеннических действий. Следователем в указанном постановлении сделан вывод о том, что факт фиктивности договоров долевого участия в строительстве дома в ходе проверки по материалу не нашел своего подтверждения. Указано, что договора были оформлены надлежащим образом, официально зарегистрированы, граждане (в том числе ФИО1) являются членами ЖСК «Бульвар Солнечный, 12».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд при проверке реальной передачи денежных средств руководствуется разъяснения, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требованиями, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

Довод возражающего кредитора о том, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2016 в отношении ФИО3 подтверждается факт невнесения ФИО1 денежных средств, судом также отклоняется.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенные в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО8 ФИО34 суда о невнесении ФИО18 денежных средств обществу «Строй- Стандарт» указанный приговор не содержит.

Анализируя во взаимосвязи установленные решением Курганского городского суда от 13.09.2013 и приговором Курганского городского суда от 19.01.2016 обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно совершил оплату покупки квартиры в оговоренной сумме, однако поскольку дальнейшее распоряжение денежными средствами контролирующим ООО «Строй-Стандарт» лицом находится вне сферы контроля кредитора, суды полагает, что невнесение ФИО3 денежных средств в кассу Общества не может повлечь для кредитора негативные последствия в виде отказа во включении в реестр требований

кредиторов, при условии доказанности как передачи денежных средств, так и финансовой возможности их предоставления.

Довод о том, что договор долевого участия от 28.08.2010 № 65 и акт приема-передачи денежных средств были оформлены в счет исполнения долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1, судом отклоняется как противоречащий установленным судебными актами обстоятельствам и материалам дела. Материалы уголовного дела, судебные акты судов общей юрисдикции, пояснения ФИО2 не содержат сведений о том какие именно долговые обязательства существовали между указанными лицами, из чего они возникли.

Также отклоняются доводы ФИО2 о фальсификации договора займа от 27.07.2010, по которому ФИО1 взял в долг у ФИО35 денежные средств для покупки квартиры.

Суд отмечает, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение, представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу, то есть под фальсификацией доказательства понимается фальсификация материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-0-0, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

ФИО2 указано на отсутствие доказательств финансовой возможности заявителя предоставить в денежные средства в счет оплаты квартиры. Со ссылкой на часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств получения денежных средств в займ (поскольку отсутствует документ, выполненный в обязательной письменной форме), соответственно заявителем не подтверждена возможность осуществить оплату следки по покупке квартиры. При этом, по мнению кредитора, нотариальное заверение не может быть признано надлежащим доказательством передачи займа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет

обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, оригиналы документов (договора займа от 25.07.2010) в суд не представлены, заявителем представлено письменное ходатайство об исключении договора займа из числа доказательств по делу.

Свои требования заявитель основывает на нотариальных заверениях о получении и выдаче займа для целей приобретения квартиры (т.д. 2, л.д. 24, 48), и указывает на утерю договора займа за давностью событий и завершением отношений в связи с возвратом суммы займа.

При таких обстоятельствах назначение судебной технической экспертизы документов на определение срока давности изготовления по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Судом неоднократно разъяснялись лицам, участвующим в деле, положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только

путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы иные доказательства по делу, в том числе подтверждающие взаимоотношения ФИО1 и ФИО35 приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, между ФИО35 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 25.07.2010 был заключен договор, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 3 830 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег.

Однако в связи с возвратом долга, а также давностью правоотношений, экземпляры договоров не сохранились.

В своем отзыве, представленном в суд 13.01.2020 (т.д. 2, л.д. 23) ФИО35 в нотариальных заверениях стороны указали на то, что ФИО1 в займ были даны денежные средства на три года беспроцентно. При этом, ФИО35 в 2010 обладал достаточными денежными средствами для заключения договора займа (согласие супруги на выдачу займа, свидетельство о браке, декларация ФИО22 о доходе за 2009 год в размере 23 110 656 руб.). Также ФИО35 подтверждает факт возврата ФИО1 суммы 3 830 000 руб. по договору займа в полном объеме, указывает, что претензий по договору займа к ФИО1 он не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором

займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается заверениями ФИО36 и ФИО35 в получении суммы займа, подписанной и заверенной исполняющим обязанности нотариуса.

Нотариусом заверения заемщика о получении денежных средств, а также займодавца об их предоставлении удостоверены.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус производит допрос свидетелей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку обстоятельства предоставления займа удостоверены в нотариальном порядке нотариусом нотариального округа город Курган Курганской области, то в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения соглашения и передачи денежных средств (а также их возврата) считается подтвержденным.

В силу прямого указания закона в подтверждение реальности договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условия договора свидетельствуют о фактической передаче заемных средств, и, как следствие, о реальности договоров займа.

При таких обстоятельствах факт заключения спорного договора займа и передачи денежных средств подтвержден.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские

документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения недобросовестного поведения кредитора, которое направлено на искусственное создание кредиторской задолженности должника-банкрота.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Следует учесть, что сторонами правоотношений по предоставлению кредитору займа являются физические лица, которые не обязаны осуществлять все расчеты в безналичной форме и хранить денежные средства исключительно на расчетных счетах в кредитных организациях.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у займодавца (налоговая декларация супруги и ее согласие).

Кроме того, установлено, что в ходе уголовного дела у ФИО13 (матери ФИО1) 25.11.2013 были взяты показания как у свидетеля с отсылкой на предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л.д. 35). В пояснениях ФИО13 указала, что на момент заключения договора от 20.08.2010 у нее и сына имелись денежные сбережения за длительное время. Также указала, что с ФИО3 она не знакома, каких-либо долговых обязательств нет.

При этом, суд отмечает, что накопления могли быть использованы как для покупки квартиры, так и возврата займов (или их части) в последующем.

В настоящем случае факт передачи денежных средств Асеевым Е.Ю. Приходько С.Н. подтвержден нотариусом, следовательно, суд приходит к выводу о наличии финансовой возможности заявителя предоставления денежных средств в счет оплаты квартиры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд также полагает необходимым отметить, что не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Установлено, что Определением Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу № А34-4860/2018 от 24.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 заявление ФИО18 признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов.

Также включены в реестр требования ФИО2, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО39, ФИО27, ФИО8

Также на рассмотрении в рамках дела № А34-4860/2018 находятся заявления ФИО40, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО41, ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Бульвар Солнечный, 12».

При этом, в рамках дела о банкротстве должника иные кредиторы в качестве доказательств оплаты квартир при предъявлении заявлений о включении требований в реестр представили аналогичные документы о произведенной в полном объеме оплате за квартиры (квитанции, договоры долевого участия, договоры уступки, договоры займа, налоговые декларации).

Суды полагает отсутствующими основания для отказа в признании аналогичных документов достоверным и допустимым доказательством факта получения застройщиком ООО «Строй-Стандарт» денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд также отмечает, что обстоятельства совершения ФИО3 каких-либо противоправных действий в рассматриваемом случае не должно влечь негативные последствия для участника долевого строительства, а также для члена ЖСК, к которому перешла обязанность завершить постройку дома и предоставить участнику квартиру.

Применительно к рассматриваемому спору, лица, возражающие против требований кредитора, не представили доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора или согласованности их действий, направленных на получение кредитором исполнения по договору долевого участия в строительстве без встречного предоставления оплаты по договору. То обстоятельство, что должностным лицом ООО «Строй-Стандарт» нарушались требования законодательства, не является основанием для лишения в данном случае участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате, права на жилое помещение.

На основании изложенного, учитывая, что должник не исполнил обязательства по предоставлению квартиры, заявитель обладает правом требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 3 830 000 руб.

Судом установлено, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущим обязательством должника перед заявителем не является.

Заявителем пропущен процессуальный срок на предъявление заявления кредитора.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что в деле имелся список членов ЖСК «Бульвар, Солнечный, 12», но заявитель не был уведомлен о процедуре банкротства (т.д. 1, л.д. 109, 134).

При этом конкурсный управляющий указал, что возражения по восстановлению процессуального срока у него отсутствуют (т.д. 1, л.д. 135).

Учитывая, что с 2010 года ФИО1 вступил в правоотношения по строительству приобретенной для себя квартиры, до настоящего времени строительство дома не завершено, в отношении указанных правоотношений регулярно идут судебные споры, возбуждаются уголовные дела, о чем свидетельствуют материалы дела, кредитор - физическое лицо, до его извещения конкурсным управляющим не обладал информацией о банкротстве должника.

При рассмотрении ходатайства кредитора о восстановлении срока предъявления требований кредитора должника, суд по аналогии

руководствуется положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в котором указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Учитывая, что задолженность перед кредитором возникла из правоотношений сторон по строительству жилья, приобретенного заявителем для личного использования, в целях защиты прав

заявителя, добросовестность которого не опровергнута, при отсутствии возражений конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований кредитора подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Солнечный, 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО1 в размере 3 830 000 руб. (основной долг).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.В. Ершова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2020 5:56:01

Кому выдана Ершова Анастасия Владимировна