Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Религиозная организация евангельских христиан – баптистов миссия «Слово жизни» города Кургана (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 717 от 18.05.1999г. в размере 792 111 руб. 19 коп., в том числе 339 932 руб. 70 коп. основного долга, 452 178 руб. 49 коп. ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 331, 614 гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. 04.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006783287.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

УФССП по Курганской области явку представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено.

До начала судебного заседания от УФССП по Курганской области поступила справка о задолженности по исполнительному производству № 3665/16/4503-ИП на 26.02.2018 возбужденное по исполнительному листу серии ФС 006783287.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие УФССП по Курганской области.

Заявитель просит предоставить отсрочку на 153 месяца до 15.11.2031. Представил для приобщения график погашения задолженности.

Взыскатель возражает против удовлетворения требований, не согласен с предоставленным графиком погашения задолженности.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд не находит основании для удовлетворения заявления.

Так, основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (ч. 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно- правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 указанной статьи).

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенного следует, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, сослался на отсутствие денежных средств, необходимых для единовременного исполнения судебного акта.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК

РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового обязательства, возникли из правоотношений, в которых и истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нормой статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Факт отсутствия достаточных для исполнения обязательства перед истцом денежных средств ответчиком не подтвержден документально.

Кроме того сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

По тем же основаниям признание судом правовой позиции ответчика в данном случае приведет к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, что фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях в силу предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.

Доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При этом суд констатирует, что заявитель, обратившись с заявлением о рассрочке исполнения решения, должен доказать не только невозможность единовременного такого исполнения, но и возможность исполнения исключительно в те сроки и в тех суммах, которые указаны в графике платежей, что также не доказано.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств осуществления действий (обращение в кредитные учреждения либо к иным юридическим лицам за получением кредитных или заемных денежных средств; предложение к продаже имущества, находящегося у должника в собственности; расшифровку поступления денежных (реальность поступления которых не вызывает сомнения) в целях погашения долга в каком-либо размере ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд также учитывает, ответчиком в течении длительного срока не приняты меры к частичному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, суд полагает, что заявителем не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.11.2018 11:24:04

Кому выдана Асямолов Василий Владимирович