Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО Страховая компания «Русский мир»

к ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтиненталь Лайф Иншуренс Компании» (УралАИЛ) в лице Курганского филиала

о взыскании 72 812 руб. 50 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца : явки нет (извещен - уведомление от 23.04.2009),

от ответчика : ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 107,

от третьего лица: явки нет (извещено – уведомление от 23.04.2009),

от экспертов: ФИО3 (удостоверение), ФИО4 (паспорт),

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «Русский мир» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтиненталь Лайф Иншуренс Компании» (УралАИЛ) в лице Курганского филиала (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 72 812 рублей 50 копеек.

Определением от 21.10.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (участник ДТП).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 удовлетворено ходатайство ответчика - ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтиненталь Лайф Иншуренс Компании» (УралАИЛ), по делу № А34-5089/2008 назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза. Производство по делу № А34-5089/2008 приостановлено до 12 января 2009 года.

Определением от 09.02.2009 производство по делу возобновлено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что имеется необходимость, с учетом пояснений эксперта, провести дополнительную экспертизу, но возможность ее проведения зависит от возможности сбора необходимых доказательств. Ответчику необходимо время для подготовки мотивированного ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика с целью подготовки им мотивированного ходатайства об истребовании доказательств, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2009 был объявлен перерыв до 14.05.2009 до 13 часов 10 минут.

После перерыва представителем ответчика в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об истребовании следующих доказательств, необходимых для проведения дополнительной экспертизы:

-от участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (зарегистрированного по адресу; <...>) следующую информацию: сколько времени прошло с момента загорания желтого сигнала светофора, когда ФИО5 начал движение, до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 г/н <***>; какое расстояние проехал автомобиль Шевроле-Лачетти г/н <***> с момента, когда он тронулся и до столкновения.

-из Комитета по благоустройству г. Екатеринбурга (адрес: <...>), Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (<...>) выкопировку из утвержденной схемы организации дорожного движения на участке дороги: г. Екатеринбург, перекресток улиц 8 Марта - Декабристов (с размерами ширины дороги, поперечного и продольного профилей и др.);

- из ЕМУП СМЭП г. Екатеринбурга (адрес: <...>.) информацию о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц 8 Марта -Декабристов г. Екатеринбурга (продолжительность свечения красного, желтого и зеленного сигналов по всем направлениям на 21.12.2006г.), а также дислокацию дорожных знаков (и горизонтальную разметку).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений об истце, поскольку имеется предположительная информация о его ликвидации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство (занесено в протокол от 14.05.2009) об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что в заключении эксперта № 5135 допущена неточность на странице 4 в абзаце 13, необходимо указать: «освободить перекресток» возможно только после выполнения им требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Ситуация – ДТП является сложной для ответа в полном объеме о наличии с технической точки зрения возможности избежания ДТП той или иной стороной (участником ДТП) возможно, если эксперту будут представлены исходные данные, а именно: режим работы светофора, время от начала движения до момента столкновения, площадь каждого из автомобилей, расстояние от перекрестка до места столкновения, время, которое прошло с момента загорания светофора до ДТП.

Определением от 23.03.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе экспертов ФИО4, ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению, а также о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Свердловской области о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся очевидцами ДТП, произошедшего 21.12.2006 в г. Екатеринбурге.

На день рассмотрения иска суд не располагает сведениями об исполнении Арбитражным судом Свердловской области определения от 23.03.2009.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и отсутствием сведений об исполнении определения о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Свердловской области (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное разбирательство по делу на « 11 » июня 2009 г. на _10__ час. _00__ мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания в срок до 08.06.2009 года.

Истцу – предлагается представить письменные возражения (если имеются) в отношении доводов ответчика; представить доводы о согласии или не согласии с выводами экспертов; доказательства, опровергающие выводы ответчика об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107 ФИО10

Истцу разъясняется, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Невыполнение требования, предусмотренного ст.65 АПК РФ, является запретом лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч.4.ст.65 АПК РФ).

Истцом требования определения суда от 09.02.2009, от 23.03.2009, от 16.04.2009 не исполнены.

Ответчику – представить возражения (если имеются), что вина водителя автомобиля ВАЗ 2107 ФИО10 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и не опровергнуто выводами эксперта.

Третьему лицу - представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений (если имеются).

Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности явиться на судебное заседание Сторона обязана письменно проинформировать об этом Суд до даты судебного заседания (т. 41-84-84, факс т.41-88-07).

Сторонам разъясняется, что информация о движении дела (о времени и месте судебного заседания) публикуется на доске объявлений в здании суда в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru

Кроме того, сведения о движении дела (о времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону <***> (канцелярия суда)

Судья С.В. Фролова