Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОГОНЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОГОНЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Новый город»

при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ФИО1 – паспорт;
от уполномоченного органа: ФИО4 – доверенность от 16.02.2016;

от кредитора ООО «ЖЭУ № 3»: ФИО5 - доверенность от 18.01.2016, ФИО6 – доверенность от 11.04.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении ООО «Управляющая организация «Огонек» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО7.

Определением от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением от 21.08.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.10.2014 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Новый город» (ранее ООО «УК «Огонек»).

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Указал, что оспаривается сделка должника, совершенная в лице внешнего управляющего ФИО3 Настаивал на расчете излишне уплаченных денежных средств, произведенном конкурсным управляющим (л.д. 138, т.3). При решении вопроса по рассмотрению заявленных требований просил учесть, что ФИО2 выражал согласие добровольно возвратить в конкурсную массу должника денежные средства (частично от заявленной суммы), а так же указывал, что 50 000 руб. – это премия, впоследствии пояснил, что это, предположительно, премия.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители конкурсного кредитора со ссылкой на нормы статей 136 и 128 Трудового кодекса Российской Федерации, указали, что ФИО2 должен был знать о характере начисленных ему выплат, все, что им было получено свыше должностного оклада – это незаконные выплаты. ФИО2 не доказана необходимость в сверхурочных работах, в выполнении работ в выходные и праздничные дни, как и не доказан сам факт выполнения таких работ. Поддержали позицию конкурсного управляющего.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, надлежащее извещение его о дате, месте и времени заседания суда подтверждено материалами дела. Ранее в судебных заседаниях указывал на несогласие с

заявленными требованиями. Сообщал, что денежные средства, начисленные ему сверх должностного оклада – это выплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни.

Заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО3 в суд не явился, свою позицию в отношении рассматриваемого спора суду не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 99, т. 1 (ч.1 ст.123 АПК РФ)).

Третье лицо ООО «УК «Новый город» в суд не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 80, т. 4). Ранее в судебных заседаниях решение вопроса по существу оставило на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) ФИО3 утвержден внешним управляющим должника.

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «УО «Огонек» с 15.08.2013 (пункт 1.3 договора) по 18.07.2014 (заявление об увольнении – л.д. 12, т.1).

Согласно справке о задолженности по заработной плате № 5 (дата справки отсутствует) задолженность ООО «УО «Огонек» перед ФИО2, с учетом удержанного НДФЛ, составляет 127 255 руб., в том числе: за апрель – 33 715 руб., за май – 27 648 руб., за июнь – 25 000 руб., за июль 15 217 руб., компенсация при увольнении 25 674 руб. (л.д. 13, т.1). Указанная справка подписана главным бухгалтером ООО «УО «Огонек»

Тайницкой А. В., подпись внешнего управляющего Хамидуллина Э. И. на справке отсутствует.

В справке так же указаны ежемесячные начисления, удержания и фактические выплаты, произведенные работнику за период осуществления трудовых функций:

- сентябрь 2013 года: начислено 6 200 руб., удержано 806 руб., выдано 5 394 руб.;

- октябрь 2013 года: начислено 28 750 руб., удержано 3 738 руб., выдано 25 012 руб.;

- ноябрь 2013 года: начислено 28 736 руб., удержано 3 735 руб., выплачено 25 000 руб.;

- декабрь 2013 года: начислено 31 364 руб., удержано 4 078 руб., выплачено 27 286 руб.;

- январь 2014 года: начислено 96 349 руб., удержано 12 524 руб., выплачено 83 825 руб.;

- февраль 2014 года: начислено 28 736 руб., удержано 3 736 руб., выплачено 25 000 руб.;

- март 2014 года: начислено 28 736 руб., удержано 3 736 руб., выплачено 25 000 руб.;

- апрель 2014 года: начислено 38 753 руб., удержано 5 038 руб., задолженность 33 715 руб.;

- май 2014 года: начислено 31 779 руб., удержано 4 131 руб., задолженность 27 648 руб.;

- июнь 2014 года: начислено 28 736 руб., удержано 3 736 руб., задолженность 25 000 руб.;

- июль 2014 года: начислено 17 491 руб., удержано 2 274 руб., задолженность 15 217 руб.;

- компенсация при увольнении: начислено 29 510 руб., удержано 3 836 руб., задолженность 25 674 руб. Итого: начислено за период 395 140 руб., удержано 51 368 руб., выплачено 216 517 руб., задолженность 127 255 руб.

Задолженность в размере 127 255 руб. была списана со счета ООО «УО «Огонек» в безакцептном порядке на основании исполнительного листа ФС 005612238 от 01.06.2015 по делу № 2-5798/2015 от 20.04.2015 инкассовым поручением № 1067 от 05.06.2015 (л.д. 14, т.1).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что начисления ФИО2 произведенные сверх должностного оклада в период с декабря 2013 года по июль 2014 года, являются оспоримой сделкой должника, обратилась в суд с требованием о признании сделки по начислению указанных в заявлении сумм недействительной, по основаниям части 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 75 448 руб. (декабрь 2013 года – 2 286 руб., январь 2014 года – 58 825 руб.,

апрель 2014 года – 8 715 руб., май 2014 года – 2 648 руб., июль 2014 года 2 974 руб.).

Заявляя требования о недействительности сделки, конкурсный управляющий просила признать недействительной сделкой действия внешнего управляющего ООО «УО «Огонек» ФИО3, выразившиеся в начислении и выплате премии ФИО2 в размере 75 448 руб. (л.д. 7, т.1). При рассмотрении заявленных требований пояснила, что оспариваются действия ООО «УО «Огонек» в лице внешнего управляющего ФИО3 (протокол судебного заседания от 15.04.2016).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 01.09.2014 по делу 2-1923/14 с ООО «УО «Огонек» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 127 255 руб. Определением от 10.12.2014 данный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ООО «УО «Огонек» в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 155- 156, т.3).

На запрос суда от 25.08.2015 (л.д. 40, т.1) в материалы дела Курганским городским судом представлены копия решения Курганского городского суда от 20.04.2015 по делу № 2-5798/15 и копии протоколов судебных заседаний от 20.04.2015 и от 15.04.2015 (л.л. 50-53, т.1). Отдельно сообщено, что копий приказов о премировании, табелей учета рабочего времени, должностных инструкций ФИО2, положения о премировании в материалах гражданского дела № 2-5798/15 не имеется (л.д. 49, т.1).

Установлено, что решением Курганского городского суда от 20.04.2015 по делу № 2-5798/15 с ООО «УО «Огонек» в пользу ФИО2 взыскано 127 255 руб. задолженности за период апрель – июль 2014 года и компенсация при увольнении, расчет которой произведен согласно справке № 5 (л.д. 53, т.1). Решение вступило в законную силу 29.05.2015.

Из протоколов судебного заседания следует, что конкурсный управляющий ФИО1 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении иска ФИО2 Высказывала возражения против иска в части, основывая свою позицию тем, что выплаты сверх должностного оклада, трудовым договором не предусмотрены (л.д. 50, т.1).

Опрошенная в судебном заседании 20.04.2015 свидетель ФИО8 пояснила, что учет рабочего времени велся исполнительным директором, сверхурочные работы контролировал он. В период с 19 мая 2014 года по 18 июля 2014 года она работала в ООО «УО «Огонек», занималась, в том числе, начислениями и выплатой заработной платы. ФИО2 работал в вечернее время, в выходные дни (л.д. 51- 52, т 1).

При вынесении решения Курганский городской суд установил, что ФИО2 выполнялись работы за пределами рабочего дня, установленного трудовым договором, которым предусмотрены доплаты,

надбавки и премии в соответствии с законодательством РФ., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Курганский городской суд взыскал выплаты сверх оклада за период апрель – июль 2014 года.

Суд общей юрисдикции установил правомерность начисленных сверх оклада сумм (апрель 2014 года – 8 715 руб., май 2014 года – 2 648 руб., июль 2014 года 2 974 руб.), а именно: решением Курганского городского суда от 20.04.2015, т.1 л.д. 53.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № 1 от 09.03.2014, направленной в материалы дела ИФНС России по городу Кургану на запрос суда, начисленные ООО «УО «Огонек» ФИО2 выплаты, отражались в бухгалтерской отчетности должника, сдававшейся в налоговый орган (л.д. 58-59, т.1).

Реальность начисленных сверх оклада сумм за январь-март 2014 года: 96 349 руб., 28 736 руб. и 28 736 руб. соответственно, подтверждены так же отчетом работодателя в ПФ РФ (л.д. 71, т.1).

Ссылка конкурсного кредитора ООО «ЖЭУ № 3» на нарушение при установлении ФИО2 оклада в 25 000 руб. требований плана внешнего управления, которым установлен средний размер оклада администрации должника в 9 625 руб., судом отклоняется ввиду того, что

сам размер должностного оклада ФИО2 конкурсным управляющим не оспаривается (в настоящем заявлении такое требование

не заявлено) (л.д. 111-120, т.1).

Определением от 27.10.2015 по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора ООО «ЖЭУ № 3» в МКУ г. Кургана «Жилищная политика» были истребованы выписки из протоколов общих собраний собственников помещений в домах расположенных в городе Кургане:

улица К. ФИО9, дома №№ 65, 79, 90, 74, 105 и 99,
улица Радионова, дома №№ 40, 14, 62 и 64,
улица Дзержинского, дом № 33 «б»,
улица Победы, дом № 4,

улица Красина, дома №№ 63, 73 и 75,

улица Свердлова, дом № 34,

проведенные в период с августа 2013 по июль 2014 года (л.д. 95, т.1).

В материалы дела на запрос суда поступили копии запрашиваемых протоколов из которых следует, что большинство домов приняло решение о расторжении договора на обслуживание дома с ООО «УО «Огонек» в первый либо последний месяц работы ФИО2, либо после его увольнения. Так, в материалы дела представлены протоколы:

- от 30.07.2014 -дом № 75 по улице Красина: принято решение расторгнуть договор с ООО «УО «Огонек» с 01.08.2014;

- от 16.07.2014 – дом № 34, по улице Свердлова: принято решение расторгнуть договор с ООО «УО «Огонек» с 01.08.2014;

- от 29.07.2014 – дом № 63 по улице Красина (105 по ул. К. ФИО9): принято решение расторгнуть договор с ООО «УО «Огонек»;

- от 30.07.2014 – дом № 73 по улице Красина: принято решение расторгнуть договор с ООО «УО «Огонек» с 01.08.2014;

- от 30.08.2013 – дом № 65 по улице К. ФИО9: принято решение о расторжении договора с ООО «УО «Огонек»;

- от 21.10.2013 - дом № 33б по улице Дзержинского: принято решение расторгнуть договор с ООО «УО «Риск – ЖЭУ», избрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Огонек» (л.д. 123-147, т.1);

- от 30.09.2013 – дом № 4 по улице Победы: принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УО «Огонек»;

- от 13.08.2014 – дом № 74 по ул. К. ФИО9: принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УО «Огонек»;

- от 20.08.2014 – дом № 90 по ул. К. ФИО9: принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УО «Огонек»;

- от 30.08.2013 дом № 64 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УО «Огонек»;

- от 30.08.2013 – дом № 14 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УО «Огонек»;

- от 30.08.2013 – дом № 79 по улице к. ФИО9: принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УО «Огонек»;

- от 30.08.2013 – дом № 62 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УО «Огонек»;

- от 30.08.2013 – дом № 40 по улице Радионова: принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УО «Огонек» (л.д. 1-38, т.2).

Таким образом, указанные доказательства не могут являться подтверждением ненадлежащей работы ФИО2 в период с 15.09.2013 по 18.07.2014.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании 24.11.2015 свидетели ФИО10 (исполнительный директор), ФИО8 (бухгалтер), ФИО11 (делопроизводитель), напротив, подтвердили факт осуществления ФИО2 сверхурочных работ (л.д. 49-55, т.2).

Так, исполнительный директор Непомнящих И. А. в суде пояснил, что он и Андреевцев А. С. работали за пределами восьмичасового рабочего дня, осуществляли трудовые функции в выходные и праздничные дни. Встречались с жильцами, присутствовали на собраниях жильцов, что бы убедить их вернуться в ООО «УО «Огонек», либо не расторгать договор управления с ООО «УО «Огонек». Собрания проходили по вечерам либо в выходные дни. В качестве примера привел дом по улице Свердлова, 43, который удалось убеждать не расторгать договор с ООО «УО «Огонек» вплоть до августа 2014 года. Андреевцев А. С. совмещал должности. Кроме обязанностей главного инженера, он (Андреевцев А.С.) контролировал вывоз ТБО, в качестве мастера по благоустройству, проверял работу дворников, уборщиц, сантехников, сотрудничал с Административно- технической инспекцией, разносил по квартирам досудебные претензии, решал вопросы, отнесенные к компетенции электрика (энергетика), все вопросы по устранению аварийных ситуаций решал своевременно. Указал, что табели учета рабочего времени велись им (Непомнящих И.А.) Приказы на премии он не подписывал. Лично он никаких премий не получал, за исключением января и февраля 2014 года.

Свидетель – главный бухгалтер ООО «УО «Огонек» ФИО8 в суде пояснила, что табели учета рабочего времени вел и подписывал ФИО10, приказы на сверхурочные тоже подписывал он, а составлял делопроизводитель. Лично она не помнит, что бы арбитражный управляющий ФИО3 в таких приказах расписывался. Оплата сверхурочных ею начислялась в соответствии с трудовым законодательством. Она работала по совместительству, ей премии не начислялись. Подтвердила расчет начисленных выплат, отраженный в справке № 5 (л.д. 13, т.1). Указала, что в отношении начислений ФИО2 за декабрь 2013 года (31 364 руб.) и январь 2014 года (96 349 руб.), это могли быть как переработки, так и премии, а так же задолженность по не рассчитанным (не выплаченным) ранее сверхурочным. По трудовому договору ФИО2 трудовой день нормированный, следовательно, все что сверх нормы отработано, должно оплачиваться по двойному тарифу. На вопрос конкурсного управляющего о возможности осуществить сверхурочные работы за январь 2014 года на сумму 58 825 руб. при окладе в 25 000 руб. указала, что данная сумма могла быть начислена по итогам года, а не за один месяц.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что собрания жильцов ФИО2 посещались регулярно. Собрания были по вечерам, либо по выходным. Она так же была на собраниях. Протоколы собраний не велись, так как они были информационными. Сверхурочные ей оплачивались. Выплачивались премии. Табели учета рабочего времени вел ФИО10 По результатам проведенных собраний, увеличивались сборы по квитанциям. ФИО2 взаимодействовал с Административно- технической инспекцией, с Прокуратурой, отвечал за техническое состояние

домов, устранял аварии. Указала, что в январе 2014 года была очень большая нагрузка.

Факт спора в отношении обслуживаемых домов между ООО «Управляющая организация «Огонек» и ООО «Управляющая компания «Огонек» подтверждается так же информацией ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» от 14.12.2015, направленной в материалы дела согласно определению об истребовании доказательств (л.д. 58, 71-155, т.2).

По ходатайству конкурсного кредитора ООО «ЖЭУ № 3» определением от 16.12.2015 в Государственной жилищной инспекции города Кургана были истребованы копии предписаний и документы о наложении взысканий (штрафов) в отношении ООО «УО «огонек» и ООО «УК «Огонек», а так же лично ФИО2 в период с 01.08.2013 по июль 2014 включительно (л.д. 6, т.3).

Поступившие от ГЖИ г. Кургана в материалы дела копии журнала регистрации нарушений содержат записи о нарушениях, совершенных ООО «УО «Огонек» (л.д. 93, 113, 123, 129, 126, т.3).

На основании постановлений о правонарушении вынесены постановления мирового суда о привлечении ООО «УО «Огонек» к административной ответственности с общей суммой штрафов 50 000 руб. (л.д. 49, 49, 82-84, т.3).

При этом в отношении лично главного инженера ООО «УО «Огонек» ФИО2 предписаний и постановлений не выносилось

(иного не доказано).

Соответственно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения бесспорно и однозначно

не установлена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, представленные документы не могут служить подтверждением факта ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2

Определениями от 23.12.2015, по результатам разрешения ходатайства ФИО2, в Прокуратуре Курганской области, Прокуратуре города Кургана и Государственной инспекции по охране труда по Курганской области истребованы копии надзорных производств и информация по обращениям в 2014-2015 годах ФИО2 по факту невыплаты заработной платы (л.д. 16, 19, т.3).

Согласно ответу Прокуратуры Курганской области от 14.01.2016 30.12.2014 в Прокуратуру города Кургана поступило обращение ФИО2 по факту невыплаты заработной платы ООО «УО «Огонек, которое перенаправлено в Государственную инспекцию труда Курганской области

12.01.2015 (л.д. 145, т.3). От Государственной инспекции труда Курганской области 18.01.2016 поступили копии материалов дела по рассмотрению заявления Андреевцева А. С. по факту невыплаты заработной платы (л.д. 146-157, т.3).

Указанные документы опровергают довод конкурсного управляющего о признании ФИО2 факта необоснованного и незаконного осуществления начислений, произведенных ООО «УО «Огонек» по результатам его работы.

Кроме того, установлено, что в судебном заседании 16.12.2015 ФИО2 предложил 25 000 руб. для внесения в конкурсную массу (л.д. 11., т. 3), при этом ФИО12 пояснил: данное волеизъявление продиктовано не признанием требований конкурсного управляющего, а желанием более не ходить в судебные заседания и не тратить свое время (аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам дела).

Так же, в судебном заседании 24.11.2015 ФИО2 под роспись в протоколе указал, что 50 000 руб., начисленные в составе заработной платы за январь 2014 года, - это премия, остальное - оплата сверхурочных работ (л.д. 48, т. 2). Вместе с тем, впоследствии в судебном заседании 16.12.2015 так же под роспись в протоколе указал, что точную сумму премий за январь 2014 года указать не может, в приказе о премировании на 50 000 руб.

не расписывался, в том числе не помнит, что расписывался о начислении какой-либо премии.

Факт несогласия с заявленными требованиями подтвержден, в том числе и примерным расчетом количества фактически отработанного времени в январе 2014 года, представленным в материалы дела ФИО2 (л.д. 71-72, т.4). В данном расчете размер премии ФИО2

не выделен /не рассчитан, в расчете какая-либо сумма не указана ФИО2 как «премия».

Таким образом, процессуальное поведение заинтересованного лица не может служить доказательством, как размера премий, так и признания требований, заявленных конкурсным управляющим.

Поступившие в материалы дала на запрос суда распечатки звонков с телефонов ФИО2 в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 подтверждают факт нахождения абонента в январе 2014 года в пределах города Кургана, а следовательно, не опровергают доводы заинтересованного лица о факте его работы в период выходных и праздничных дней в январе 2014 года (л.д. 10-11, 24-35, 54-68, т.4). Факт нахождения абонента 06.01.2014 и 07.01.2014 в Притобольном районе Курганской области является доказательством нахождения абонента в соответствующем районе только в эти дни.

На запрос суда от ЗАО «Ураллифтналадка» поступила информация, что журнал заявок (вызовов) аварийно- диспетчерской службы за январь 2014 года представлен быть не может, ввиду его утраты (л.д. 58, т.4). Фактическое наличие и количество заявок на проведение работ, поступивших от жильцов

домов, обслуживаемых ООО «УО «Огонек», материалами дела не установлено.

Учитывая, что пояснения заинтересованного лица ФИО2 об осуществлении факта, объема выполнения работ за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором от 15.08.2013, соотносятся с материалами дела, показаниями свидетелей, иных документов, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения сверхурочных работ ФИО2, в материалах дела не имеется, заявление рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.2 предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так

и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что размер должностного оклада, установленного ФИО2, конкурсным управляющим не оспаривается, расчеты по начислению оплаты выполненных работ за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, осуществлялись бухгалтером ООО «УО «Огонек» на основании табелей учета рабочего времени и размера оклада, а так же и то, что опрошенные судом иные работники ООО «УО «Огонек» так же получали премии, заявителем не доказан факт неравноценной оплаты труда ФИО2, осуществленного заинтересованным лицом в нерабочее время, в выходные и праздничные дни. В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пунктах 6, 7 указанного постановления указано, что согласно абзацам 2-5 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 -5 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении ООО «УО «Огонек» введена процедура внешнего управления сроком до 01.10.2014. При этом судом установлено, что основной причиной неплатежеспособности должника является несвоевременное исполнение обязательств потребителями услуг ООО «УО «Огонек» по их оплате. Собственных оборотных средств для обеспечения своей деятельности у должника не достаточно. Размер подтвержденной актами сверки дебиторской задолженности составляет 1 963 тыс. руб. Имущества на проведение расчетов с кредиторами и покрытие судебных расходов в процедуре внешнего управления у должника достаточно. У должника имеется имущество -

на сумму 46 365 тыс. руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 219 560 руб. 53 коп. Кредиторы должника приняли решение о необходимости проведения внешнего управления. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, доказательства, что должник обладал признаками недостаточности имущества в спорный период, в деле отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работники ООО «УО «Огонек» в период внешнего управления осуществляли свои трудовые функции с целью восстановления нормальной экономической деятельности предприятия, надеялись его оздоровить, хотели сохранить (л.д. 54, т.2).

Действуя в рамках трудового договора, заинтересованное лицо ФИО2 не ставил своей целью причинение вреда кредитором должника, уменьшение имущества и увеличение обязательств должника. Напротив, из пояснений самого ФИО2 (статьи 64, 81 АПК РФ), а так же показаний свидетелей, следует, что действия заинтересованного лица были направлены, наоборот, на увеличение количества обслуживаемых должником домов, и как следствие, увеличение дохода. ФИО2

так же принимал участие в осуществлении ООО «УО «Огонек» мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, на что указано свидетелем ФИО10 (л.д. 50, т.2 – оборот).

При споре с ООО «УК «Огонек» по обслуживаемым организациями домам, работники должника обращались в полицию и Прокуратуру по факту незаконных действий ООО «УК «Огонек». Факт «двойных» квитанций так же подтвержден документами, представленными ООО «ЕРЦ «Прогресс».

То, что дома выходили из обслуживания ООО «УО «Огонек», не может служить доказательством отсутствия выполнения ФИО2 работ, за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, не доказано наличие причиненного вреда правам кредиторов ООО «УО «Огонек», чьи требования были в спорный период включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершённой должником сделки, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих

требований по обязательствам должника за счёт его имущества, в рассматриваемом случае не произошло.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, одно из трёх обязательных оснований, указанных в пункте 5 указанного постановления, не доказано.

Мнение конкурсного кредитора ООО «ЖЭУ № 3» о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, основано на неверном толковании норм материального права. Статьей 19 Закона о банкротстве перечислен перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику. В указанной правовой норме отсутствует указание на то, что кредитор должника, либо его руководитель, относятся к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц. В силу чего, представленные ООО «ЖЭУ № 3» доверенность, выданная директором кредитора должника ООО «Сантехсервис» ФИО2, а так же определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 по делу А34-5581/2012, которым заявление кредитора ООО «Сантехсервис» оставлено без рассмотрения, не могут служить доказательством заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «УО «Огонек», (л.д. 118, 121-122, т. 1). Суд также учитывает, что ФИО2 работал в период внешнего управления (ст.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматриваемая выплата, в частности, на сумму 83 825 руб. (за январь 2014г.) произведена ООО «УО «Огонек» в пользу ФИО2, т.е. выплачена должником реально (что указано в справке – т. 1 л.д. 13).

При этом задолженность по заработной плате выплачивалась ФИО2 систематически (за период с сентября 2013 г. по март 2014г.), и только задолженность за период с апреля 2014г. по июль 2014г. взыскана по решению Курганского городского суда, т.1 л.д. 53.

При рассмотрении дел об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитываться все фактические обстоятельства выплат денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениям законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии. А так же должен исследоваться вопрос о том, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2752-О).

Заявляя требования об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документов, на основании

которых была осуществлена данная сделка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, судом учтено, что
- в расчетных документах- платежных ведомостях (т.1 л.д. 29-33),

- справке № 5 о наличии-начислении задолженности по заработной плате ФИО2 (т.1 л.д. 13)-

отсутствует подпись внешнего управляющего ФИО3

Свидетель ФИО8 (главный бухгалтер) пояснила, что приказы о начислениях подписывались исполнительным директором ФИО10, ФИО3 в этих приказах не расписывался (л.д. 52, т. 2). Табели учета рабочего времени велись так же исполнительным директором, а не внешним управляющим.

Таким образом, в деле отсутствуют документы с подписью ФИО3 о начисленных и выплаченных ФИО2 суммах.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При отсутствии в материалах дела документов, явившихся основанием для начисления оспариваемых конкурсным управляющим выплат, соответствующих требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам правовыми нормами части 6 статьи 71 АПК РФ, не представляется возможным удовлетворить заявленные требования в той редакции, как они заявлены в требовании конкурсного управляющего.

При этом суд отмечает, что премии и выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, изначально были согласованы сторонами трудового договора № 12 от 15.08.2013 (пункт 5.1 договора).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документов именно о премировании (предмет спора), подписанных именно внешним управляющим ФИО3 (о чем указано в требовании заявителя), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения спорной сделки, а так же факт недоказанности заявителем наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 отсутствуют, требование о применении реституции – применении последствий недействительности сделки, также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель не лишен осуществить защиту нарушенных, по мнению конкурсного управляющего, прав ООО «УО «Огонек», иным способом, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В силу 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя ООО «УО «Огонек» (платежное поручение № 54 от 10.07.2015 (л.д. 9, т.1)).

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.