Определение № А34-5629/10 от 15.01.2013 АС Курганской области

12/2013-2187(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Шибаевой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724) о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724) к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН 1044500016241, ИНН 4501109983) о взыскании 13 320 000 рублей,

заинтересованные лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН 1044500016241, ИНН 4501109983), 2. общество с ограниченной ответственностью «Рикомоторс» (ОГРН 1094501001781, ИНН 4501148679),

при участии представителей:

от заявителя: Неупокоев А.В., представитель по доверенности от 13.11.2012,

от заинтересованных лиц: Кононенко М.А., представитель, по доверенности от 19.12.2012, 2 - явки нет, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2011 произведена замена истца по делу № А34-5629/2010 общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Рикомоторс» (ОГРН 1094501001781, ИНН 4501148679).

Решением суда от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Рикомоторс» к ООО «УралАвтоХолдинг» о взыскании 13 320 000 руб. отказано.

Решением суда от 09.06.2012 определение Арбитражного суда Курганской области о процессуальном правопреемстве от 28.07.2011 по делу № А34-5629/2010 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рикомоторс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу А34- 5629/2010.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица 1 с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что определение суда о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не является и не могло являться основанием для принятия судебного решения, замена истца не может привести к изменению доказательственной базы, и, как следствие - к принятию иного решения по делу, приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, так как не способны повлиять на исход рассмотрения настоящего дела по существу.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 123, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит снований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам

вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определение суда от 28.07.2011 о процессуальном правопреемстве на стороне истца непосредственно послужило основанием для принятия в последующем решения суда от 04.08.2011, поскольку первоначальный истец по делу – ООО «УралАвтоХолдинг» г. Екатеринбург выбыл из процесса и не имел возможности процессуально участвовать в деле.

По мнению заявителя, новым обстоятельством в данном случае является факт, вступления в законную силу решения суда от 09.06.2012 года, которым отменено определение о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Однако определение суда о процессуальном правопреемстве по настоящему делу само по себе не является основанием для принятия судебного решения.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенные нормы процессуального права, суд считает, что процессуальное правопреемство (замена истца), впоследствии отмененное арбитражным судом в рамках настоящего дела, не повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Об этом свидетельствует в том числе и тот факт, что ООО «Рикомоторс», приобретя статус истца, не уточняло, не изменяло, не уменьшало размер исковых требований, заявленных ООО «УралАвтоХолдинг» (г. Екатеринбург), а также не отказывалось от иска, а наоборот, настаивало на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сводятся к тому, что, оставаясь истцом, он мог пользоваться теми или иными процессуальными правами, однако данное обстоятельство не является достаточным для однозначного утверждения о том, что судом первой инстанции по существу спора было бы принято принципиально иное решение.

Более того, процессуальное правопреемство произведено в том же судебном заседании, что и вынесена резолютивная часть решения суда – 28.07.2011, таким образом заявитель имел возможность знать об аргументах всех лиц, участвующих в деле, и о всех представленных в дело доказательствах непосредственно до рассмотрения спора по существу, то есть имел возможность пользоваться всеми процессуальными правами как истец по делу, его право на судебную защиту не нарушено и последующая смена арбитражного управляющего заявителя не имеет при данных обстоятельствах процессуально-правового значения (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отмена определения суда о процессуальном правопреемстве не является неоспоримым свидетельством того, что по настоящему делу судом было бы принято иное решение, так как идентификация истца (участвует в процессе первоначальный истец или его правопреемник) не влияет на наличие представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при

принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, так как не способны повлиять на исход рассмотрения дела по существу спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу А34-5629/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.