Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Решетникова Андрея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Шибаевым Д.В., рассмотрев заявление ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багдади (ФИО2, ФИО3) Лады (Ольги) Николаевны (01.08.1977 г. р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 641310, <...>),

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

должник – ФИО1 – паспорт,

от финансового управляющего: явки нет,

от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, доверенность от 25.10.2018,

от третьего лица: явки нет,

установил:

определением суда от 10.10.2018 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника - ФИО1 (01.08.1977 г. р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 641310, <...>) несостоятельным (банкротом); в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Определением суда от 10.10.2018 выделено в отдельное производство требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 543 683,83 руб., в том числе: ссудная задолженность - 529 627,48 руб., проценты - 6 247,44 руб., неустойка - 7 058,91 руб., комиссия - 750 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 (резолютивная часть) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

11.09.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника с изложением абзаца 3 в п.2 основных условий (Состав лота):
«-Жилой дом площадью 455,2 кв. м, кадастровый номер 45:08:000000:952, стоимость 13 970 000 рублей»;

С изложением последнего абзаца п.2 основных условий (Условия обеспечения сохранности):

«До передачи имущества покупателю, сохранность имущества обеспечивается должником».

Определением суда от 05.10.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы, третье лицо, а также супруг должника, являющийся третьим лицом в рамках основного дела, явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФИО3 через канцелярию суда поступили ходатайство об отложении заседания, которое содержит в себе требование о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвестиционные системы «Елисеев», письменное заявление о разрешении разногласий, содержащее в себе ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Курганским городским судом заявления о разделе имущества.

От ФИО6 поступило заявление об отложении заседания, которое содержит в себе требование о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвестиционные системы «Елисеев».

Поскольку ФИО6 не является лицом, участвующим в деле, ее заявление не подлежит рассмотрению.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление, в ФИО1 просит изложить пункты Положения в следующей редакции:

«- Состав лота 2 «Основные условия»:

«Лот №1, состоящий из:

«- земельного участка, площадью 1168 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 45:08:031208:300, в размере 565 000 руб.,

- жилой дом площадью 455,2 кв.м., кадастровый номер 45:08:000000:952, в размере 11 546 000 руб.,

- баня, площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:991, в размере 1 022 000 руб.»;

Абзац 9 в разделе 2 «Основные условия» (задаток)

- 20% от начальной цены продажи имущества;

Абзац 12 в разделе 2 «Основные условия» (задаток)

- 20% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах;

Абзац 16 в разделе 2 «Основные условия» (период и шаг снижения цены: «каждые 14 (четырнадцать) календарных дней;

Абзац 18 в разделе 2 «Основные условия» (задаток)

- 20% от начальной цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения;

Абзац 19 в разделе 2 (условия обеспечения сохранности).

- До передачи имущества покупателю, сохранность имущества обеспечивается должником;

Пункт 4.12 в части «Для участи в открытых торгах заявитель представляет Оператору электронной площадки заявку на участие в торгах. Срок предоставления заявок (не менее 25 рабочих дней) на участие в торгах заканчивается за 1 (один) рабочий день до проведения торгов (не включая день проведения торгов);

Признать незаконным и исключить из Положения пункт 8.7».

Также должником в ходе заседания было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Однако, поскольку разногласия с конкурсным кредитором в указанной части отсутствуют, указанное ходатайство снято с рассмотрения по просьбе ФИО1

Должник на требованиях настаивал в полном объеме, просил приобщить дополнительные документы.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения требований ФИО1, соглашаясь лишь в части определения цены продаваемого имущества.

Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ранее ходатайство должника об истребовании информации (т.2, л.д.10) не подлежит удовлетворению, поскольку запрашиваемые сведения не имеют значения для разрешения настоящего спора (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвестиционные системы «Елисеев» удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не обосновано, каким образом настоящий судебный акт может повлиять на его права и обязанности. При этом вопрос о продаже иного имущества, помимо того что указано в Положении, не рассматривается. Общество в любой момент может забрать находящееся на продаваемом объекте имущество, которое ему принадлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Доводов о том, что суд не уведомил ФИО3, является несостоятельным, поскольку определением от 06.11.2020 судебное заседание откладывалось с целью направления корреспонденции по адресу, указанному третьим лицом. К настоящему заседанию в суд вернусь уведомление с отметкой о получении судебного извещения ФИО3 от 12.11.2020 (в деле)

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Курганским городским судом заявления о разделе имущества отсутствуют, поскольку доказательств принятия искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции, не представлено, а представлена лишь информация о поступлении иска в канцелярию суда. Кроме того, судом также учета позиция высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 4254/14, согласно которой, изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности супругов не влекут трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Как указал Президиум, кредитор, требования которого обеспечены залогом вещи, находящейся в общей совместной собственности должника и супруга и в отношении которой впоследствии режим общей совместной собственности был изменен на режим долевой собственности, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц. Участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника - ФИО1 (01.08.1977 г. р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 641310, <...>) несостоятельным (банкротом); в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Этим же определением требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 043 751 рублей 67 копеек, в том числе, ссудная задолженность в размере 8 825 438 рублей 05 копеек, проценты – 1 037 912 рублей 71 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов – 180 400 рублей 91 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов

06.11.2018 ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением признании требования в сумме 10 043 751 рублей 67 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок площадью 1168 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 45:08:031208:300, адрес: <...>;

- жилой дом, площадью 455,2 кв.м., кадастровый номер 45:08:000000:952, адрес: <...>;

- баня, площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:991, адрес: <...>.

Определением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, за Банком установлен статус залогового кредитора.

02.09.2020 ПАО «Сбербанк России» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, а также начальная продажная цена залогового имущества – 6 980 000 руб., в том числе жилого дома в сумме 6 201 000 руб., земельного участка в сумме 430 000 руб., бани в сумме 349 000 руб. (л.д.81-96).

Финансовым управляющим 04.09.2020 на сайте Единого Федерального реестр сведений о банкротстве размещено сообщение № 5422436 о проведении торгов по реализации имущества должника (л.д.126).

Должник обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредиторов, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено. Что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указано выше, ПАО «Сбербанк России» было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В обоснование довода о занижении Банком цены жилого дома, ФИО1 указано, что Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № 2-94/2018 была определена начальная продажная стоимость дома и земельного участка в размере 14 400 000 руб., в то время как Положение залогового кредитора не содержит сведения о иной проведенной оценке. Также должником представлена выписка из Отчета № 541/20 от 01.11.2020, согласно которой стоимость жилого дома составляет 11 546 000 руб., земельного участка 565 000 руб. (л.д.98).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Представитель Банка пояснил, что при определении цены руководствовался Отчетом № 213/ю-20 об оценке рыночной стоимости (л.д.56-80), однако, считает возможным согласится с редакцией должника, относительно установления начальной продажной цены жилого дома – в размере 11 546 000 руб., земельного участка – размере 565 000 руб., бани – в размере 1 022 000 руб.

Ранее представитель финансового управляющего также поддержал позицию должника и конкурсного кредитора в части установления начальной продажной цены имущества.

Таким образом, заявление должника, в указанной части подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены:

- земельного участка, площадью 1168 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 45:08:031208:300, в размере 565 000 руб.,

- жилого дома площадью 455,2 кв.м., кадастровый номер 45:08:000000:952, в размере 11 546 000 руб.,

- баня, площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:991, в размере 1 022 000 руб.

Требования ФИО1 о том, что до передачи имущества покупателю, сохранность обеспечивается должником, подлежит отклонению, поскольку нормативно не обоснован. При этом нормами статьи 138 Закон о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, при этом он принимает на себя ответственность за несоблюдение данной обязанности, в то время как должник не может объективно обеспечить неизменное состояние имущества.

Судом также учтено, что определением суда от 27.11.2019 суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ к имуществу, однако, несмотря на вынесенное определение, должник по настоящее время препятствует доступу. В связи с действиями ФИО1 Арбитражным судом Курганской области по заявлению Прокурора Кетовского района было возбуждено дело № А34-12585/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 02.10.2020, в деле). Лишь в ходе заседания, состоявшегося 18.11.2020, должником было представлено письмо от 17.11.2020, направленное в адрес управляющего 18.11.2020, о предоставлении доступа к имуществу (в деле).

Иные доводы, касающиеся вопроса обеспечения сохранности имущества, в частности о норме жилой площади на человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора судом не разрешается вопрос об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

При этом, согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры

Таким образом, возложение на должника обязанности по обеспечению сохранности имущества представляется нецелесообразным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Требование должника о необходимости установления задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества не подлежит удовлетворению.

Задаток в определенной степени призван обеспечивать исполнение обязательств (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо указанной цели, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобрести имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия – абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Для достижения соответствующих целей скорейшей реализации заложенного имущества необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе торгов, на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая относительно высокую для данного региона цену продаваемого имущества, установление задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества, является нецелесообразным, поскольку существенно ограничивает круг потенциальных интересантов. Залоговым кредитором предложено установить размер задатка 10% от начальной цены продажи имущества, что способствует привлечению большего количества потенциальных участников торгов и, соответственно, увеличению вероятности продажи имущества должника.

Довод ФИО1 о том, что имеется неопределенность в определении размера задатка при реализации имущества на публичных торгах является несостоятельным, поскольку основан на неверно понимании заявителем пункта 8.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Пунктом 6.2 Положения установлено, что повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах.

Раздел 8 Положения регулирует вопросы проведения торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 8.2 Положения начальная продажная цена имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая определена не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, происходит снижение цены продажи имущества должника на величину шага снижения (пункт 8.4 Положения), то есть на 10%.

В пункте 8.5 Положения указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки.

Таким образом, расчет задатка на повторных торгах и при продаже имущества посредством публичного предложения, производится исходя не из начальной продажной цены имущества, а из цены, установленной на конкретном этапе (с учетом частичного снижения на величину шага аукциона). Данные обстоятельства не препятствуют доступу к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Возражения должника, изложенные в пунктах 5, 6, 7 уточненного заявления также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в том мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Реализуя предоставленное право, ПАО «Сбербанк России» утвердил настоящее Положение, которое не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом должником не обосновано, как именно образом предложенный конкурсным кредитором порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам, и почему предложенные ФИО1 условия продажи будет соответствовать поставленной цели. Кроме того, у должника отсутствуют правомочия определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Условия торгов являются в достаточной степени определенными, в Положении отсутствует необходимость цитировать все нормы, регулирующие порядок продажи залогового имущества. Ошибочное толкование условий настоящего Положения со стороны должника, не являются основанием для внесения изменений в его условия.

Относительно цены отсечения суд разъясняет, что оно осуществляется в целях защиты прав и законных интересов залогового кредитора, залоговое имущество подлежит реализации на торгах в любом случае, независимо от воли должника. Цель цены отсечения – не дать реализовать имущество ниже цены, по которой залоговый кредитор согласен забрать имущество в счет погашения своих требований. Именно залоговый кредитор вправе забрать имущество отступным (с целью дальнейшей перепродажи вне дела о банкротстве) или настаивать на внесении конкретных изменений в порядок реализации, способный повлиять на увеличение спора, если предшествующая реализация является неэффективной.

Наличие цены отсечения не свидетельствует об отсутствии у имущества ликвидности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу № А48-702/2009), поэтому в случае наличия цены отсечения имущество подлежит дальнейшей продаже на иных условиях, если залоговый кредитор не выразит намерения забрать его в счет погашения обязательств должника перед ним.

Поскольку имущество подлежит реализации даже в случае полного отсутствия цены отсечения, должник не обосновал, на защиту какого законного интереса направлено его ходатайство об установлении иной цены отсечения. В условиях реализации спорного имущества посредством проведения публичных торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В тоже время завышение цены отсечения заложенного имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Проанализировав пункт 8.7 Положения, судом установлено, что в нем содержится условие о внесение изменений допускающих, в том числе дробление лота. Вместе с тем, имущество представляет собой земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, которые были переданы в качестве обеспечения обязательств по одному кредитному договору <***> от 26.05.2014. Продажа имущества по частям отдельными лотами является экономически нецелесообразной. Продажа единым лотом имеет целью получения максимальной выручки от его реализации и привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом суд учитывает в качестве одного из оснований необходимости продажи имущества единым лотом то, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если они принадлежат одному лицу, не допускается (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из пункта 8.7 Положения возможность вносить изменения путем дробления лота.

Поскольку экспертиза судом не назначалась, денежные средства в размере 26 000 руб., внесенные должником на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области (квитанция от 03.10.2018, т.2 основного дела, л.д.116), подлежат возврату ФИО1 на основании статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, статьям 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные системы «Елисеев» отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Установить начальную продажную стоимость:

- жилого дома площадью 455,2 кв.м., кадастровый номер 45:08:000000:952, в размере 11 546 000 руб.,

- баня, площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:991, в размере 1 022 000 руб.

Исключить из пункта 8.7 Положения возможность вносить изменения путем дробления лота.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Багдади (ФИО2, ФИО3) Ладе (Ольги) Николаевне (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 26 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Решетников