Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ИНН 4520045125, ОГРН 1044551001417, юридический адрес: 641100, Курганская область, г. Шумиха, ул. Гоголя, 141)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо: Костромитина Елена Семёновна,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Кузнецова О.В. – доверенность от 07.05.2018,

от ответчика 2: Шатохина М.А. – директор, решение № 1 от 19.12.2017, паспорт, Дьчков Ю.В. – доверенность от 25.06.2018,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

эксперт Лебедев М.Ю., водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) ООО «ПКФ Новь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ООО «Яровит» (далее – ответчик 2) о признании недействительными

сделок по продаже транспортных средств:

- договор № 2 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016

Идентификационный номер (VIN) <***> Марка, модель ТС 3607-52

Наименование (тип ТС) Заправщик
Шасси (рама) № 103 7922
Цвет кузова (кабины) Желтый
Регистрационный знак: <***>

Стоимость транспортного средства - 66 125 руб. 00коп.

- договор № 07 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016

Идентификационный номер (VIN) XTH330700N1461264 Марка, модель ТС ГАЗ 3616

Наименование (тип ТС) Грузовая цистерна
Шасси (рама) № 1461264
Цвет кузова (кабины) Желтый
Регистрационный знак: <***>

Стоимость транспортного средства - 76 881 руб. 00коп.

- договор № 08 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016

Идентификационный номер (VIN) <***> Марка, модель ТС ГАЗ 5201

Наименование (тип ТС) Специальная
Шасси (рама) № 1266982
Цвет кузова (кабины) Голубой
Регистрационный знак: <***>

Стоимость транспортного средства - 36 692 руб. 00коп.

- договор № 03 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016

Идентификационный номер (VIN) <***> Марка, модель ТС ГАЗ 5201

Наименование (тип ТС) Грузовая цистерна
Шасси (рама) № 1146931
Цвет кузова (кабины) Желтый
Регистрационный знак: <***>

Стоимость транспортного средства - 61 992 руб. 00коп.

- договор № 09 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) отсутствует

Марка, модель ТС ЗИЛ 130 ЗСК-10.0 ZIL 130 ZSK-130. Наименование (тип ТС) Специальный

Шасси (рама) № 2849498
Цвет кузова (кабины, прицепа) Голубой
Регистрационный знак: <***>

Стоимость транспортного средства - 72 000 руб. 00коп.

- договор № 05 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (<***>) отсутствует

Марка, модель ТС ГАЗ 53

Наименование (тип ТС) Грузовой самосвал

Шасси (рама) № 0976089
Цвет кузова (кабины, прицепа) Желтый
Регистрационный знак <***>

Стоимость транспортного средства - 46 104 руб. 00коп.

- договор № 04 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) <***>

Марка, модель ТС УАЗ 31519
Наименование (тип ТС) Легковой а/м
Шасси (рама) № 31510030571885
Цвет кузова (кабины, прицепа) Белая ночь
Регистрационный знак <***>

Стоимость транспортного средства - 67 757 руб. 00коп.

- договор № 10 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016

Идентификационный номер (VIN) отсутствует
Марка, модель ТС Зил ММ3554 ZILMMZ554
Наименование (тип ТС) Грузовой
Шасси (рама) № МЗ160762
Цвет кузова(кабины, прицепа) Голубой
Регистрационный знак <***>

Стоимость транспортного средства - 62 000 руб. 00коп.

- договор № 01 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) <***>

Марка, модель ТС Автомобиль ВАЗ 2106
Наименование (тип ТС) Легковой
Шасси (рама) № Отсутствует
Цвет кузова (кабины, прицепа) Синяя «Балтика»
Регистрационный знак X 895 ВО 45

Стоимость транспортного средства - 24 889 руб. 00коп.

- договор № 06 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 Идентификационный номер (VIN) Отсутствует

Марка, модель ТС ЗИЛ 130
Наименование (тип ТС) Грузовой самосвал
Шасси (рама) № Б/Н
Цвет кузова (кабины, прицепа) Зеленый
Регистрационный знак <***>

Стоимость транспортного средства - 46 360 руб. 00коп.

- акт о приёме-передаче объекта основных средств от 13.05.2016: погрузчик сельскохозяйственный MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 120 LSU, стоимость 950 000 руб.

- акт о приёме-передаче основных средств от 17.05.2016: жатка валовая зерновая в комплекте с ЗИП ЖВЗ-10.7, стоимость 95 500 руб.

Просит применить последствия недействительности сделки путём возврата имущества в конкурсную массу должника.

В заседании суда 30.01.2018 представитель конкурсного управляющего уточнила заявленное требование: просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика должника, дополнительно просила признать недействительными (соответствующие последним актам приёма- передачи, а также один договор дополнительно):

- договор № 11 купли-продажи сельскохозяйственной техники от
13.05.2016
MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 120 LSU
Погрузчик сельскохозяйственный
Заводской № машины PO190L 924558 Двигатель № : NJ 38698 U192479X
Коробка передач № : 16486 В13 17400
Основной ведущий мост № R-ITA-783696, S-ITA-706850
Цвет: Красный
Вид двигателя, кВт (л.с.) 91 (124)
Стоимость - 950 000 руб.,
- договор № 60 купли-продажи от 17.05.2016
Жатка валковая зерновая в комплекте с ЗИП ЖВЗ-10.7 (инв. № 401)
Стоимость - 95 500 руб.,
- договор № 61 купли-продажи от 17.05.2016

Жатка валковая зерновая в комплекте с ЗИП ЖВЗ-10.7 (инв. № 402) Стоимость - 95 500 руб.

Пояснила, что после подачи настоящего заявления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были дополнительно переданы три договора купли-продажи транспортных средств, заключённых с ООО «Яровит», по двум из которых у конкурсного управляющего имелись акты приёма-передачи транспортных средств, в связи с чем первоначально были заявлены требования о признании недействительными данных актов, по третьему из договоров информации не имелось.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2018 удовлетворено ходатайство

ООО «Яровит», по делу № А34-5926/2016 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова была по состоянию на 15.04.2016, 13.05.2016 и 17.05.2016 соответственно рыночная стоимость спорных единиц транспортных средств и техники; проведение экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» эксперту - оценщику ФИО2.

Определением от 28.05.2018 в суд вызван эксперт – оценщик

ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО2 для дачи пояснений относительно методов и выводов проведённой экспертизы.

В заседании суда 26.06.2018 представитель ООО «Яровит» представил рецензию на экспертное заключение от 13.06.2018 на заключение эксперта № 01.03.18-15 от 23.04.2018, а также копию договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 от 06.02.2017 в отношении погрузчика MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 120 LSU, документы по утилизации УАЗ 31519, акты технического состояния транспортных средств на УАЗ 31519 2003 года выпуска, MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 120 LSU, ВАЗ-2106 2004 года выпуска, платёжные поручения от 27.06.2016 № 219, 220, реестр транспортных средств с затратами на восстановление, а также документы, подтверждающие такие затраты.

В заседании суда 09.07.2018 представитель конкурсного управляющего представила уточнённое заявление в части применения последствий недействительности сделки по продаже автомобиля ВАЗ 2106 Х 895 ВО 45 (VIN) <***> – просит взыскать с

ООО «Яровит» в пользу должника 48 500 руб. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица последующего покупателя погрузчика MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 120 LSU – ФИО3.

Уточнение заявленного требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в данном судебном заседании эксперт ответил на вопросы, заданные представителем ответчика 2 и суда, дал соответствующие пояснения относительно методов и выводов проведённой экспертизы; дополнительно представил письменные пояснения по возражениям на заключение эксперта. Показания эксперта зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

ИП ФИО4 (640018, <...>) или ИП ФИО5 (620146, <...>).

Определением суда от 13.08.2018 в суд вновь вызван эксперт ФИО2 для дачи пояснений относительно методов и выводов проведённой экспертизы.

В заседании суда 28.08.2018 эксперт представил квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 16.03.2018 № 55 по направлению «Оценка недвижимости». Пояснил, что отсутствие квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» не лишает его специальных познаний и права на проведение судебных экспертиз. Сообщил, что осмотр транспортных средств производил с ознакомительной целью. Ввиду

достаточного количества информации для проведения анализа исследование в части жаток проводил только с использованием сравнительного метода.

В судебном заседании 28.08.2018 (продолженном после перерыва 03.09.2018) представители ответчика 2 заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просят поручить

ИП ФИО4 (640018, <...>); представили ответ эксперта о возможности проведения экспертизы в срок 20 рабочих дней, стоимость работ составит – 35 000 руб.

Определением от 03.09.2018 суд удовлетворил ходатайство

ООО «Яровит» и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<...>).

В заседании суда 23.10.2018 представитель конкурсного управляющего озвучила замечания к экспертному заключению. Пояснила, что 20.04.2016 спорная техника была застрахована ответчиком в

ПАО АСКО «Страхование», соответственно была исправна (поскольку для страхования требуется акт технического осмотра транспортного средства), а уже 26.04.2016 составлены односторонние акты о неисправности транспортных средств. Отметила, что в договорах купли-продажи также указано на пригодность транспортных средств и их исправное состояние. Заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель ООО «Яровит» полагает, что дополнительная экспертиза проведена надлежащим образом. Разрешение ходатайства о вызове эксперта оставил на усмотрение суда.

Определением от 23.10.2018 в суд вызван эксперт ИП ФИО4, для дачи пояснений относительно методов и выводов проведённой экспертизы.

В заседании суда эксперт ответил на вопросы представителей сторон спора и суда, ответы зафиксированы с помощью средств аудиозаписи. Сообщил, что квитанции, накладные, счета в большинстве датированы 2017 годом, а сделки совершены в 2016 году, поэтому эти документы не учитывались при проведении экспертизы. Также невозможно определить, какой ремонт был произведён – текущий или капитальный. Отметил, что приобретались обыкновенные расходные материалы, которые не могли кардинально повлиять на стоимость транспортных средств. Указал на то, при проведении экспертизы он руководствовался только актами технического состояния, составленными ООО «Яровит». Техническое состояние объектов оценки было определено

как неудовлетворительное. Уже на основании технического состояния транспортных средств был определён их физический износ (по методике).

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что считает целесообразным запросить у страховой компании диагностические карты на спорные транспортные средства.

Представитель ООО «Яровит» сообщила, что автострахование было оформлено на основании старых диагностических карт, техосмотр транспортных средств на дату выдачи страховок не проводился. Также отметила, что переоборудование жаток проходило в 2017 году, когда появились денежные средства на это. При этом затраты на жатки были произведены значительные, и только благодаря этим затратам жатки находятся в рабочем состоянии (без переоборудования стояли бы).

ФИО3 в заседание суда не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым истребовать в страховых компаниях диагностические карты на спорные транспортные средства, представленные собственником транспортных средств при заключении договоров ОСАГО в 2015, 2016 годах, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное разбирательство по делу отложить на 19 декабря 2018 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 502.

Лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно ознакомиться с ответами страховых компаний после поступления их в суд.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела (о дате, времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону <***>.

Судья Р.Н. Алексеев