Определение № А34-617/09 от 24.08.2010 АС Курганской области

042/2010-35713(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ИП Кузнецова Андрея Александровича (должника)

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

заинтересованные лица: 1. Взыскатель – ООО «Компания «Макслевел»,

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской

области в лице Курганского ГО СП № 3 УФССП по Курганской

области при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): Лабарешных Е.Г. – представителя по доверенности от 01.06.2010,

от взыскателя: явки нет, извещен (уведомление от 30.07.2010),

от ССП: Волкова О.В. – представитель по доверенности №186 от 17.09.2009,

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Александрович (далее – ответчик, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А34-617/2009 на один год, установив размер ежемесячной выплаты 26 000 руб.

Ходатайствуя о рассрочке исполнения решения, должник в своем заявлении ссылается на тяжелое материальное положение, возбуждение в отношении него одновременно нескольких исполнительных производств, отсутствие необходимых денежных средств, указывает, что в настоящее время им не осуществляется деятельность, как индивидуальным предпринимателем.

В судебном заедании 19.08.2010 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2010 с целью предоставления заявителем доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что от исполнения договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2010 (л.д.60) будут получены денежные средства в размере платы для возможности исполнения графика рассрочки исполнения судебного акта, представил для приобщения к материалам дела заказы на предоставление транспортных услуг на август, сентябрь, октябрь 2010 года, справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных

счетах (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).

В порядке статей 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время наложен арест на недвижимое имущество должника, исполнительные действия приостановлены, представил для приобщения к материалам дела копию материалов исполнительного производства (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Макслевел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 269476 рублей 07 копеек, из которых 236108 рублей 14 копеек - сумма задолженности по оплате товара, 33367 рублей 93 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2007 по 09.02.2009 с последующим, начиная с 10.02.2009, начислением процентов по ставке 13%годовых на сумму долга без НДС - 200091 рубль 64 копейки-до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу № А34-617/2009 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 236108 рублей 14 копеек основного долга, 32753 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 по 09.02.2009, 6889 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12500 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. Постановлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 10.02.2009 по ставке 13% годовых от суммы основного долга без учета НДС – 200091 рубль 64 копейки по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4262/2009 от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу № А34-617/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист А34 № 021586 от 07.07.2009.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 37/33/25258/3/2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2009 по делу №А34-617/2009 приостановлено исполнительное производство № 37/33/25258/3/2009 до рассмотрения в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу № А34-617/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7094/09-С3 от 22.09.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу № А34-617/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением суда от 19.11.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (решения суда по делу №А34-617/2009 от 13.04.2009).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно содержанию указанных норм целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки или перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в рассрочке исполнения судебного акта действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об рассрочке исполнения, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта за период её действия позволит исполнить судебный акт.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда от 13.04.2009 ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: ответчик не располагает достаточными для единовременного исполнения судебного акта денежными средствами, поскольку в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, деятельность им как индивидуальным предпринимателем не осуществляется.

В качестве доказательств указанных доводов в материалы дела представлены:

- об отсутствии денежных средств - справка, выданная ИП ФИО1 филиалом №6602 банка ВТБ24 о том, что за период с 01.01.2010 по 10.08.2010 обороты по расчетному счету составили 0 рублей 00 копеек; справка Курганского ОСБ №8599 о том, что за период с 01.01.2010 по 11.08.2010 обороты денежных средств по расчетному счету составили 0 рублей 00 копеек, имеется картотека по внебалансовым счетам по состоянию на 13.08.2010 в сумме 514490 рублей 54 копейки; справка филиала Ханты- Мансийского банка (ОАО) о том, что расчетный счет закрыт (в деле);

- затруднительное финансовое положение – постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ИП ФИО1 (т.2 л.д. 70-73), уведомления о регистрации ареста на объекты недвижимого имущества должника.

В подтверждение довода о возможности погашения задолженности за счет ожидаемой прибыли ИП ФИО1 представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2010 № 3, заказы на транспортные услуги в соответствии с указанным договором на август, сентябрь и октябрь 2010 года (в деле).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Между тем достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий должником, суду не представлено.

Из представленных должником документов, следует, что у должника на 13.08.2010 имеется картотека на внебалансовых счетах 90901, 90902 на расчетном счете Курганского ОСБ №8599 в сумме 514490 рублей 54 копейки. Однако при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество (пункт 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ссылка ответчика на наличие других кредиторов не может быть учтена как обосновывающая необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение,

неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, наличие других кредиторов, помимо истца, свидетельствует о необходимости предоставить кредиторам равные возможности по взысканию с ответчика долгов.

Доводы заявителя о том, что деятельность им, как индивидуальным предпринимателем в настоящее время не осуществляется, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения судебного решения в порядке и сроки, указываемые им.

В подтверждение возможности исполнения судебного решения в порядке и сроки, указываемые в заявлении о предоставлении рассрочки, заявитель указывает на предполагаемое получение денежных средств от заказчика (ООО «Курганбетон») за предоставляемые должником услуги по перевозке грузов.

В материалы дела, заявителем представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2010 (т.2 л.д.60), заказы на транспортные услуги на период с августа по октябрь 2010 года (в деле).

ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет предпринимательскую деятельность на своей риск (пункт 1 статьи 2, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, соответственно, предполагает риск неисполнения обязательств его контрагентами по договорам, а также риск последующей невозможности их исполнения в связи с банкротством таких контрагентов.

Суд учитывает, что с момента вступления решения в законную силу прошло более одного года, при этом заявителем не принято мер на уменьшение задолженности, в том числе с использованием в качестве средства платежа денежных средств полученных от заказчика по указанному договору. Из представленных должником копий платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности ООО «Компания «МАКСВЕЛ» следует, что последний платеж был произведен 21.10.2009, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства зачислены УФССП России по Курганской области в счет погашения долга по решению суда от 13.04.2009 по настоящему делу.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, предоставленные законом «Об исполнительном производстве», наложен арест на имущество должника.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, у суда отсутствуют основания предполагать, что денежные средства, полученные должником по

указанному выше договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2010 будут направлены на погашение задолженности по исполнительному листу по настоящему делу.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, но не обязанностью суда; только наличие тяжелого финансового положения должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов (статьи 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должником не представлено доказательств реальности исполнения судебного акта в течение одного года, согласно графику погашения, суд полагает, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьями 184,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший определение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».