Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курганской области Губанов С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Красиловой А.В.,

проведя судебное заседание по делу по иску Даниловой Надежды Валерьевны

к 1. Данилову Сергею Николаевичу; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья», 3. открытому акционерному обществу «Кон-Траст-Инвест»

о признании недействительными заявления о выходе из состава участников общества, решения общего собрания, договоров недействительными и приложенными документами,

третьи лица: 1. ИФНС России по г. Кургану; 2. Бегларян Тигран Каренович, 3. открытое акционерное общество «ККМП № 1».

при участии в судебном заседании:

от истца: Забродина О.Ю., доверенность № 45 АА 0801663 от 15.01.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: 1. Носкова И.Б., доверенность 45 АА 0856508 от 25.10.2017, предъявлен паспорт; 2. явки нет, извещено, 3. Носкова И.Б., доверенность от 08.02.2018, паспорт;

от третьих лиц: 1. Шабала Т.С., доверенность № 02-11/58053 от 10.10.2017, паспорт; 2, 3 - явки нет, извещены

установил:

Данилова Надежда Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Данилову Сергею Николаевичу (далее – ответчик) с требованиями:

выходе Данилова С.Н. из состава участников общества и о переходе на баланс общества принадлежащей ему доли;

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ИФНС России по г. Кургану.

Определением от 27.02.2018 в качестве ответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья», открытое акционерное общество «Кон-Траст-Инвест», являющиеся сторонами оспариваемой сделки. Кроме того указанным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бегларян Тигран Каренович, открытое акционерное общество «ККМП № 1».

Определением от 22.03.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению измененное исковое заявление, согласно которого истец просит:

18.05.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации права на долю в части 37,55%;

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья», третьи лица Бегларян Тигран Каренович, открытое акционерное общество «ККМП № 1» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, представил дополнительные документы в обоснование своих требований: договоры купли-продажи доли, протокол внеочередного собрания от 05.09.2014. Представила оригинал спорного соглашения.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы истца, в том числе оригинал соглашения от 20.02.2014 о намерении в будущем совершить действия.

Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласен, представил заявление о фальсификации соглашения от 20.02.2014 о намерении в будущем совершить действия, выразил намерение на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи Данилова С.Н. на соглашении о намерениях совершить в будущем действия от 20.02.2014. Кроме того, полагает, что расшифровка подписи также выполнена не рукой Данилова С.Н. Проведение экспертизы просит поручить ЭКЦ при УМВД Курганской области, поставив перед экспертом вопрос: Кем, Даниловым Сергеем Николаевичем или иным лицом сделана подпись и расшифровка подписи в пункте «Адреса и реквизиты сторон: супруг: ……» соглашения о намерении в будущем совершить действия от 20.02.2014 года, представленного в материалы дела Даниловой В.Н.?

Представитель ИФНС России по г. Кургану разрешение указанного спора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 13.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 апреля 2018 года до 13 часов 00 минут.

Судом вынесено определение об истребовании в Экспертно- криминалистическом центре УМВД России по Курганской области (640026, г. Курган, ул. С.Васильева, 30А) сведений о возможности проведения экспертизы, фамилии, имени, отчестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также сведения о стоимости экспертизы и сроке ее проведения с указанием количества документов, необходимых для производства экспертизы, имеющих свободные образцы подписи Данилова С.Н.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представила ходатайство о приобщении письменных доказательств: результатов экспертизы, адвокатского запроса, оригиналы документов с подписью Данилова С.Н. для проведения экспертизы. Просила допросить в качестве свидетеля, лицо, давшее заключение специалиста.

Представитель ответчиков возражала против приобщения заключения экспертизы, в виду того, что в рамках арбитражного дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы, против приобщения документов, содержащих свободные образцы подписей, не возражала. Также возражала против допроса свидетеля, так как копия заключения не была представлена заранее, и они не готовы оспаривать обстоятельства. Для проведения экспертизы представила договоры поручительства (6шт), нотариально заверенное заявление Данилова С.Н.с образцами подписей.

Представитель третьего лица оставила вопрос назначения экспертизы по делу на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщает к материалам дела заключение специалиста, дополнительные документы, представленные для проведения экспертизы.

Судом отказано в допросе свидетеля, в виду того, что заключение экспертизы на данный момент не оспаривается.

Судом отказано в приобщении договоров поручительства. представленных ответчиком, поскольку оригиналы договоров будут запрошены в банке. нотариально заверенное заявление Данилова С.Н.с образцами подписей приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное

разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное разбирательство по делу на 11 мая 2018 года на 09 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу г. Курган, ул. Климова, 62, каб. 504.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Истцу - представить уведомление ООО «Молоко Зауралья» о заключении соглашения.

Информация о движении дела (о времени и месте судебного заседания) публикуется на доске объявлений в здании суда в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

Судья С.С. Губанов