Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега-Л» (далее – ответчик) об истребовании имущества, находящегося на территории парка аттракционов по адресу: г.Курган, мкр-н 7, пр.Голикова, а именно: 1.аттракцион «Вертолет» в количестве 1 шт. стоимостью 439 697 рублей; 2. детский игровой комплекс в количестве 1 шт. стоимостью 30 376 рублей; 3. фонтан в количестве 1 шт. стоимостью 33 550 рублей; 4. электромобиль «Джип «Gaucho» в количестве 1 шт. стоимостью 34 312 рублей; 5. электромобиль «Джип «Rodeo» в количестве 1 шт. стоимостью 24 594 рублей; 6. картинги «Спринт-160» в количестве 2шт. общей стоимостью 102 334 рублей; 7. кованные ограждения в количестве 50 шт. общей стоимостью 102 500 рублей; 8. аттракцион «Сталкивающиеся лодочки (2 лодочки) в количестве 1 шт. стоимостью 68 948 рублей; 9. картинги «Рент-160» в количестве 2 шт. общей стоимостью 106 232 рублей; аттракцион «Мини-поезд» (Железная дорога «Кабриолет-4»)в количестве 1 шт. стоимостью 197 848 рублей, а также набор офисной мебели – 1 комплект стоимостью 37 290 рублей, находящийся по адресу: г.Курган, 6 мкр-н, 19.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил:

1. обязать ответчика передать истцу следующее имущество, находящееся на территории аттракционов по адресу: г.Курган, 7 микрорайон, Заозерного района, пр. Голикова, а именно:

- аттракцион «Вертолеты» с иллюминацией в количестве 1 шт. стоимостью 439 697 рублей;

-детское игровое оборудование в количестве 1 шт. стоимостью 30 376 рублей;

-фонтан в количестве 1 шт. стоимостью 33 550 рублей;

-тентовое укрытие для бассейна в количестве 1 шт. стоимостью 27 588 рублей;

-кованые ограждения в количестве 41 шт. общей стоимостью 84 050 рублей;

-аттракцион Железная дорога «Кабриолет-4» в количестве 1 шт. стоимостью 197 848 рублей;

2. обязать ответчика передать истцу набор офисной мебели – 1 комплект состоящего из стола деревянного цвета орех на сумму 8 712 рублей, стульев офисных «Erachrom» в количестве 4 штук на сумму 2 904 рубля, кресла «AtlantEX» на сумму 7 887 рублей, шкафа-витрины с рамками цвета кальвадос на сумму 8 283 рубля общей стоимостью 27 786 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение исковых требований в этой части судом принято.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 134 186 рублей.

Суд считает, что данная часть заявления об изменении исковых требований удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом заявлено новое требование, основание и предмет иска которого иные, чем в первоначально заявленном иске, поэтому такое требование должно быть предметом самостоятельного иска.

Кроме того представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на истребуемое имущество, а также истребовании из материалов проверки ОМ «Заозерный» по заявлению Назаренко В.В. от 12.05.2006 объяснительной директора ответчика Лузина В.А., так как истец считает, что указанные доказательства установят или опровергнут то обстоятельство, что ответчик незаконно пользуется имуществом истца.

Представитель ответчика с ходатайством об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на спорное имущество не согласился, поскольку им не заявлено о праве собственности на него, другую часть ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как уже пояснил представитель ответчика, им не заявлено о праве собственности на истребуемое имущество, бремя доказывания по виндикационному иску лежит на истце.

Что касается ходатайства об истребовании объяснительной Лузина В.А., то суд исходит из того, что в соответствии с п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, если ходатайствующее лицо имеет возможности самостоятельно получить такое доказательство.

Помимо того, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, место его нахождения, в нем обязательно также должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Однако таких причин представителем истца не указано, доказательств отказа в получении доказательства не приведено (при том, что проверка проводилась именно на основании заявления директора истца).

Кроме того не указано какой из обязательных признаков (оснований) виндикационного иска может быть подтвержден указанной объяснительной и не приведено достаточных оснований считать объяснительную, отобранную в рамках материалов проверки, допустимым доказательством таких признаков в силу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что истцом измененные исковые требования представлены только в судебном заседании, представлены новые доказательства, эти документы вручены представителю ответчика также в судебном заседании в нарушение требований п.3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определения суда от 05.12.2006, поэтому представитель ответчика не готов представить мотивированные возражения по ним, в соответствии с ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Судебное разбирательство по делу отложить.

Назначить новое судебное разбирательство на « 25 » января 2007 года на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Советская, 192.

Дополнительные доказательства, возражения должны быть представлены сторонами суду и другой стороне заблаговременно.

Сторонам – принять меры для урегулирования спора в добровольном порядке.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

В случае неявки без уважительной причины, непредставления запрашиваемых документов судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (физические лица - штраф до 2 500 рублей, должностные лица – штраф до 5 000 рублей, юридическое лицо – штраф до 100 000 рублей).

Судья Р.Н.Алексеев