Определение № А34-6801/05 от 30.06.2011 АС Курганской области

34/2011-21814(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова,62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 24.06.2011. Определение в полном объеме изготовлено 30.06.2011.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волк Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России

о признании расходов арбитражного управляющего МУП «Энергия» ФИО1 в сумме 1 080 285, 65 руб. необоснованными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энергия»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.10.2010,

от конкурсного управляющего ФИО3: явки нет, извещен,

от Управления Росреестра: явки нет, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО4, доверенность от 17.01.011,

установил:

19.01.2011 уполномоченный орган – ФНС России обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего в размере 1 080 285, 65 руб. необоснованными.

В заявлении указано, что арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно:

1) произведена оплата за электроэнергию в размере 800 000 руб. по исполнительному листу №А34 014597,

2) выплачена заработная плата работникам в размере 153 335, 48 руб.,

3) оплачены услуги связи ОАО «Уралсвязьинформ» в размере 1 526, 17 руб.,

4) оплачены сообщения о торгах на сумму 2 720 руб. по счету № 12 от 29.06.2010, на сумму 2 704 руб. по счету № 92 от 24.05.2010,

5) произведена оплата оценки имущества должника в размере 20 000 руб.,

6) оплачена текущая задолженность перед ООО «ЗауралДорСнаб» в размере 100 000 руб.

7) произведена оплата по исполнительным листам А34 № 014716 в пользу ООО ТД «Купеческий», А34 № 014412 в пользу ОАО «Мишкинский КХП».

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение – т. 24 л.д. 118).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свои требования, ссылаясь на правовое обоснование и фактические обстоятельства заявления.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать (отзыв - т. 24 л.д. 131).

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в суд отзыв, согласно которому расходы, произведенные арбитражным управляющим ФИО1, являются правомерными и обоснованными (т. 25 л.д. 82, т.26 л.д. 51).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2006 в отношении МУП «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (копия определения - т. 24 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 МУП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2011 конкурсный управляющий МУП «Энергия» ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 23 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2011 конкурсным управляющим МУП «Энергия» утверждён ФИО3 (т. 23 л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» … жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

1) Рассматривая доводы заявления, суд установил, что арбитражным управляющим ФИО1 произведена оплата за электроэнергию в размере 800 000 руб. по исполнительному листу №А34 014597.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 по делу № А34- 2242/2008 с МУП «Энергия» в пользу ОАО «Энергосбыт»

взыскано 1 249 348 руб. 83 коп. – основной долг, 17 764 руб. 66 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (Т. 24 л.д. 17).

По договору от 13.08.2008 уступки права требования ОАО «Энергосбыт» (кредитор) передало ООО «Зауралнефтегазснаб» (новый кредитор) (договор от 13.08.2008, т. 26 л.д. 108) передал право требования к МУП «Энергия» по исполнительному листу А34 014 597, выданному по решению Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-2242/2008 за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6025016 от 04.10.2002. Уведомление об уступке в адрес должника – т.24 л.д. 135.

Затем по договору уступки права требования от 01.09.2008 ООО «Зауралнефтегазснаб» (кредитор) передал ИП ФИО5 (новый кредитор) право требования долга к МУП «Энергия» на сумму 1 200 000 руб. (договор уступки от 01.09.2008, т. 24 л.д. 20). Уведомление об уступке в адрес должника – т.24 л.д. 136.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2011 произведена замена кредитора с ООО «Зауралнефтегазснаб» на ИП ФИО5 по решению суда от 12.08.2008 по делу № А34- 2242/2008 в части суммы основного долга – 1 200 000 руб. (т. 25 л.д. 79).

Учитывая уступку права требования, должником – МУП «Энергия» произведена оплата задолженности в пользу ИП ФИО5 на общую сумму 800 000 руб. (платежные поручения № 33 от 30.04.2010 на сумму 100 000 руб., № 35 от 07.05.2010 на сумму 150 000 руб., № 38 от 14.05.2010 на сумму 100 000 руб., №39 от 20.05.2010 на сумму 150 000 руб., №42 от 27.05.2010 на сумму 300 000 руб., всего: на сумму 800 000 руб., платежные поручения - т. 24 л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2011 о замене кредитора имеет обязательное значение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доказательства состоявшейся уступки права требования с ООО «Зауралнефтегазснаб» на ИП ФИО5 имеются.

Наличие задолженности МУП «Энергия» перед ОАО «Энергосбыт» (первоначально), перед ИП ФИО5 (после уступки права) подтверждено судебными актами.

С учетом состоявшейся уступки права требования, правомерность которой подтверждена определением суда от 28.03.2011 о замене кредитора по делу №А34-2242/2008 (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оплата долга арбитражным управляющим ФИО1 на общую сумму 800 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности расходов арбитражного управляющего.

2) выплачена заработная плата работникам в размере 153 335 руб. 48 коп.

Согласно штатному расписанию (т. 26 л.д. 89), трудовым договорам

производства осуществляли трудовые обязанности следующие работники:

- ФИО6, должность – юрист (трудовой договор с ФИО6 от 01.10.2007 (т. 24 л.д. 26), дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2007 с заработной платой 11 673 руб. 42 коп. (т. 24 л.д. 142)), оклад – 9228 руб., заработная оплата за месяц - 11 673 руб. 42 коп. (т. 24 л.д. 142), уволена 31.03.2010,

- ФИО7, должность - заместитель главного бухгалтера (трудовой договор с ФИО7 от 01.10.2007 (т. 24 л.д. 27), дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2007 с заработной платой 11 673 руб. 42 коп. (т.24 л.д. 140)), оклад - 9228 руб., заработная оплата за месяц - 11 673 руб. 42 коп. (т.24 л.д. 139), уволена 31.03.2010,

- ФИО8, должность - секретарь (трудовой договор с ФИО8 от 01.10.2007 (т. 24 л.д. 28), дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2007 с заработной платой 6 179 руб. 78 коп. (т.24 л.д. 138)), оклад – 4885,2 руб., заработная оплата за месяц - 6179,78 руб. (т.24 л.д. 138), уволена 31.03.2010,

- ФИО9, должность- юрист (трудовой договор с ФИО9 от 01.10.2007), должностной оклад- 7996 руб., заработная оплата за месяц- 9195 руб., уволена 31.03.2010,

- ФИО10, должность - начальник отдела охраны (переведен с должности «исполнительный директор» на другую работу – на должность «начальник отдела охраны» с 01.01.2010 (приказ о переводе от 31.12.2009, т. 24 л.д. 29), должностной оклад –5000 руб., заработная оплата за месяц - 5 750 руб., уволен 31.03.2010.

В связи с осуществлением трудовых функций данным работникам начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 173 335, 48 руб. (расчетная ведомость за март 2010, т.26 л.д. 54, приказ №02 от 31.0.2010 «О начислении компенсации за неиспользованный отпуск», т.26 л.д. 90).

Факт осуществления трудовой деятельности данными работниками отражен в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о работниках должника» по состоянию на 01.10.2010 (т. 24 л.д. 112).

Фактически выплачено денежных средств в размере 173 335, 48 руб. (в том числе: 153 335, 48 руб. является предметом спора), а именно:

- ФИО7: 34 335, 92 руб.

расходный кассовый ордер №28 от 07.06.2010 на сумму 28 335 руб. 92 коп. (т. 24 л.д. 21), уточненный расходный кассовый ордер №28 от 07.06.2010 на сумму 28 335 руб. 92 коп. – задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за март 2010г. (т. 26 л.д. 102),

расходный кассовый ордер № 23 от 18.03.2010 на сумму 6000 руб.- аванс за март 2010г. (т.26 л.д. 59),

- ФИО8: 18 177,72 руб.

расходный кассовый ордер № 32 от 07.06.2010 на сумму 15 177 руб. 72 коп. (т. 24 л.д. 22), уточненный расходный кассовый ордер № 32 от 07.06.2010 на сумму 15 177 руб. 72 коп. – задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за март 2010г. (т. 26 л.д. 103),

расходный кассовый ордер № 26 от 18.03.2010 на сумму 3000 руб.- аванс за март 2010г.,

- ФИО10: 67 058 руб.

расходный кассовый ордер № 30 от 07.06.2010 на сумму 67 058 руб. (т. 24 л.д. 23), уточненный расходный кассовый ордер № 30 от 07.06.2010 на сумму 67 058 руб. – задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск за март 2010г. (т. 26 л.д. 101),

- ФИО6: 34 335, 92 руб.

расходный кассовый ордер № 29 от 07.06.2010 на сумму 28 335 руб. 92 коп. (т. 24 л.д. 24), уточненный расходный кассовый ордер № 29 от 07.06.2010 на сумму 28 335 руб. 92 коп. – задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за март 2010г. (т. 26 л.д. 100),

расходный кассовый ордер №24 от 18.03.2010 на сумму 6000 руб. – аванс за март 2010г. (т.26 л.д. 58),

- ФИО9: 19 427, 92 руб.

расходный кассовый ордер №31 от 07.06.2010 на сумму 14 427 руб. 92 коп. (т. 24 л.д. 25) – задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за март 2010г.,

расходный кассовый ордер №25 от 18.03.2010 на сумму 5000 руб. – аванс за март 2010г.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере и в сроки, установленные трудовым договором.

Условия оплаты труда устанавливаются в трудовом договоре, заключаемом между работником и работодателем (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, привлечение работников для осуществления трудовой деятельности влечет возникновение обязательств работодателя по выплате сотруднику заработной платы.

Довод заявления ФНС России о том, что арбитражным управляющим не были предоставлены первичные документы, ставшие основанием для выплаты денежных средств, отклонен. Первичные

документы, ставшие основанием для выплаты денежных средств, в суд предоставлены: трудовые договоры, к ним соглашения об установлении конкретного размера заработной платы, штатное расписание, приказ о доначислении компенсации за отпуск, расчетная ведомость (о чем указывалось выше). В частности, суд учитывает, что трудовых договорах указано, что заработная плата устанавливается согласно штатному расписанию. В дополнительных соглашениях, подписанных с данными работниками об установлении размера заработной платы, конкретизирован размер заработной платы в отношении каждого из названных работников (в соответствии со штатным расписанием). Кроме того, в суд предоставлены расходные кассовые ордера на выплату рассматриваемым работникам заработной платы, в данных документах отражен конкретный период начисления заработной платы конкретно по каждому работнику.

Доводы заявителя о том, что неправомерно выплачена заработная плата и компенсация в июне 2010г. (поскольку работники были уволены в марте 2010г.), также не может быть принят как основание для удовлетворения жалобы в данной части. Действительно, работники были уволены в марте 2010г. Однако доказательств возможности выплаты в марте 2010г. причитающихся им денежных средств (наличия денежных средств у должника) не имеется. Довод арбитражного управляющего о том, что такая возможность появилась только в июне 2010г., уполномоченным органом не опровергнут: в материалы дела предоставлен отчет арбитражного управляющего ФИО1 на 01.10.2010 (т. 24 л.д. 40, 77-78), из раздела «Сведения о размерах поступивших на расчетный счет и использованных денежных средств должника» усматривается, что денежные средства были направлены на текущие расходы (на оплату по исполнительным листам государственной пошлины, за электроэнергию, мазут, на погашение задолженности по страховым взносам, на оплату проведенной оценки, на публикацию сообщения о торгах). Аналогичная информация предоставлена по карточке счета 51 должника (т. 26 л.д. 91- 93). Соответственно, исполняя свою обязанность выплатить причитающиеся денежные средства за март 2010г., конкурсный управляющих их выплатил в июне 2010г. В связи с чем довод уполномоченного органа о том, что заработная плата была выплачена в июне 2010 г., т.е. после увольнения работников, не указывает на необоснованность расходов.

Доказательств того, что данными работниками получено больше денежных средств, чем им начислено (чем подлежало выплате), не имеется.

Сам расчет (порядок начисления) суммы - 153 335 руб. 48 коп. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной работникам, представителем ФНС России не оспорен (под роспись представителя ФНС России в протоколе настоящего судебного заседания).

Уполномоченный орган не оспорил также необходимость привлечения работников.

Доказательств того, что предприятие – должника не нуждалось в услугах данных сотрудников, что осуществление ими трудовых полномочий привело к существенному уменьшению конкурсной массы, не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

3) оплачены услуги связи ОАО «Уралсвязьинформ» в размере 1 526 руб. 17 коп.

В материалах дела имеется платежное поручение № 45 от 08.06.2010 (т. 24 л.д. 36) на сумму 1 526 руб. 17 коп. в счет оплаты услуг связи по счету № 4208 от 31.01.2010 (текущий платеж).

Согласно ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о возникновении долга за услуги связи.

Так, размер задолженности на сумму 1 526 руб. 17 коп. складывается из задолженности:

- за ноябрь 2009г.- 572, 28 руб. (счет-фактура от 30.11.2009, детализация телефонных соединений, т.26 л.д. 78-80),

- за декабрь 2009г.- 622,70 руб. (счет-фактура от 31.12.2009, детализация телефонных соединения, т.26 л.д. 75-77),

- за январь 2010г.- 331, 19 руб. (счет-фактура от 31.01.2010, детализация телефонных соединений, т.26 л.д. 72-74)

Доказательств, опровергающих возникновение долга, плата за который была осуществлена платежным поручением № 45 от 08.06.2010 в размере 1 526 руб. 17 коп., уполномоченным органом не предоставлено.

Доказательств, опровергающих доводы арбитражного управляющего о том, что данные расходы связаны с хозяйственной деятельностью должника, не предоставлено.

Оснований для удовлетворения заявления в названной части не имеется.

4) оплачены сообщения о торгах на сумму 2 720 руб. по счету № 12 от 29.06.2010, на сумму 2 704 руб. по счету № 92 от 24.05.2010.

Обязанность по публикации информации о торгах предусмотрена ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, связанные с опубликованием сведений,

подлежащих опубликованию в ходе процедур банкротства, осуществляются за счет должника.

В материалы дела предоставлены платежные поручения

- платежное поручение № 46 от 30.06.2010 (т.24 л.д. 37) на сумму 2 720 руб. в качестве платы за сообщение о торгах по счету № 122 от 29.06.2010 (т.26 л.д. 66) (Мишкинская районная газета «Искра», публикация – т. 26 л.д.104, акт об оказании услуг №159 от 29.06.2010, т. 26 л.д. 67, счет-фактура №169 от 29.06.2010, т.26 л.д. 68),

- платежное поручение № 41 от 25.05.2010 (т. 24 л.д. 33) на сумму 2 704 руб. в качестве платы за сообщение о торгах по счету № 92 от 24.05.2010 (т.26 л.д. 69) (Мишкинская районная газета «Искра», публикация – т. 24 л.д. 35, акт об оказании услуг №117 от 24.05.2010, т.26 л.д. 71, счет-фактура № 122 от 24.05.2010, т.26 л.д. 70).

Таким образом, данные расходы являются необходимыми и обоснованными.

5) произведена оплата оценки имущества должника в размере 20 000 руб.

Обязанность по проведению оценки предусмотрена ст. 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что МУП «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и оценщиком ФИО11 подписан договор № 18-09 от 01.05.2009 об оценке имущества должника (т. 24 л.д. 31) на оценку объекта оценки - теплопункты (4 объекта), теплосети (8 объектов).

За проделанную работу платежным поручением № 37 от 14.05.2010 (т. 24 л.д. 30) произведена оплата за оценку имущества по договору №18-09 от 01.02.2010 на сумму 20 000 руб. (отчет об оценке - т. 13 л.д. 108, 137).

Довод ФНС России о неправомерном начислении денежных средств на том основании, что в платежном поручении № 37 от 14.05.2010 в назначении платежа указана дата договора об оценке – 01.02.2010 (вместо 01.05.2009), отклонен.

Установлено, что при составлении платежного поручения допущена опечатка, для устранения опечатки в адрес оценщика направлено письмо № 42 от 20.05.2010 (т.24 л.д. 143), в котором указано, что оплату, произведенную платежным поручением № 37 от 14.05.2010, необходимо считать оплатой по договору № 18-09 от 01.05.2009.

Таким образом, перечисление оплаты за оценку в размере 20 000 руб. произведено за оценку имущества должника на основании договора № 18-09 от 01.05.2009.

6) оплачена текущая задолженность перед ООО «ЗауралДорСнаб» в размере 100 000 руб. платежным поручением №31 от 30.04.2010.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и денежные

платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Заявление о признании должника банкротом принято – 15.09.2005 (копия определения – т. 26 л.д. 109-110). Процедура наблюдения введена 13.11.2006.

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются текущими.

В своем заявлении и возражениях (т. 25 л.д. 60) ФНС России не оспаривает того, что задолженность перед ООО «ЗауралДорСнаб» имела внеочередной характер (текущие платежи).

В материалы дела предоставлены договоры на поставку мазута № 1/06 от 01.08.2006 (т. 26 л.д. 112), № 3 от 16.05.2007 (т.26 л.д. 65), товарные накладные №30 от 13.11.2007 на сумму 1 036 800 руб., №38 от 29.11.2007 на сумму 648 000 руб., №37 от 22.11.2007 на сумму 648 000 руб.№31 от 16.11.2007 на сумму 777 600 руб., №1 от 28.01.2008 на сумму 1 259 647, 20 руб., №2 от 13.02.2008 на сумму 1 271 411, 20 руб., №4 от 06.03.2008 на сумму 931 449, 60 руб., №3 от 18 478, 54 руб., №10 от 04.03.2008 на сумму 393 893, 54 руб., №11 от 04.03.2008 на сумму 9333, 63 руб., №17 от 04.03.2008 на сумму 848 057, 42 руб., №18 от 04.03.2008 на сумму 120 787, 27 руб. (т. 26 л.д. 113-124), свидетельствующие о возникновении долга перед ООО «ЗауралДорСнаб».

При этом доказательств отсутствия долга в размере 100 000 руб. перед ООО «ЗауралДорСнаб» не предоставлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты долга в размере 100 000 руб. в пользу ООО «ЗауралДорСнаб» не имеется.

7) оплата по исполнительным листам А34 № 014412, А34 № 014716 в пользу ООО ТД «Купеческий», ОАО «Мишкинский КХП» (т. 26 л.д. 125- 126).

Исполнительные листы, по которым производилось взыскание задолженности в пользу ООО ТД «Купеческий», ОАО «Мишкинский КХП», находились на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мишкинскому району Курганской области, а не у конкурсного управляющего.

Доказательств неправомерного списания арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств по данным исполнительным листам не имеется.

Доказательств, опровергающих данные доводы арбитражного управляющего, не имеется.

Указав, что действия арбитражного управляющего Сентюрина М.В. не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не предоставил доказательств того, что ФНС России обращалась к арбитражному управляющему с запросом о предоставлении копий документов, а также того, что конкурсный управляющий уклонялся от их предоставления.

Доказательств совершения арбитражным управляющим действий, препятствующих доступу кредиторам к документам и невозможности ознакомления с ними, не предоставлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов не имеется (ходатайство – т. 24 л.д. 5-6), т.к. все истребуемые документы в материалы дела предоставлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2011 по 24.06.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitr.ru.