Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Комсомолец Кустанайской области Республики Казахстан, ИНН <***>, последнее известное место регистрации: <...>, адрес указанный должником в договоре займа: <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от должника: явки нет, извещен,

от финансового управляющего: явки нет, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2021 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2021.

17.05.2021 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

07.06.2021 в суд поступило заявление Кредитного потребительского кооператива «Развитие» (далее – заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов по договору займа №1 от 23.06.2017 с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) задолженности в размере 2 218 775 руб., в том числе 420 575 руб. проценты за пользование займом за период с 24.06.2020 по 17.02.2021, 1 000 000 руб. пени за просрочку возврата займа с 19.07.2019 по 17.02.2021, 500 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19.07.2019 по 17.02.2021, 298 200 руб. членские взносы за период с 24.06.2019 по 17.02.2021, из которых 1 920 575 руб., в том числе 420 575 руб. проценты за пользование займом за период с 24.06.2020 по 17.02.2021, 1 000 000 руб. пени за просрочку возврата займа с 19.07.2019 по 17.02.2021, 500 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19.07.2019 по 17.02.2021, в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2100 +/- 16кв.м., адрес (местоположение): 641306, <...>, кадастровый номер: 45:08:012602:1005.

2) объект незавершенного строительства, площадью 153,8 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 45:08:012602:780.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней за просрочку возврата займа до 345612 руб. 50 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов и уполномоченного органа предъявляются и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявителем не пропущен установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок предъявления своих требований в процедуре реализации имущества должника.

Информация о поступлении требования кредитора опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ 17.06.2021, срок для предъявления возражений, установленный статьёй 100 Закона о банкротстве, истёк.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Развитие» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 23.06.2017 заключен договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) №1 (далее – договор, л.д. 16-19), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 43% годовых от суммы займа (3,58% в месяц).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 23 июня 2018 года (пункт 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик предоставил в залог заимодавцу следующее имущество:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2019 по делу №2-2020/2019 с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Развитие» частично взыскана:

- задолженность по договору займа от 23.06.2017 в размере 2 297 000 рублей, в том числе:

- 1 500 000 руб. - сумма займа;

- 537 000 руб. - проценты за пользование займом;

- 200 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- 60 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

- 63 000 руб. - задолженность по уплате членских взносов.

С продолжением начисления процентов за пользование займом, исходя из размера 3,58% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу начиная с 24.06.2019.

В счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по договору займа от 23.06.2017 обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2100 +/- 16кв.м., адрес (местоположение): 641306, <...>, кадастровый номер: 45:08:012602:1005;

- объекта незавершенного строительства, площадью 153,8 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 45:08:012602:780, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Также с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Развитие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от25 февраля 2021 года (резолютивная часть от 17.02.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 включены требования Кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 031 600 руб., в том числе 1 500 000 руб. – основной долг, 1 181 400 руб. – проценты за пользование займом, 260 000 руб. – неустойка, 27 200 руб. – судебные расходы, 63 000 руб. – задолженность по членским взносам.

Требования Кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 968 600 руб., признаны как обеспеченные залогом следующего имущества: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь:2100+/-16 кв.м., адрес (местоположение):641306, <...>, кадастровый номер: 45:08:012602:1005; 2) объект незавершенного строительства, площадью 153,8 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 45:08:012602:780.

Поскольку договор не расторгнут, заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, заявитель начислил 420 575 руб. процентов за пользование займом за период с 24.06.2020 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, 1 000 000 руб. пеней за просрочку возврата займа с 19.07.2019 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, 500 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19.07.2019 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, 298200 руб. членских взносов за период с 24.06.2019 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с тем, что договор займа не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан, обязательства заемщиком не исполнены, продолжали и действовать и положения договора о начислении и уплате процентов.

Требование о начислении процентов признается судом правомерным.

Также, поскольку заемщиком были нарушены сроки уплаты платежей, заявителем правомерно начислены пени на просроченные суммы.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд признает обоснованным требование о доначислении членских взносов.

Доказательства погашения задолженности финансовым управляющим, должником в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера доначисленных заявителем пеней за просрочку возврата займа до 345612 руб. 50 коп., рассчитанной, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения должником обязательств перед кредитором. В качестве оснований для снижения неустойки финансовый управляющий ссылается на завышенный размер пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, и в более чем в восемь раз превышает размер процентной ставки по займу, а также в 54 раза превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Заявитель самостоятельно уменьшил размер пеней за просрочку возврата займа до 1000000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заявленную пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер заявленной пени почти равен сумме основного долга.

Заявителем не доказано возникновение у него убытков на сумму предъявленной ко взысканию неустойки вследствие допущенных должником просрочек погашения задолженности, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), что само по себе является исключительным случаем и указывает на неплатежеспособность должника и недостаточность имущества, необходимого для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пеней за просрочку возврата займа и считает возможным снизить размер доначисленных заявителем пеней до 345612 руб. 50 коп.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 564 387 руб. 50 коп., в том числе 420 575 руб. – проценты за пользование займом, 845 612 руб. 50 коп. – пени, 298 200 руб. – членские взносы.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требование заявителя в размере 1 266 187 руб. 50 коп. обеспеченно залогом следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2100+/-16 кв.м., адрес (местоположение): 641306, <...>, кадастровый номер: 45:08:012602:1005; объект незавершенного строительства, площадью 153,8 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 45:08:012602:780.

Факт наличия предметов залога подтверждается выписками из ЕГРН от 28.01.2021 № 99/2021/372341687, № 99/2021/372341159. Доказательств выбытия заложенного имущества в дело не представлено.

Поскольку требование Кредитного потребительского кооператива «Развитие» обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества должника, оно подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Признать требования обоснованными частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>)требование Кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 564 387 руб. 50 коп., в том числе 420 575 руб. – проценты за пользование займом, 845 612 руб. 50 коп. – пени, 298 200 руб. – членские взносы.

Признать требования Кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 266 187 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь:2100+/-16 кв.м., адрес (местоположение):641306, <...>, кадастровый номер: 45:08:012602:1005; 2) объект незавершенного строительства, площадью 153,8 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 45:08:012602:780.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова