Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ершовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Карясовой И.В., после перерыва - секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2021,

от должника: ФИО2 – доверенность от 03.08.2020,

от временного управляющего: явки нет, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Хлебная база» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2021.

09.03.2021 АО «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 16927550 руб. 96 коп., в том числе: 12170057 руб. 20 коп. – основной долг, 4757493 руб. 76 коп. - неустойка.

12.04.2021 в материалы дела от должника поступили возражения. Должник считает возможным уменьшить размер заявленных требований и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной долг в размере 1500000 руб. поскольку взыскание с должника денежных средств за безучетное потребление электроэнергии явилось причиной его банкротства. Считает, что требование о включении неустойки в заявленной сумме может быть удовлетворено лить частично, так как имеются основания для уменьшения размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 150000 рублей. Кроме того, основанием снижения неустойки указывает то обстоятельство, что ее размер не учитывается при определении количества голосов на собрании кредиторов. Также полагает, что в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 не должна начисляться неустойка в связи с введением противокоронавирусных мер.

07.05.2021 от кредитора поступил отзыв на возражения должника. Указывает, что в связи с частичной оплатой долга в исполнительном производстве, сумма основного долга составила – 12170057 руб. 21 коп. поступившие денежные средства направлены на погашение основного долга по решению суда, неустойка не погашена. Должником не указано, на основании какой нормы права возможно уменьшить сумму основного долга, взысканную по решению суда до 1500000 рублей. Размер неустойки и порядок её дальнейшего взыскания также установлен судебным актом. Должник имел возможность заявить довод о снижении неустойки при первоначальном рассмотрении дела № А34-9797/2018. Ссылка должника на то, что в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 не должна начисляться неустойка, является несостоятельной. Правительством Российской Федерации были определены категории потребителей, в отношении которых не подлежит начислению неустойка в период действия моратория. ООО «Хлебная база» не относится ни к одной из групп таких потребителей, следовательно, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки оплаты. По мнению АО «ЭК «Восток», является некорректным довод Должника о том, что неустойка может быть снижена по причине того, что ее размер не учитывается при определении количества голосов на собрании кредиторов. Таким образом, АО «ЭК «Восток» полагает, что доводы, изложенные в возражениях Должника, являются необоснованными, не имеющими нормативного обоснования, и не подлежащими удовлетворению.

06.05.2021 от УФССП России по Курганской области поступили сведения о результатах исполнительного производства. Указывает, что сумма долга по исполнительному производству № 33604/20/45028-ИП по состоянию на 04.05.2021 составляет 14200731 руб. 62 коп., из них: основной долг – 12684092 руб. 44 коп., неустойка – 1516639 руб. 18 коп. Исполнительное производство приостановлено.

11.05.2021 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов, подтверждающих оплату электроэнергии за период с 01.01.2020 по 14.09.2020 (платежные поручения на сумму 2031 938 руб. 68 коп., акт сверки расчетов).

В судебном заседании 11.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

13.05.2021 от должника также поступили письменные пояснения. Указывает, что должник оплатил задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 14.09.2020 на сумму 2031938 руб. 68 коп.; государственную пошлину по судебному решению по делу № А34-9797/2018 в размере 86794 руб. по платежному поручению № 415 от 03.06.2020. Согласно акту сверки кредитор начислил пени в размере 110 руб. 19 коп. Указанная оплата произведена должником по платежному поручению 484 от 28.07.2020 на сумму 159278 руб. 11 коп. Должнику не ясно как были распределены денежные средства в сумме 110 руб. 19 коп. – на погашение основного долга по решению суда или на погашение пеней. Считает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет основного долга. В случае, если кредитор зачитывает указанную сумму в счет пеней, то должен был указать об этом в расчете неустойки. Поддерживает ходатайство о снижении неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что пени в размере 110 руб. 19 коп. были начислены в связи с просрочкой оплаты долга за поставленную электроэнергию за июнь 2020 года, при этом в акте сверки ссылка на конкретный номер судебного решения не приведен, а в платежном поручении № 484 от 28.07.2020 имеется конкретное указание должником в назначении платежа на оплату пеней. Также указал, что должником погашена вся текущая задолженность за поставленную электроэнергию. Иной задолженности, кроме как по решению суда по делу № А34-9797/2018 в размере 16927550 руб. 96 коп., у должника перед заявителем не имеется. Полагает, что заявление должника о необходимости исследования обстоятельств оплаты им пеней в размере 110 руб. 19 коп. является средством затягивания судебного процесса.

Представитель должника поддержал доводы представленных отзывов и возражений, полагает, что необходимо более детально разобраться с отнесением оплаты в размере 110 руб. 19 коп., поскольку у должника отсутствуют документальные сведения о начислении заявителем указанной суммы, а также, поскольку нарушены права должника.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие временного управляющего.

Выслушав представителей заявителя и должника, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования по денежным обязательствам к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 05.03.2021.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в арбитражный суд 09.03.2021 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлебная база».

Таким образом, заявителем соблюден установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок предъявления своих требований в период процедуры наблюдения. Возражения в суд не поступили.

Как следует из материалов дела, общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Хлебная база» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.02.2015 № 3130 в сумме 12 684 092 руб. 44 коп. за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 26.01.2018 по 06.06.2018 на основании актов от 06.06.2018 № 010078, 010079, неустойки в сумме 70 738 руб. 21 коп. за период с 21.08.2018 по 30.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества «Хлебная база» к обществу «ЭК «Восток» о признании незаконными актов проверки приборов учета от 06.06.2018 № 010078, 010079.

Протокольным определением суда от 09.01.2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований в части увеличения размера неустойки до 2 030 674 руб. 41 коп. за период с 21.08.2018 по 19.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу № А34-9797/2018 удовлетворены исковые требования АО «ЭК «Восток» к Должнику, с ООО «Хлебная база» взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 12 684 092 рубля 44 копейки, 2 030 674 рубля 41 копейка неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день фактической оплаты, а также 86 794 рубля расходов по оплате государственной пошлины. в удовлетворении встречного иска общества «Хлебная база» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4488/2020 от 29.05.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4289/20 от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-16648 от 29.10.2020 в передаче кассационной жалобы общества «Хлебная база» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решение суда по делу № А34-9797/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 030993616.

Согласно сведениям УФССП России по Курганской области сумма долга по исполнительному производству №33604/20/45028-ИП по состоянию на 04.05.2021 составляет 14200731 руб. 62 коп., из них: основной долг – 12684092 руб. 44 коп., неустойка – 1516639 руб. 18 коп. Указанное исполнительное производство приостановлено 01.03.2021.

Заявителем произведен расчет задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по состоянию на день до даты введения в отношении общества «Хлебная база» процедуры наблюдения (11.02.2021).

Общая сумма задолженности ООО «Хлебная база» перед АО «ЭК «Восток», подлежащая включению в реестр требований кредиторов, с учетом частичной оплаты составила 16927550 руб. 96 коп., в том числе: 12170057 руб. 20 коп. – основной долг, 4757493 руб. 76 коп. – неустойка (из которых: 2030674 руб. 41 коп. – неустойка по решению суда от 12.02.2020 за период с 21.08.2018 по 19.07.2019, 2726819 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная с 20.07.2019 с применением ставки 1/130 по 10.02.2021).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу № А34-9797/2018 в полном объеме в материалы дела не представлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считает возможным уменьшить размер заявленных требований и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной долг в размере 1500000 руб.

Доводы должника отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Решением суда по делу № А34-9797/2018 установлено, что 06.06.2018 представителями сетевой организации совместно с сотрудниками УЭБИПК УМВД России по Курганской области, а также в присутствии представителя общества «Хлебная база» была проведена внеплановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>, в результате которой было установлено, что пломбы государственной поверки на корпусе прибора учета имеют следы несанкционированного вмешательства. Кроме того, в журналах отчета событий приборов учета имеется запись о вскрытии корпуса ПУ в период между поверкой госповерителя на заводе-изготовителе и программированием в лаборатории АО «ЭК «Восток». Во время проведения проверки 06.06.2018 также было установлено, что потребитель произвел несанкционированные действия по вскрытию приборов учета. Указанное нарушение (несанкционированные действия по вскрытию приборов учетов) было зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 010078, 010079 от 06.06.2018. Кроме того, 06.06.2018, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курганской области на территории ООО «Хлебная база» были изъяты два прибора учета электрической энергии (в отношении которых проводилась проверка). 04.07.2018 приборы учета электрической энергии поступили от УЭБиПК УМВД России по Курганской области на исследование в адрес предприятия-изготовителя приборов учета АО «Нижегородское научно-производственное объединение им ФИО4». В соответствии с актами исследования от 04.07.2018 заводом-изготовителем установлено, что мастичные пломбы ОТК не соответствуют устанавливаемым заводом пломбам, мастичная пломба госповерителя повреждена, в приборы учета вмонтированы дополнительные устройства, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. Дополнительно в рамках расследования уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов была проведена судебная криминалистическая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что в конструкции представленных счетчиков имеются изменения в виде дополнительно установленных электронных устройств (приобщено к материалам дела).

На основании указанных обстоятельств судом установлена сумма, подлежащая возмещению должником заявителю в размере 12170057 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Хлебная база» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области, которое являлось предметом обжалования в вышестоящих судебных инстанциях.

Указанным судебным актом установлен факт безучетного потребления, судом проверен расчет задолженности, итоговый судебный акт вынесен на основании всех имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, в том числе исследованы и оценены все доводы и возражения ООО «Хлебная база».

В отношении доводов должника о необходимости детального изучения обстоятельств отнесения оплаты в размере 110 руб. 19 коп. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между заявителем (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3130, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.03.2020, с учетом пояснений заявителя и представленной им справки – расчета, должником полностью погашена задолженность за текущую потребленную электрическую энергию, договор расторгнут в июле – августе 2020 года, иных начислений не производилось. Указанное обстоятельство должником не оспорено.

Представитель должника полагает, что, поскольку у него отсутствуют сведения о начислении пеней в размере 110 руб. 19 коп., то указанная сумма в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отнесению к погашению основного долга.

Вместе с тем, в платежном поручении № 484 от 28.07.2020 самим обществом «Хлебная база» указанная сумма отнесена на погашение пеней вместе с погашение задолженности по договору № 3130 за июнь 2020 года.

Также указанная сумма отражена в акте сверки расчетов, согласно платежным поручениям оплата за июнь 2020 года произведена обществом несвоевременно. Акт сверки в отношении сумм, установленных решением суда содержит ссылки на номер и дату судебного акта, тогда как в отношении спорной суммы в 110 руб. 19 коп. допущена опечатка, поскольку ссылка на реквизиты отсутствует.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - на основную сумму долга.

Таким образом, заявителем правомерно распределено погашение задолженности, произведенное в рамках исполнительного производства. сначала на государственную пошлину, затем на основной долг.

Иных документов, подтверждающих оплату долга, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы представителя должника отклоняются.

Должник также считает, что требование о включении неустойки в заявленной сумме может быть удовлетворено частично, так как имеются основания для уменьшения размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 150000 рублей.

Указанный довод должника, суд отклоняет ввиду следующего.

Суд отмечает, что размер неустойки в сумме 2030674 руб. 41 коп. – неустойка по решению суда от 12.02.2020 за период с 21.08.2018 по 19.07.2019 и порядок ее дальнейшего взыскания (с последующим начислением по 1/130 ставки) также установлен судебным актом. Снижение неустойки на данной стадии означало бы изменение требований вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым и нарушает положения действующего законодательства. Как сторона, участвующая в деле, должник имел возможность заявить довод о снижении неустойки при рассмотрении дела № А34-9797/2018, однако таких ходатайств ни в одной из инстанций заявлено не было.

Также расчет неустойки в размере 2726819 руб. 35 коп. с применением ставки 1/130 за период с 20.07.2019 по 10.02.2021 судом проверен, признан арифметически верным, должником не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае должник, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявителя и должника, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уменьшении неустойки, возражений представителя заявителя по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер законной неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, судом отклоняется ссылка должника на то, что в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 не должна начисляться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных групп должников.

В том числе мораторий введен в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении такой отдельной группы должников, как организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В целях единообразного применения положений вышеуказанной статьи 9.1. Закона о банкротстве, Пленумом Верховного суда Российской Федерации даны, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которых указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень (перечни) организаций, в отношении которых установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года №12, Постановлением Губернатора Курганской области от 31.03.2020 № 18 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года № 12», протоколом Оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, на территории Курганской области № 12 от 26.03.2020 в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, введены ограничительные/запретительные меры, в том числе ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, приостановление с 28.03.2020 до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях, а также приостановление работы санаторно-курортных организацией.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебная база» не включено в состав системообразующих предприятий, основным видом деятельности и источником дохода является 52.10.3 «Хранение и складирование зерна».

Таким образом, общество не входит в перечень организаций, в отношении которых установлен запрет на начисление неустойки. Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, доводы о неначислении неустойки отклоняются судом. С учетом отказа в снижении ее размера неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме в сумме 4757493 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность, возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются (безучетно потреблена электрическая энергия в период с 26.01.2018 по 06.06.2018).

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит включению в третью очередь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 16927550 руб. 96 коп., в том числе: 12170057 руб. 20 коп. – основной долг, 4757493 руб. 76 коп. - неустойка.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Ершова