Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 (резолютивная часть) удовлетворено заявление кредитора ПАО «Сбербанк России», в отношении имущества гражданина ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная СРО АУ «Содействие».

13.11.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы единственного жилья гражданина: жилой дом, общей площадью 353,5 кв. м., литер А, этажность 2, подземная этажность 1, адрес: Курганская обл., Шатровский р.-он, <...>.

18.12.2016 заявителем представлены уточненные требования (л.д. 34). С учетом уточнений заявитель просит исключить из конкурсной массы так же и земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу Курганская обл., Шатровский р.-он, <...>.

В обоснование позиции по спору ФИО1 ссылается на часть 5 статьи 58 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что 31.03.2016 окончено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет спора, при этом ПАО «Сбербанк России» не воспользовался правом кредитора оставить предмет залога за собой, а, следовательно, ипотека прекращена. Так же указывает, что по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обращение взыскания на единственное жилье должника не допускается.

Определениями суда от 08.03.2018 и от 02.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 (супруги должника) – ФИО5, и дочь супруги должника ФИО6, зарегистрированная в спорном жилом доме по месту жительства.

В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (отзыв на дополнительные возражения ПАО «Сбербанк России»), поступивших через канцелярию суда 16.04.2018. Пояснил, что 10.03.2016 службой судебных приставов взыскателю и залогодержателю спорного имущества предложено оставить предмет залога за собой, но в связи с тем, что Банк своим правом не воспользовался, 31.03.2016 исполнительное производство было окончено. Сообщил, что в настоящее время он проживает в Челябинской области в арендуемом жилье, так как работает в Челябинской области. Но спорный жилой дом является его единственным жильем. А в связи с тем, что Банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, ипотека прекратилась, и дом с земельным участком не могут быть включены в конкурсную массу. Он, его супруга ФИО4 и ее дочь ФИО6 зарегистрированы в спорном доме, дети должника в спорном доме не зарегистрированы. Под роспись в протоколе судебного заседания указал, что супруга и ее дочь подъехать не смогли, но позицию ФИО1 поддерживают в полном объеме. Исполнительный лист Банк отозвал только 31.03.2016, а не 01.03.2016.

Финансовый управляющий полагал, что залог (ипотека) не прекращен, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что спорное имущество до настоящего времени находится в залоге у Банка. Отметил, что обстоятельства для оставления залогодержателем предмета залога за собой не наступили, так как ПАО «Сбербанк России» отозвал исполнительный лист 01.03.2016(л.д. 118-119, т.2).

Третье лицо – финансовый управляющий имуществом супруги должника ФИО5 явку в заседание суда не обеспечил, ранее в заседании суда 02.04.2018 решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

От кредитора ФИО7 06.04.2018 поступила телефонограмма. Кредитор просит рассмотреть заявление должника в его отсутствии. Позиция по спору суду не сообщена.

Явка иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обеспечена, детьми должника ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судебные извещения получены, о чем в материалы дела возвращены почтовые уведомления. Супруга должника ФИО4 и третье лицо ФИО6 извещались судом по всем известным адресам, включая адрес регистрации по месту жительства физических лиц (адресные справки вх. от 20.04.2018 в деле), судебные извещения возвращены с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Учитывая положения статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными.

Учитывая изложенное, заявление судом рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил, что 03.12.2012 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время организационно правовая форма публичное акционерное общество – далее по тексту ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 подписали договор ипотеки № 82702, по условиям которого в счет обеспечения обязательств ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 03.12.2012, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, судебных издержек Банка, ФИО1 передал в залог Банку жилой дом, общей площадью 353,5 кв. м., литер А, этажность 2, подземная этажность 1, адрес: Курганская обл., Шатровский р.-он, <...>, кадастровый № 45-45-02/021/2009-399 и земельный участок для обслуживания указанного дома по адресу Курганская обл., Шатровский р.-он, <...>, площадью 1914 кв. м., кадастровый номер 45:21:041003:288, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации ИЖД (л.д. 38 – 47, т.1).

По условиям кредитного договора <***> от 03.12.2012 ООО «Эдельвейс» в лице директора ФИО1 получило кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до 01.12.2014 (л.д. 48-52, т.2).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 27.11.2017 предмет спора: жилой дом с земельным участком принадлежат на праве собственности ФИО1 с ограничениями (обременениями) в виде ипотеки, ареста (л.д. 53-60, т.1). Право собственности на жилой дом удостоверено свидетельством от 24.04.2008 № 45 АБ 350110, на земельный участок свидетельством от 23.04.2009 № 45 АБ 351094 (л.д. 70-71, т.1).

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № 2-283/14 по иску ПАО «Сбербанк России» на предмет ипотеки: спорные жилой дом и земельный участок обращено взыскание, начальная продажная цена имущества установлена в размере 2 850 000 руб. – дом и 1 600 руб. – участок (л.д. 61-64, т.1). Определением Шатровского районного суда Курганской области от 31.08.2016 по делу № 2-283/14 ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Шатровского районного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № 2-283/14, начальная цена предмета залога судом по иску Банка не изменена (л.д. 65-69, т.1).

Согласно ответу службы судебных приставов Шатровского районного отдела от 14.12.2017 исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество по адресу: с .Мехонское, ул. Заречная, д. 3 № 3932/15/45055-ИП возбуждено 17.06.2015. Имущество арестовано по акту 23.07.2015, на торги передано 16.11.2015 с начальной ценой 2 851 600 руб. С реализации имущество возвращено 10.03.2016 с уменьшением цены на 25% до 2 138 700. При этом 31.03.2016 от взыскателя поступило заявление об отзыве с исполнения исполнительного документа. В этот же день приставом арест снят, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист ФС 001373920 от 14.04.2015 направлен взыскателю.

30.01.2017 исполнительный лист ФС 001373920 от 14.04.2015 вновь поступил для принудительного исполнения. В этот же день возбуждено исполнительное производство № 934/17/45055-ИП, наложен арест на предмет залога от 13.03.2017, имущество на сумму 2 851 600 руб. передано на торги 04.07.2017. Вместе с тем, на следующий день 05.07.2017 от взыскателя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. 10.07.2017 предмет залога с реализации был отозван, а 28.11.2017 с имущества снят арест ввиду признания должника банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 86-87, т.1, л.д. 61-62, 65, 70, т.2).

11.07.2017 вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства и об отзыве имущества с реализации (л. д. 66-67, т.2).

05.03.2018 на запрос суда в материалы дела поступили документы ССП Шатровского районного отдела: данные о ходе исполнительных производств № 3932/15/45055- ИП от 17.06.2015 и № 934/17/45055-ИП, о мероприятиях по реализации спорного имущества в процессе принудительного исполнения решения Шатровского районного суда по делу № 2-283/2014, вступившего в силу 02.04.2015 (л.д. 60-81, т.2). Исходя из представленных документов предмет залога выставлялся на торги дважды (извещения от 27.11.2015 и от 02.02.2016 – л.д. 114 и 117, т.2), реализован не был, исполнительное производство № 3932/15/45055-ИП от 17.06.2015 окончено 31.03.2016 в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа (ИД) (л.д. 77, т.2). При этом предложение оставить предмет залога за собой было получено ПАО «Сбербанк России» 15.03.2016 (л.д. 78-79, т.2). Но Банк указанным правом не воспользовался, так как - ранее отозвал исполнительный документ (л. д. 80, т.2), в связи с чем 31.03.2016 исполнительное производство было окончено. При этом дата регистрации заявления Банка от 24.02.2016 исх. № 16-0012 (т.2 л.д. 118) в службе судебных приставов не может повлиять на результат рассмотрения спора, так как материалами дела подтверждается, что данное заявление было оформлено и направлено организатору торгов до даты проведения повторных торгов.

Повторные торги были назначены на 25.02.2016. Уведомление Банка от 24.02.2016 об отзыве исполнительного документа вручено организатору торгов - 24.02.2016 (л.д. 117-118, т.2). Судебным приставом данное заявление от 24.02.2016 об отзыве исполнительного документа было получено 01.03.2016 (л.д. 119, т.2).

Действительно, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы деда документов, в том числе, поступивших на запрос суда, предложение оставить предмет залога за собой Банком получено 15.03.2016, а 31.03.2016, службой судебных приставов зарегистрировано заявление Банка об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство прекращено. Заявление об отзыве исполнительного документа вручено организатору торгов 24.02.2016, торги были назначены на 25.02.2016. Таким образом, взыскать уведомил организатора торгов о своем намерении отозвать исполнительный документ до даты проведения торгов.

Исходя из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пункте 69 постановления, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из материалов арбитражного дела, повторные торги, назначенные на 25.02.2016, проводились, при наличии у организатора торгов ТУ Росимущества по Курганской области заявления взыскателя - об отзыве исполнительного листа (получено 24.02.2016 – л. д. 118, т.2). Учитывая изложенное, ипотека не может считаться прекращенной. То есть повторные торги, назначенные на 25.02.2018, проведены при наличии у организатора торгов информации о намерении взыскателя отозвать исполнительный документ. 10.03.2016 имущество возвращено с реализации, а 31.03.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии частью 3 статьи 78Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2017 № 2339/2014 к рассматриваемому спору не применима, так как в споре, на который ссылается заявитель, повторные торги были признаны несостоявшимися 17.12.2010, а исполнительный лист отозван взыскателем только 21.12.2010.

При рассмотрении заявления ФИО1 судом установлено, что повторные торги, назначенные на 25.02.2016 в форме аукциона, проведены при полученном 24.02.2016 организатором торгов уведомлении об отзыве исполнительного документа (л.д. 75-76, 117-118, т.2). Обстоятельства, установленные пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке, в рассматриваемом случае не наступили в связи с отказом взыскателя от проводимых в рамках исполнительных действий торгов, уведомлением организатора торгов за день до даты проведения торгов о намерении отозвать исполнительный документ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 18-КГ15-19.

При этом суд отметил, что: «Согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Более того, статья 352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа».

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник ФИО1, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома и земельного участка, обремененных ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств заемщиком ООО «Эдельвейс», руководителем которого он являлся.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение (жилой дом), земельный участок, возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе ФИО1 спорных жилого дома и земельного участка переданных в залог кредитору ПАО «Сбербанк России», то оснований для их исключения из конкурсной массы должника не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.