Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от истца: Кузнецова О.В., доверенность от 10.12.2007 года №61, от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле), от третьего лица: Фролова О.А. вед.юрисконсульт по доверенности 19.12.2007 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Мальцеву Павлу Георгиевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору №217/ПР-05 от 08.04.2005 года в размере 642 840 рублей 54 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 407 915 рублей 67 копеек, договорная неустойка в размере 234 924 рублей 87 копеек.

Определением от 21.01.2008 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований по сумме основного долга до 407 715 рублей 67 копеек в связи с частичным погашением долга.

Определением от 18.02.2008 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 211 283 рублей 01 копейки.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях (с учетом принятых судом дополнений и изменений иска) настаивал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,329,330,516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнил, что задолженность по спецификации №15 составляет 47 697 рублей 67 копеек, по спецификации №16 – 360 018 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). В материалах дела имеется письменный отзыв (л/д 80 том 1), в котором ответчик указал на нарушение сроков и порядка доставки грузов в двух контейнерах в связи с неправильным указанием наименования, а именно: в транспортных железнодорожных накладных №ЭЭ 627084 (№ контейнера 30156097) и №ЭЭ 660752 (№ контейнера 0640809) в графе «наименование груза» поставщиком указаны «электротехнические изделия»; по спецификациям №15 и №16 поступил замороженный товар, о чем составлена экспертиза Торгово-промышленной палаты республики Бурятия.

Истец в качестве возражений (л/д 44-46 том 3) указал следующее: «акта об обнаружении недостатков истцу не поступало; ни представителя поставщика, ни представителя изготовителя ни при приемке товара, ни при проведении экспертизы не присутствовало в нарушение пункта 4.2 дилерского договора; в соответствии с установленными Инструкцией П-7 (п.4) требованиями, при приемке груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. В частности, в случае установления при приемке товаров порчи груза, несоответствия наименования и массы груза или количества мест, несоблюдения сроков доставки и температурного режима (при перевозке скоропортящихся товаров), а также в других случаях получатель должен потребовать от транспортной организации проверки количества мест, массы и состояния груза. Ст.ст. 119, 120 ФЗ от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 1.1 ст.1 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 указывают, что именно коммерческими актами удостоверяются обстоятельства, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), при осуществлении перевозок грузов, железнодорожным транспортом для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения. Коммерческий акт является основанием для предъявления организацией-получателем претензии к транспортной организации либо поставщику-грузоотправителю, если организация транспорта не виновна в возникновении ущерба, установленного при приемке товаров. Коммерческий акт составлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 475, частью 1 статьи 476, частью 4 статьи 477, частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в течение срока годности неустранимых недостатков качества товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого, момента».

Определением от 18.03.2008 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил следующее: отсутствуют доказательства обращения ответчика к третьему лицу с требованием о выдаче коммерческого акта в связи с нарушением условий перевозки, повлекших несохранность и порчу груза; претензий к ОАО «РЖД» не поступало; за намеренное искажение наименования груза с целью заплатить перевозчику провозную плату в значительно меньшем размере предусмотрена ответственность (статья 27 устава железнодорожного транспорта). Приобщил к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для ознакомления сторон с отзывом третьего лица и уточнения истцом исковых требований судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2008 года.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 567 173 рубля 71 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 372 857 рублей 70 копеек, договорная неустойка – 194 316 рублей 01 копейка (ходатайство, уточненный расчет в деле). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска принято. Доказательств извещения ответчика об изменении иска не представил.

Представитель истца пояснил, что изменение размера иска связано со следующим: «14 февраля 2007 года сторонами было подписано соглашение о возврате товара по дилерскому договору №217/ПР-05 от 08.04.2005, в котором ответчик признал сумму основного долга в размере 745 324,80 рублей по спецификациям 15,16, и в счет частичного погашения долга вернул товара на сумму 372 467,10 рублей. Данный товар был приобретен другим
дилером - компанией «Пивной рай». Таким образом, задолженность ответчика по спецификации №15 составляет 12 839,70 рублей, в том числе 2 484,000 рублей по счету-фактуре №1703 от 12.12.2006 «Расходы по доставке». Расходы по доставке ответчик несет в соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 к дилерскому договору «Озатратах на доставку» (пункт 2.1) и согласованной спецификацией №15.

Задолженность ответчика по спецификации №16 составляет 360 018 рублей. Таким образом, по данным бухгалтерского учета ООО «Компания «Качественные продукты», задолженность ответчика составляет 372 857,70 рублей. Отказа в принятии некачественного товара по спецификации №16 со стороны истца не было. Соглашение о возврате качественного товара в счет погашения долга на сумму 372 467,10 рублей было подписано с учетом пожеланий ответчика.

Что касается искажения наименования товара при транспортировке железнодорожным транспортом. Стороны дилерского договора сотрудничали с 2005 года. Ввиду сложившейся практики, в частности, чтобы снизить расходы по доставке товара, в том числе и ответчика (расходы поставщика лимитированы соглашением «О затратах на доставку»), перевозка грузов осуществлялась в универсальных контейнерах. Ответчику, который частично оплачивал доставку, это было доподлинно известно. Всего в адрес ответчика было сделано 19 отгрузок по согласованным спецификациям и все эти отгрузки производились в универсальных контейнерах. Никаких иных пожеланий относительно транспортировки при оформлении заявок на поставку соковой продукции по спецификациям №15 и №16 ответчик не изъявлял». Данное уточнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отложении судебного заседания в связи с необходимостью извещения ответчика об изменении размера иска (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебное разбирательство отложить на 22 мая 2008 года на 13 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г.Курган, ул. Климова, 62.

Ответчику – представить возражения (если имеются) по измененному иску.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

В случае невозможности явиться на судебное заседание Сторона обязана письменно проинформировать об этом Суд до даты судебного заседания (т.41-84-84, факс т.41-88-07).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Сторонам разъясняется, что информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства в случае объявления перерыва в судебном заседании в порядке статей 136,163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размещается арбитражным судом на доске объявлений по адресу суда, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.. Такая информация может быть получена сторонами и путем обращения в канцелярию суда по телефону: 41-88-07.

Сторонам разъясняется, что в случае неявки в судебное заседание без уважительной причины, непредставления запрашиваемых документов судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (физические лица - штраф до 2 500 рублей, должностные лица – штраф до 5 000 рублей, юридическое лицо – штраф до 100 000 рублей).

Судья Логинова Л.М.