Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ершовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО1 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

первоначальный кредитор: Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

явка не обеспечена, извещение надлежащее,

установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2018 (резолютивная часть) ООО «Целинный элеватор» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.03.2018 требования ООО «Банковский долговой центр» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Целинный элеватор» в размере 19 390 722 рублей 14 копеек основного долга в третью очередь.

27.02.2020 ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Банковский долговый центр» на его правопреемника - ФИО1 с требованием в размере 9 957 000 руб.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3; ООО «Банковский долговой центр» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Лиридан 1» в лице конкурсного управляющего ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО8; ФИО9;общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» в лице конкурсного управляющего ФИО10; общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и представленных документов между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом «Целинный элеватор» (должник по настоящему делу) 19.11.2010 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 14.01.2011 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником были заключены договоры поручительства. Кроме ФИО1 поручителями по указанному кредитному договору выступили следующие лица: ОАО «Комбикормовый завод», ООО «Хлебная компания», ООО «Чумлякский элеватор», ФИО9, ООО «Хлеб Зауралья», ООО «Зауральехлеб», ОАО «Каргапольский элеватор». Всего восемь поручителей.

30.03.2021 от ПАО «АК «Барс» в материалы настоящего дела поступили сведения о заключенных договорах поручительства к кредитному договору <***> от 19.01.2010.

Установлено, что Решением постоянно действующего Третейского суда «Право» от 22.11.2010 по делу № ТСП-664-10 с ответчиков - ОАО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор», ОАО «Каргапольский элеватор», ОАО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб», ООО «Хлебная компания», ООО «Хлеб Зауралья» в солидарном порядке в пользу ОАО «АКБ «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору (с графиком платежей) №79-175-11/ЮЛ от 19.01.2010 в размере 33 145 165 руб. 48 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – невозвращенная сумма кредита, 2 846 547 руб. 94 коп. – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 23.10.2010 по 14.01.2011, 234 246 руб. 58 коп. – сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (просроченной суммой кредита) за период с 24.08.2010 по 07.09.2010, 64 370 руб. 96 коп. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 01.06.2010 по 07.09.2010, а также расходы по третейскому сбору в размере 132 308 руб. 91 коп.

31.05.2011 между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ОАО «Целинный элеватор» по кредитному договору <***> от 19.01.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2010 к кредитному договору <***> от 19.01.2010.

Определением суда от 12.09.2011 произведена замена заявителя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-30165/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 19 253 180 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: гараж № 27, расположенный в ГСК № 219 «Бокс» в <...>; именные обыкновенные акции ОАО «Нефтяная компания «Лукойл» в количестве 2230 штук.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника от 21.06.2018 с графиком погашения задолженности до 20.05.2020.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2018 по делу № А76-30165/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО11.

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-30165/2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу ООО «Банковский долговой центр» заменен на его правопреемника ООО «Лиридан 1».

Установлено, что ФИО1, как поручитель за счет реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1 погасил требования ООО «Лиридан 1» в размере 9 957 000 руб.

Погашение задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, внесение в реестр изменений, связанных с заменой кредитора, должно производиться также на основании определения суда о замене стороны в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключались одномоментно, в том числе и с заключением основного кредитного договора – 19.01.2010.

Более того все кредиторы аффилированы с должником, входят вместе с ним в общую группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, что установлено постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «Целинный элеватор» № А34-7666/2017 № 18АП-12558/2018 от 26.11.2018, № 18АП-12554/2018 от 26.11.2018, № 18АП-12488/2018 от 09.11.2018.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Зауралье Хлеб» является ООО «Целинный элеватор» с долей уставного капитала 100%. Учредителями ООО «Целинный элеватор» являются ФИО9, ФИО1 с долей участия по 37,5 % и ФИО12, ФИО13 (по 12,5% доли), руководителем ФИО14.

ФИО1 - учредитель ООО «Комбикормовый Завод», ООО «Каргапольский элеватор», ООО «Чумлякский элеватор, ООО «Зауральехлеб», ООО «Агротехника». ФИО9 - учредитель ООО «Комбикормовый завод», ООО «Каргапольский элеватор», ООО «Чумлякский элеватор, ООО «Зауральехлеб».

ФИО1 - директор ООО «Зауральская Нива», ООО «Зернотрейд». ФИО9 - директор ООО «Агротехника». Учредителем ООО «Агротехника» является ООО «Комбикормовый завод» (учредители: ФИО9, Проскурин ИМ.).

Все поручители, совместно с должником и основным заемщиком – ОАО «Целинный элеватор» воспринимались иными участниками гражданского оборота, как единый экономический субъект.

Следовательно, взаимоотношения заявителя с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли поручителем обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного поручителя, имея в виду, что при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что такой поручитель уплатил сверх падающей на него доли.

При этом ответственность перед исполнившим поручителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из изложенного следует, что существует две модели сопоручительства:

- совместное обеспечение обязательства должника, сущность которого состоит в том, что, в случае исполнения одним из солидарных сопоручителей обеспечительного обязательства к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику, в то время как в отношении иных солидарных сопоручителей он приобретает регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имеет право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях;

- раздельное сопоручительство, которое состоит в том, что поручитель, исполнивший обеспечительное обязательство, получает требование к должнику и другим поручителям в порядке суброгации, то есть имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар «должник-поручитель», сколько поручительств было выдано.

В рассматриваемой ситуации имело место совместное поручительство, в связи с чем, необходимо учитывать доли каждого поручителя в обеспечении обязательства.

Таким образом, с учетом произведенного погашения задолженности ФИО1 вправе претендовать на получение от самого должника и других солидарных сопоручителей компенсации в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и количества поручителей, размер доли, падающей на одного поручителя составляет 2 423 840 руб. 27 коп. (19 390 722 руб. 14 коп. : 8).

Как уже было указано ранее, ФИО1, как поручитель в счет погашения задолженности выплатил 9 957 000 руб. (превышение доли на 7 533 159 руб. 73 коп.).

Таким образом, в результате погашения задолженности, у ФИО1 возникло право требования к основному заемщику по кредитному договору ООО «Целинный элеватор» в размере 7 533 159 руб. 73 коп. (9 957 000 руб. за вычетом доли, приходящееся на самого ФИО1 2 423 840 руб. 27 коп.).

Также указанное превышение может быть распределено между иными сопоручителями пропорционально. Право на обращение реализовано ФИО1 Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А34-7667/2017 судом произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди ООО «Банковский долговой центр» на правопреемника ФИО1 в части требований в размере 1 076 165 руб. 68 коп. (превышающая сумма поделена на 7 остальных сопоручителей).

Установлено, что в настоящем деле № А34-7666/2017 замена ООО ООО «Банковский долговой центр» на ООО «Лиридан 1» не производилась, согласно реестру требований кредиторов на последнюю отчетную дату в реестр за должником числится задолженность перед ООО «Банковский долговой центр» числится задолженность в размере 19 390 722 руб. 14 коп.

Таким образом, суд производит в настоящем деле № А34-7666/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Целинный элеватор» замену конкурсного кредитора третьей очереди ООО «Банковский долговой центр» на правопреемника ФИО1 в части требований в размере 7 533 159 руб. 73 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказывает.

Установлено, что 07.04.2020 в материалы настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего поступили письменные возражения, согласно которым конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику. Считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Уполномоченным органом в материалы дела также представлены возражения на заявление ФИО1 Кредитор полагает, чтоФИО1, являясь поручителем перед ООО «Банковский долговый центр» по обязательствам должников, входящих в единую группу, погасил задолженность в счет погашения обязательств по договорам поручительства в общей сумме 9 957 000 руб. за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу ФИО1, а именно: гаража № 27, находящегося по адресу: <...>, а также именных обыкновенных акций ОАО «Нефтяная компания «Лукойл» в количестве 2 230 шт. Уполномоченный орган считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащие удовлетворению. Учитывая, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, право обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от имени должника предоставлено финансовому управляющему. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Целинный элеватор» являются ФИО9, ФИО1 с долей участия по 37,5 % и ФИО12, ФИО13 с долей участия по 12,5 %, руководителем - ФИО14. Таким образом, конечным бенефициаром ООО «Целинный элеватор» является ФИО1 Уполномоченный орган считает, что оплата задолженности по договорам поручительства ФИО1 осуществляется в условиях имущественного кризиса должников, поскольку должник по настоящему делу - ООО «Целинный элеватор», а также ФИО1 как бенефициарный владелец указанной организации - находятся в процедурах несостоятельности (конкурсное производство и реализации имущества гражданина). Денежные средства, направленные на уплату указанной задолженности должника, фактически являются денежными средствами ООО «Целинный элеватор», при этом механизм выкупа кредиторской задолженности ФИО1, входящем в одну группу компаний, позволяет обойти субординацию в деле о банкротстве требований контролирующих должника лиц. Указанные отношения сторон направлены на до капитализацию должника по правилам статьи 10, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были произведены по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, с нарушением положений Закона о банкротстве. Процессуальная замена независимого кредитора (ООО «Банковский долговой центр») аффилированным к должнику лицом (ФИО1), учитывая, что спорные требования в силу их обеспечения залогом имеют приоритет над требованиями иных независимых кредиторов должника, приобретает корпоративный характер, в связи, с чем не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указывает на необходимость отказа в удовлетворении требования, либо на необходимость понижения очередности удовлетворения требований ФИО15 на основании пунктов 5, 6.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, доводы управляющего и уполномоченного органа о наличии признаков аффилированности заявителя с должником не свидетельствует о ничтожности договора поручительства, не могут указывать на безусловный факт злоупотребление правами при заключении договора и наличие оснований для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что должник и ФИО1 являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами, исходя из понятий заинтересованного и аффилированного лица, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве, статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Однако, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр требований кредиторов должника должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

29 января 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), содержащий ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очередности требований вышеназванных субъектов.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 изложена правовая позиция, согласно которой следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора, заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Указанная правовая позиции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-20242/2020 по делу № А40-7277/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 № Ф09-4444/20 по делу № А60-22505/2019).

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены доказательства предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в условиях имущественного кризиса должника.

Кроме того, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не пояснили в чем заключалась недобросовестность действий заявителя и иных лиц при заключении договора поручительства. Сам договор поручительства не оспорен, недействительным не признан, доводов о его порочности не приведено, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при выдаче поручительства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, факт наличия аффилированности между поручителем и должником наоборот объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Таким образом, само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

При этом в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо через схему уступки), требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу компаний (контролируются одним и тем же бенефициаром), судам необходимо учитывать, что правила о суброгации (в рассматриваемом случае, с учетом тождественности оснований возникновения суброгационного и регрессного обязательств (исполнение иным лицом обязательства должника) - правила о регрессе) не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля над процедурами банкротства юридического лица применительно к рассматриваемому требованию судом не установлено.

В рассматриваемом случае погашение задолженности перед кредитором осуществлено финансовым управляющим имуществом ФИО1 в ходе реализации его имущества в процедуре банкротства. При этом, реализовано имущество, принадлежащее ФИО1 лично (гараж и именные ценные акции), доказательств сбережения имущества за счет должника не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникшие правоотношения, возникшие между ФИО1, основным должником (ООО «Целинный элеватор») и конкурсным кредитором квалифицируются судом в рассматриваемом споре как обязательственные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью должника и возлагающих на органы управления должника дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности.

В данном случае пункт 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению. К подобным правоотношениям, в целях установления очередности удовлетворения требования

Также, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

С учетом указанных разъяснений, погашение задолженности перед кредиторами путем реализации имущества в процедуре собственного банкротства не может рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования. На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что аффилированность лиц не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку наличие и действительность требования заявителя подтверждена исполнением за него обязанности по уплате части долга его финансовым управляющим в ходе реализации имущества ФИО1.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной выше части, а доводы возражающих сторон отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести в деле № А34-7666/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) замену конкурсного кредитора третьей очереди Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО1 (ИНН <***>) в части требований в размере 7 533 159 руб. 73 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Ершова