Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:
от АО «Россельхозбанк»: явки нет, извещено,

от конкурсного управляющего: ФИО2 – доверенность от 29.05.2023,

от уполномоченного органа: ФИО3 – доверенность от 16.01.2023, от кредитора АО «Банк Снежинский»: явки нет, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО1.

- в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- в нарушении законных прав и интересов АО «Россельхозбанк», как конкурсного кредитора, требования которого обеспеченны имуществом должника (ухудшение, порча имущества арендатором) (нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Саморегулируемая организация Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; Управление Росреестра по Курганской области.

ФНС России в лице УФНС России по Курганской области 21.06.2022 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралье», а именно выразившееся в:

- необоснованном привлечении ИП ФИО4 для оказания услуг по организации торгов;

- необоснованном привлечении ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания бухгалтерских услуг;

- нарушении п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - недостоверное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего об имуществе, принадлежащем должнику, о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц - прекращение прав собственности на 36 единиц техники;

- нарушении п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - нерасторжение договора аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2017 № ХЗ-а11/17:

- нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17.

Определением суда от 22.08.2022 объединено заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО1 и жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курганской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралье».

В судебном заседании представитель уполномоченного орган заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ранее от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, письменные пояснения. Указывает, что залоговый кредитор в лице АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражения

относительно привлечения организатора торгов не заявлял ни в ходе процедуры, ни в жалобе, находящейся на рассмотрении в суде. Письмом исх. № 278 от 26.04.2019 конкурсный управляющий обращался в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» за согласованием привлечения ИП Дюрягина С.В. в качестве организатора торгов по продаже имущества, отказ в согласовании которого получен не был (письмо с доказательством направления приложено к отзыву), что исключает обоснованность довода уполномоченного органа в указанной части жалобы. Довод заявителя о возможности решения управляющим вопроса программного обеспечения с наименьшими затратами, по сравнению с расходами по привлечению организатора торгов, необоснован, калькуляция расходов по программному обеспечению без привлечения организатора не приведена в нарушение положений ст.65 АПК РФ и ст.60 Закона о банкротстве. Заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения прав кредитора на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего. Отчеты управляющего в рамках спорной процедуры направлялись уполномоченному органу по запросу, что свидетельствует о злоупотреблении правом налогового органа (ст. 10 ГК РФ), вводящего в заблуждение суд относительно отсутствия возможности оперативного получения информации, отраженной в отчете управляющего. Уполномоченный орган обладал сведениями и документами по снятию с учета транспортных средств по причине списания транспорта до начала процедуры банкротства, что подтверждается дефектными ведомостями, актами списания, балансом общества, инвентаризационными описями. Довод уполномоченного органа об отсутствии в отчете по состоянию на 15.03.2022 и в инвентаризационных описях от 25.05.2021, от 07.07.2021 информации о наличии или отсутствии техники построен на ошибочном толковании норм ст. 143 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Поскольку списание транспорта было произведено до начала процедуры, на балансе имущество не значилось, фактически отсутствовало, что подтверждается инвентаризационными описями, управляющий не должен был отражать ни в отчете, ни в инвентаризационных описях сведения о списанном имуществе. Кроме того, заявляя доводы о нарушении прав кредиторов по оспариванию сделок в части отсутствия сведений о списанной техники, уполномоченным органом не учтены положения ст.61.9 Закона о банкротстве (не позволяет налоговому органу оспаривать сделки самостоятельно исходя из размера требования), не представлены доказательства наличия списанной техники вопреки балансу должника и недостоверности инвентаризационных описей. Конкурсный управляющий

указал, что к отчету управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Отсутствие на балансе должника спорного имущества с документальным подтверждением, результаты инвентаризации имущества должника исключают необходимость приложения запросов и ответов регистрирующих органов. Обращения уполномоченного органа с запросами о предоставлении пояснений либо документов по Отчетам управляющего на протяжении всей процедуры банкротства отсутствуют, что исключает обоснованность жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2023 объявлен перерыв до 12.09.2023, до 18.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ранее заявленную позицию, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ранее указывал, что жалоба подлежит удовлетворению. До судебного заседания от Банка поступили дополнительные документы (приобщено в порядке статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием

(бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценивает действия арбитражного управляющего и устанавливает соответствие их требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

АО «Россельхозбанк» в заявлении указал, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралья» был направлен запрос о необходимости предоставления Банку информации о наличии/отсутствии как действующих, так и расторгнутых договоров аренды на имущество должника, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк». Согласно ответу конкурсного управляющего от 17.05.2021 № 169 следует, что 04.12.2017 между ООО «Хлеб Зауралья» (арендодатель) и ООО «Зауральская Нива» (арендатор) заключен договор аренды № ХЗ-а-11/17. Согласно условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику в количестве 6 единиц.

Согласно п. 6.1. договора аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017, договор вступает в силу с 04.12.2017 и действует по 31.12.2018.

В случае, если срок договора истек и ни одна из сторон в срок за 2 месяца до даты окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор, то он считается продленным на срок 1 год на прежних условиях (п.6.2).

Согласно пункту 5.4. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон (за исключением перехода права собственности к третьему лицу), сторона, по инициативе которой произошло досрочное расторжение договора, обязана выплатить в течение 5 дней с даты расторжения договора штраф в размере 500 000 руб., и возместить понесенные убытки Стороне, интересы которой были нарушены.

До момента выплаты штрафа сторона, интересы которой были нарушены, вправе удерживать имущество в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

С учетом пролонгаций договор действует по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.3. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора любой из сторон, сторона интересы, которой были нарушены вправе требовать с другой стороны штраф в размере 500 000 руб., за исключением перехода права собственности к третьему лицу.

По общему правилу стороны могут договориться расторгнуть договор в любой момент до истечения срока его действия (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В этом случае основанием расторжения договора будет взаимное согласие сторон.

Указанный выше договор аренды ( № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017) содержит условие о праве любой из сторон расторгнуть договор досрочно. Однако условиями договоров предусмотрены штрафные санкции за такое расторжение (штраф в размере 500 000 руб.).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 в отношении ООО «Хлеб Зауралья» открыто конкурсное производство, часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, предусмотренный договором аренды штраф, будет подлежать удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, и соответственно, учитываться отдельно в реестре кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, без штрафных санкций договоры аренды № ХЗ-а11/17 от 04.12.2017 возможно расторгнуть, уведомив другую сторону ООО «Зауральская Нива» (арендатор) о желании расторгнуть договор за 2 месяца до даты окончания срока действия договора.

До настоящего времени имущество, находящееся в залоге у Банка, не реализовано, эксплуатируется (используется) арендатором ООО «Зауральская Нива», это приводит физическому износу, порчи имущества и как следствие удешевление его рыночной стоимости. Отсутствие арендных платежей при использовании залогового имущества приводит к нарушению законных прав и интересов АО «Россельхозбанк».

17.12.2021 исх. № 078-39-17/11996 в адрес конкурсного управляющего Банк направил запрос, в котором просил предоставить информацию о проведенных мероприятиях по расторжению договора аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Хлеб Зауралья» (арендодатель) и ООО «Зауральская Нива» (арендатор), а также о результате.

Кроме того, Банк в письме от 17.12.2021 указал на то, что 17.11.2021 была проведена плановая проверка имущества ООО «Хлеб Зауралья», находящегося в залоге (Акты проверки от 17.11.2021 прилагаются). В результате проверки было осмотрено 4 единицы имущества. Было выявлено, что осмотренное имущество находится в разукомплектованном состоянии (практически полностью разобрано).

В ходе проверки 17.11.2021 сотрудникам Банка арендатором ООО «Зауральская Нива» не были представлены следующие транспортные средства:

- Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E E450 06», 2008 г/в., Зав. № 351624036, дв. № 120222, гос.рег.знак 45КО1213, в комплектации: зерновая жатка «Nеw Holland», г/в.2008, зав. № 309892055;

- Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E E450 06», 2008 г/в; Зав. № 351624041, дв. № 120665, гос.рег.знак 45КО1212, в комплектации: зерновая жатка «Nеw Holland», г/в.2008, зав. № 249894034.

В связи с выявлением фактов недобросовестного использования/содержания техники и оборудования, являющегося залогом, арендатором условиям договора аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017, АО «Россельхозбанк» требовал от конкурсного управляющего ФИО1 в срок до 30.12.2021 обратиться в суд с исковым заявлением к арендатору ООО «Зауральская Нива» о возмещении убытков.

От конкурсного управляющего поступил ответ исх. № 118 от 11.03.2022 (на исх. № 078-39-17/996 от 21.02.2022, № 078-39-17/1896 от 10.03.2022), в котором ФИО1 сообщила, что 11.02.2022 в ее адрес поступило уведомление о том, что между ООО «Зауральская Нива» (цедент) и ООО «Агроинвест» (цессионарий) 27.12.2021 заключен Договор

уступки № ЗН-ц-03/20, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право аренды по договору аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017, права и обязанности цедента (арендатора).

АО «Россельхозбанк» как залогодержатель, согласия на заключение договора уступки № ЗН-ц-03/20 не выдавал. Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора о расторжении договора аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017 конкурсным управляющим ФИО1 до настоящего времени не исполнено (договор не расторгнут). Так же исковое заявление о возмещении убытков с ООО «Зауральская Нива» ФИО1 в арбитражный суд не направлено.

В жалобе на конкурсного управляющего Банк указывает, что просил конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017, заключенный между ООО «Хлеб Зауралья» и ООО «Зауральская Нива», направлял запросы, в которых просил предоставить информацию о проведенных мероприятиях по расторжению договора аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017. В связи с выявлением фактов недобросовестного использования/содержания техники и оборудования, являющегося залогом, арендатором условиям договора аренды № ХЗ-а11/17 от 04.12.2017, АО «Россельхозбанк» требовал (письмо от 17.12.2021) от конкурсного управляющего в срок до 30.12.2021 обратится в суд с исковым заявлением к арендатору ООО «Зауральская Нива» о возмещении убытков.

Однако, конкурсный управляющий каких-либо действий на обращения Банка не предпринимал. По мнению Банка, конкурсный управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей, в деле о банкротстве ООО «Хлеб Зауралья», что является нарушением п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

АО «Россельхозбанк» полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, выражающиеся в частности:

- в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (не расторжение договора аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017);

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

Из пояснений конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. следует, что согласно доводам заявителя (Банка), отсутствие арендных платежей по использованию залогового имущества приводит к нарушению прав кредитора. Требование залогового кредитора о расторжении договора аренды, заключенного от 04.12.2017, выраженное в письме от 21.07.2021, управляющим не исполнено. Уплата штрафа за досрочное расторжение договора аренды от 04.12.2017 регулируется порядком п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, что, по мнению Банка, не является основанием для его расторжения. Согласие на заключение договора уступки права требования, заключенного между должником и ООО «Зауральская Нива», Банк не давал. Требование Банка, выраженное в письме от 17.12.2021, о подаче иска о взыскании убытков с ООО «Зауральская Нива» управляющим не исполнено, что является достаточным основанием для признания действий управляющего незаконными.

Ознакомившись с доводами АО «Россельхозбанк», суд не находит оснований для признания требований обоснованными на основании следующего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

- Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06. Год впуска: 2008. Зав. No 351624036, No дв. 120222. Гос.рег. знак 45 КО 1213. ПСМ ТС 294170. Цвет: жёлтый.

- Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06. Год выпуска 2008 г. Зав. No 351624041, No дв. 120665. Гос.рег.знак 45 КО 1212. ПСМ ТС 241177. Цвет: жёлтый.

- Сеялка BOURDAUIT 6200/8810-28, LFC2000T, ПСМ ТВ 006953.

- Трактор JOHN DEERE 7830, Гос.рег.знак 45 НК 5924, идентификационный номер <***>, No дв. РЕ6068В629631, шасси (рама) ROTMSRC378042, Год выпуска 2006 г.

- Универсально-пропашной трактор NEW HOLLAND Т 8040 TG30N4 1С 500 01. Год выпуска: 2008. Зав. No Z8RW02423. No дв. 46863235. Гос.рег.знак 45 КО 1201.

- Универсально-пропашной трактор NEW HOLLAND Т 8040 TG30N4 1С 500 01. Год выпуска: 2008. Зав. No Z8RW02443. No дв. 46862831. Гос.рег.знак 45 КО 1211.

Техническое состояние передаваемого имущества указано в акте приема - передачи (п. 1.3 Договора).

Так, например, трактор JOHN DEERE требует капитального ремонта двигателя, замены промышленной опоры, гидравлического насоса, износ шин 80% и т.д.

Арендатор обязан содержать имущество в состоянии и комплектности в соответствии с актом приема - передачи (п. 3.2.1 Договора), осуществлять охрану имущества и нести имущественную ответственность за его сохранность в течение всего срока аренды независимо от фактического использования (п. 3.2.3 Договора).

Договор вступает в силу с 04.12.2017 и действует до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2018 к договору аренды сторонами договора установлена ежемесячная арендная плата с учетом периодов использования техники, а также сторонами установлено, что периоды фактического использования техники оформляются дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами не позднее 30 ноября года за период использования в текущем году.

Дополнительными соглашениями №№ 2-4 от 30.11.2018-30.11.2020 договор аренды дополнен п.4.1. в части периода использования сельскохозяйственной техники в 2018-2020 гг.

Имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственной техники без экипажа № ХЗ-а-11/17, находится в залоге у АО «Россельхозбанк», что подтверждается определением суда от 12.11.2018 по делу № А34-7667/2017 (требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» в размере 254 540 037 руб. 76 коп., из которых: 160 151 585 руб. 36 коп. - основной долг, 93 431 997 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 394 278 руб. 96 коп. - комиссия за пролонгацию кредита; 317 511 руб. 91 коп. - неустойка, 244 663 руб. 92 коп. - судебные расходы, в том числе требования в размере 56 981 769 руб. 92 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника).

В силу положений договоров залога транспортных средств от 04.09.2008, от 11.04.2006 залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия Залогодержателя (п. 1.1. договоров).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о

залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Залогодержатель в лице Банка при наличии договорных условий о запрете передачи залогодателем предмета залога в аренду третьим лицам не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога до введения процедуры банкротства.

Сообщением № 5021053 от 24.05.2020 организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Хлеб Зауралья» - ФИО1 уведомила о проведении первых открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества ООО «Хлеб Зауралья» на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lot- online.ru.

Лот № 1: Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06», 2008 г/в., Зав. № 351624036, дв. № 120222, Гос.рег.знак 45К01213, в комплектации: зерновая жатка «NewHolland», г/в.2008, зав. № 309892055 (<...>(территория ОАО «Кагапольский элеватор»). Начальная цена-6 789 000 руб.

Лот № 2: Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06», 2008 г/в; Зав. № 351624041, дв. № 120665, Гос.рег.знак 45К01212, в комплектации: зерновая жатка «NewHolland», г/в.2008, зав. № 249894034 (Курганская обл., Целинный р-н, с. Дубровное (территория МТМ)). Начальная цена - 6 789 000 руб.

Лот № 3: Сеялка Bourgault 6200V8810-28/ LFC2000T, ПСМ ТВ 006953, рабочая ширина, м: 10,2; Количество секций рамы: 3; Количество рядов: 5 (Курганская обл. Целинный р-н, с.Матвеевка, (территория МТМ)). Начальная цена - 1 996 000 руб.

Лот № 4: Трактор «JOHN DEERE 7830», 2006г.в., Зав № <***>, Двиг. № РЕ6068В62963, гос.рег.знак45 НК 5924 в комплексе с сеялкой и бункером Зав № А01910Т720259, инв. № 000067 (<...> (территория ОАО «Целинный элеватор»)). Начальная цена - 3 464 000 руб.

Лот № 5: Универсально- пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 1С 500 01», 2008г.в., Зав. № Z8RW02423, дв. № 46863235. Гос.рег.знак 45КО1201 (<...> открытая охраняемая площадка ООО «Чумлякский элеватор»). Начальная цена - 2 316 000 руб.

Лот № 6: Универсально- пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 TG30N4 1С 500 01», 2008г.в., Зав. № Z8RW02443^B. № 46862831, гос.рег.знак 45К01211 (Курганская обл., Шадринский р-н, с.Батурино, территория зернотока). Начальная цена - 2 316 ООО руб.

Лот № 7: Здание зерносклада железобетонного (Лит. А) общей площадью 717,3 кв. м., инв. № 7035, этажность:1, назначение - нежилое, кадастровый номер 45-45-12/013/2008-298. Здание МТМ с пристроем (Лит. А,А1,А2) общей площадью 1194,2 кв. м., инв. № 7034, этажность:2, назначение - нежилое, кадастровый номер 45-45-12/013/2008-297. Здание зерносклада металлического, общей площадью 590,2 кв. м. (Курганская область, с. Вяткино). Дебиторская задолженность к ООО «Агротехника» в сумме 53 782 720,79 руб. Дебиторская задолженность к ООО «Каргапольский элеватор» в сумме 23 415 852,17 руб. Начальная цена -20 566 000 руб.

Лоты №№ 1-6 в залоге АО «Россельхозбанк». Условия: Повышающий шаг аукциона - 5% от начальной цены. Задаток - 10% от начальной цены. Прием заявок (время мск) - с 10-00 25.05.2020 до 10-00 30.06.2020 г. Торги проводятся с 10-00 02.07.2020. Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Подведение результатов торгов - в течение одного часа с момента завершения торгов на сайте ЭТП.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщением № 5172208 от 10.07.2020 организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Хлеб Зауралья» - ФИО1 сообщила о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества ООО «Хлеб Зауралья» на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lot- online.ru.

Лот № 1: .... Начальная цена - 6 110 100 руб.
Лот № 2:... Начальная цена - 6 110 100 руб.
Лот № 3: ... Начальная цена - 1 796 400 руб.
Лот № 4: .... Начальная цена - 3 117 600 руб.
Лот № 5: .... Начальная цена - 2 084 400 руб.
Лот № 6: .... Начальная цена - 2 084 400 руб.
Лот № 7: .... Начальная цена - 18 509 400 руб.

Лоты №№ 1-6 в залоге АО «Россельхозбанк». Условия: Повышающий шаг аукциона - 5% от начальной цены. Задаток — 10% от начальной цены. Прием заявок (время мск) - с 10-00 13.07.2020 до 10-00 18.08.2020. Торги проводятся с 10-00 20.08.2020. Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Подведение результатов торгов - в течение одного часа с момента завершения торгов на сайте ЭТП.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» 20.08.2020 направлено уведомление о возможности оставить предмет залога за собой.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» определен порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Хлеб Зауралья» (публичное предложение), о чем конкурсным управляющим размещено сообщение № 5530704 от 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2021 по делу № А34-7667/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Сообщением № 6515814 от 19.04.2021 организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Хлеб Зауралья» - ФИО1 сообщает о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Хлеб Зауралья» на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lot-online.ru.

Лот № 1 начальная цена - 6110100 руб.
Лот № 2 начальная цена - 6110100 руб.
Лот № 3 начальная цена - 1796400 руб.
Лот № 4 начальная цена - 3117600 руб.
Лот № 5 начальная цена - 2084400 руб.
Лот № 6начальная цена - 2 084 400 руб.

Условия: Задаток - 10% от цены, установленной для текущего периода. Величина снижения -7 % от нач. цены. Период снижения - 5 рабочих дней. Цена отсечения: по лоту № 1, № 2 - 3 394 500,00 руб., № 3998 000,00 руб., № 4 - 1 732 000,00 руб., № 5, № 6 - 1 158 000,00 руб. Прием заявок (время мск) - с 10-00 19.04.2021 г. Периоды: 1) 19.04.202126.04.2021, 2) 27.04.2021-05.05.2021, 3) 06.05.2021-14.05.2021, 4) 17.05.2021-24.05.2021, 5) 25.05.2021-01.06.2021, 6) 02.06.2021-09.06.2021, 7) 10.06.2021-18.06.2021, 8) 21.06.2021-28.06.2021.

Торги по лотам 4,5,6 состоялись, заключены договоры купли-продажи с ООО «Агро-лидер», имеющим преимущественное право приобретения имущества, по цене, определенной в торгах.

По лотам 1,2,3 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» 16.08.2021 направлено уведомление о завершении торгов.

На основании результатов торгов по Лоту № 4, между должником и ООО «Агро-Лидер» заключен договор купли-продажи № 7, согласно условиям которого трактор «JOHN DEERE 7830», 2006 г.в., Зав № <***>, продан за 2 038 501 руб. 99 коп.

По лотам №№ 5-6 договоры купли-продажи расторгнуты по причине отсутствия оплаты по сделкам.

Письмами от 16.08.2021 исх. № 285, от 02.12.2021 управляющий обращалась в адрес залогового кредитора с уведомлениями о не реализации на торгах залогового имущества и необходимости внесения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов имущества должника, ответ на которые с предложениями по дальнейшей работе с залоговым имуществом не поступили до настоящего времени от Банка.

Бездействие залогового кредитора по не принятию решения о реализации залогового имущества с августа 2021 года способствовало уступке права по договору аренды спорного имущества, что в свою очередь исключает обоснованность довода Банка о незаконном бездействии управляющего в отношении спорного имущества.

Довод Банка о нарушении прав последнего ввиду отсутствия арендных платежей по использованию залогового имущества необоснован, поскольку задолженность по арендным платежам по договору № ХЗ-а11/17 отсутствует, в конкурсную массу арендных платежей поступило

Необходимо отметить, что заявляя доводы о незаконности действий и бездействия управляющего, Банк не учитывает необходимость несения дополнительных расходов из конкурсной массы должника, связанных с хранением и охраной залогового имущества, в случае отсутствия арендных отношений в спорный период 2018-2022 гг.

Возможности обеспечения сохранности имущества иным (без передачи в аренду) способом с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объему имущества, находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц не имеется.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ уведомление о расторжении договора аренды поступило с пропуском двухмесячного срока, что позволило считать договор пролонгированным до 31.12.2022.

Довод Банка о порядке погашения штрафа в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку обязательства по уплате штрафа относятся к текущим платежам (ст.5 Закона о банкротстве), а не к реестровым требованиям.

Расторжение договора в одностороннем порядке привело бы к несению расходов в размере 500 000 руб., а также дополнительным расходам, связанным с охраной и хранением залогового имущества.

Из актов осмотра имущества от 17.07.2020, 22.07.2020, 14.08.2020 усматривается, что на даты проведения осмотров арендатором был произведен капитальный ремонт техники и установлены запасные части и блоки в отсутствие подтверждающих документов.

Письмом от 17.12.2021 (вх. № 306 от 29.12.2021) Банк сообщил управляющему о проведении 17.11.2021 проверки имущества должника, находящегося в залоге, в результате осмотра которой было установлено, что имущество разукомплектовано (с приложением актов осмотра).

Письмом от 17.12.2021 Банк потребовал у управляющего обратиться в суд в срок до 30.12.2021 с иском о взыскании убытков с ООО «Зауральская Нива».

Письмом от 27.12.2021 исх. № 338 конкурсный управляющий обратился в адрес ООО «Зауральская Нива» с требованием о предоставлении предмета аренды к осмотру.

Сельскохозяйственная техника по акту приема - передачи передана ООО «Агроинвест» 30.12.2021

Согласно акту приема - передачи от 30.12.2021 к договору уступки № ЗН-ц-03/21 от 27.12.2021 ООО «Зауральская нива» передало ООО «Агроинвест» сельскохозяйственную технику в следующем техническом состоянии:

- Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06. Год впуска: 2008. Зав. No 351624036, No дв. 120222. Гос.рег. знак 45 КО 1213. ПСМ ТС 294170. Цвет: жёлтый. Разобран.

- Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06. Год выпуска 2008 г. Зав. No 351624041, No дв. 120665. Гос.рег.знак 45 КО 1212. ПСМ ТС 241177. Цвет: жёлтый. Разобран. Износ режущего аппарата, транспортеров, штифов торора, подбарабанье ротора, ножей измельчения, решет очистки.

- Сеялка BOURDAUIT 6200/8810-28, LFC2000T, ПСМ ТВ 006953. Некомплект, износ рабочих органов, стоек рабочих органов, гидроцилиндров, катушек высевающих аппаратов.

- Трактор JOHN DEERE 7830, Гос.рег.знак 45 НК 5924, идентификационный номер RW7830R002650, No дв. РЕ6068В629631, шасси (рама) ROTMSRC378042, Год выпуска 2006 г. Разобран. Двигатель отсутствует. Замена промышленной опоры, замена гидравлического насоса, износ шин на 80%.

- Универсально-пропашной трактор NEW HOLLAND Т 8040 TG30N4 1С 500 01. Год выпуска: 2008. Зав. No Z8RW02423. No дв. 46863235. Гос.рег.знак 45 КО 1201. Шасси (рама) отсутствует, разобран, двигатель отсутствует, капитальный ремонт коробки передач, износ шин на 60%, требуется замена гидравлического насоса.

- Универсально-пропашной трактор NEW HOLLAND Т 8040 TG30N4 1С 500 01. Год выпуска: 2008. Зав. No Z8RW02443. No дв. 46862831. Гос.рег.знак 45 КО 1211. Шасси (рама) отсутствует, разобран, двигатель отсутствует, капитальный ремонт коробки передач, износ шин на 70%.

Согласно акту приема - передачи от 30.12.2021 к договору уступки № ЗН-ц-03/21 от 27.12.2021 ООО «Зауральская нива» передало ООО «Агроинвест» сельскохозяйственную технику в неисправном техническом состоянии.

Согласно актам осмотров от 24.03.2022, 08.04.2022 ООО «Агроинвест» на территории с.Болыпое Дубровное Целинного района Курганской области предоставило АО «Россельхозбанк» с осмотру имущество ООО «Хлеб Зауралья», переданное по договору аренды.

Из актов осмотра имущества от 24.03.2022, 08.04.2022 усматривается, что техника (тракторы, комбайн и сеялка) приведена в первоначальное состояние, комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06. Год впуска: 2008. Зав. No 351624036, No дв. 120222.

Гос.рег. знак 45 КО 1213. ПСМ ТС 294170 не в рабочем состоянии, отсутствует ДВС, колеса, жатка.

Сообщением № 10406218 от 23.12.2022 организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Хлеб Зауралья» - ФИО1 сообщила о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества ООО «Хлеб Зауралья» на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lot-otilme.ru. (5 Лотов).

По лотам 1,2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» направлено уведомление о завершении торгов.

Торги по лотам 3,4,5 состоялись, победителем согласно протоколам о результатах торгов от 22.02.2023 является ИП ФИО5.

Письмом от 03.04.2023 в адрес ИП ФИО5. направлены договоры купли-продажи №№ 11-13 от 03.04.2023 имущества должника по лотам 3,4,5.

Письмом от 07.04.2023 ИП ФИО5. отказалась от заключения договоров №№ 11-13 от 03.04.2023, сославшись на невозможность идентификации приобретенного имущества (металлоконструкция в виде

рамы от неустановленного оборудования-лот № 3, тракторные запчасти в виде кабины, колес и какого-то навесного оборудования-лот №№ 3-4).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области на рассмотрении находится иск ИП ФИО5. о взыскании убытков в размере уплаченного задатка по торгам (дело № А7615523/2023).

Поскольку по состоянию на 24.03.2022 и 08.04.2022 (акт осмотра АО «Россельхозбанк») техника по договору аренды находилась в состоянии, соответствующем условиям договора, а на момент продажи имущества 07.04.2023 ИП ФИО5. отказалась от заключения договоров №№ 11-13 от 03.04.2023, сославшись на невозможность идентификации приобретенного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков за причинение вреда залоговому имуществу должника с ООО «Агроинвест».

Залоговый кредитор утверждает, что отказ покупателя от договора купли-продажи и обращение управляющего в суд к арендатору спорного имущества за взысканием убытков доказывает незаконность действий (бездействие) управляющего.

Вместе с тем, Банком не учтено, что обращение в суд с заявлением об оспаривании действий управляющего датировано 18.03.2022, на момент, когда имущество соответствовало условиям договора аренды, что подтверждается актами осмотра Банка от 24.03.2022 и 08.04.2022, а события, легшие в основу отказа покупателя от заключения договора (07.04.2023) и подачи иска в суд о взыскании убытков с арендатора (28.04.2023) подлежат судебной оценке на предмет обоснованности и не относимы к ранее поданной жалобе об оспаривании действий управляющего.

Как ранее уже указывалось, Банк, как залогодержатель спорного имущества при наличии договорных условий о запрете передачи залогодателем предмета залога в аренду третьим лицам не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога до введения процедуры банкротства.

Банком не учтено техническое состояние передаваемого имущества, указанное в акте приема - передачи по договору аренды (п. 1.3 договора) и техническое состояние имущества, переданного по цессии 27.12.2021 ООО «Агроинвест» (совпадает).

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 1.1. договора аренды), а доказательства не соответствия технического состояния залогового имущества на настоящий момент состоянию, указанному на момент заключения договора аренды не представлены.

Банком не учтен износ имущества с учетом даты заключения договора аренды 04.12.2017.

Заявитель не учитывает, что наличие арендных отношений приносило доход в виде арендных платежей (745 000 руб.) и отсутствие дополнительных расходов, связанных с хранением и охраной залогового имущества в период 2018-2023 гг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вменяя управляющему незаконное бездействие, выразившееся по мнению Банка, в не подаче иска о взыскании убытков, заявителем не учтена необходимость проведения оценки предмета залога, установления ответчика-причинителя вреда, формирования доказательственной базы для подачи иска в суд в порядке ст. 15 ГК РФ.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и в таком качестве принимает текущие управленческие решения (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсный массы.

На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Действия управляющего по не расторжению договора аренды обусловлены экономией конкурсной массы должника (уплата штрафа, расходы на хранение и охрану залогового имущества), действия управляющего по не подаче иска о взыскании убытков обусловлены необходимостью формирования доказательственной базы для обращения в суд.

Доказательства несоответствия вменяемых Банком действий и бездействия управляющего требованиям Закона о банкротстве не представлены, права и законные интересы заявителя жалобы оспариваемыми действиями и бездействием не нарушены.

Ознакомившись с доводами жалобы ФНС России о необоснованном привлечении ИП ФИО4 для оказания услуг по организации торгов; необоснованном привлечении ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания бухгалтерских услуг; нарушении п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - недостоверное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего об имуществе, принадлежащем должнику, о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц - прекращение прав собственности на 36 единиц техники; нарушении п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - нерасторжение договора аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17; нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17, суд не находит оснований для признания требований обоснованными на основании следующего.

Статьями 139, 110, 111 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено привлечение специалиста по оказанию услуг организации торгов в связи с реализацией имущества должника на электронных торгах.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Хлеб Зауралья» содержат условие, что организатором торгов является конкурсный управляющий (Положение утверждено залоговым кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк»).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Хлеб Зауралья», утвержденное другим залоговым кредитором - АО Банк «Снежинский», содержало условие о привлечении организатора торгов.

Письмом исх. № 278 от 26.04.2019 конкурсный управляющий обращался в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» за согласованием привлечения ИП ФИО4 в качестве организатора торгов по продаже имущества, отказ, в согласовании которого получен не был (письмо с доказательством направления приложено к отзыву), что исключает обоснованность довода уполномоченного органа в указанной части жалобы.

Необходимо отметить, что уполномоченный орган не берет во внимание то обстоятельство, что реализуемое на торгах имущество является специфическим, в условиях большого риска отсутствия спроса, ограниченным кругом потенциальных покупателей, привлечение организатора торгов имеет уникальные возможности осуществить эффективный поиск потенциальных покупателей и реализацию универсального имущества должника.

Кроме того, реализация имущества сельскохозяйственного предприятия предполагает наличие у организатора торгов специальных знаний и навыков, необходимых для реализации специфического имущества должника.

Проведение торгов самостоятельно конкурсным управляющим в силу специфики реализуемого имущества не отвечало цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий отметил, что залоговый кредитор в лице АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражения относительно привлечения организатора торгов не заявлял ни в ходе процедуры, ни в жалобе, находящейся на рассмотрении в суде.

Расходы в размере 85 296 руб. 80 коп. на привлеченного организатора торгов понесены за счет залогового кредитора - АО Банк «Снежинский».

Согласно пропорциональному распределению не понесенных до настоящего времени расходов на услуги организатора торгов расходы незалоговых кредиторов составляют 65 783 руб. 20 коп. при продаже незалогового имущества в размере 556 001 руб.

В качестве организатора торгов выступает индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - организатор торгов), имеющий Свидетельство о соответствии требований к организатору торгов, аккредитацию при Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Организатор торгов имеет необходимую для проведения электронных торгов специализацию, сертифицированное программное обеспечение и оборудование, лицензии, аккредитацию и опыт работы.

Стоимость услуг по организации торгов не превышает среднерыночную стоимость в данной сфере деятельности (уполномоченным органом довод о чрезмерности не заявлен).

№ и дата договора, срок

действия договора

Размер вознаграждения

(руб.)

Предмет торгов

Начислено по актам выполненных работ

(руб.)

Оплачено

№ 1027 от 24.06.2019 г., до

исполнения обязательств

торги

Предприятие Должника -

сельскохозяйственной

организации ООО «Хлеб

Зауралья» в составе

20 000

залогового имущества АО

Банк «Снежинский»)

№ 1050 от 05.11.2019 г., до

исполнения обязательств

торги

Производственно-технологический комплекс

Должника -

ООО «Хлеб Зауралья» в

составе

20 000

залогового имущества АО

Банк «Снежинский»)

№ 1074 от 23.03.2020 г., до

исполнения обязательств

торги

Имущее! во в залоге у АО

Банк «Снежинский»

60 000

Банк «Снежинский»)

№ 1080 от 18.05.2020 г., до

исполнения обязательств

торги

Лоты №№ 1-6 в залоге АО

«Россельхозбанк», лот №

90 000

0,00

Расчет расходов на проведение торгов пропорционально

первоначальной стоимости имущества согласно оценке (расчет в деле, л.д. 95, т. 2).

Довод налогового органа об осуществлении деятельности ИП ФИО4 в качестве арбитражного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указывалось выше, залоговый кредитор в лице АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражения относительно привлечения организатора торгов не заявлял ни в ходе процедуры, ни в жалобе, находящейся на рассмотрении в суде. Письмом исх. № 278 от 26.04.2019 конкурсный управляющий обращался в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» за согласованием привлечения ИП ФИО4 в качестве организатора торгов по продаже имущества, отказ в согласовании которого получен не был (письмо с доказательством направления приложено к отзыву), что исключает обоснованность довода уполномоченного органа в указанной части жалобы.

Довод заявителя о возможности решения управляющим вопроса программного обеспечения с наименьшими затратами, по сравнению с расходами по привлечению организатора торгов, необоснован, калькуляция расходов по программному обеспечению без привлечения организатора не приведена в нарушение положений ст.65 АПК РФ и ст.60 Закона о банкротстве.

Необходимость привлечения специалиста по бухгалтерскому сопровождению обоснована необходимостью ведения в конкурсном производстве бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, Налоговым кодексом и Законом о страховых взносах № 212-ФЗ, которое требует не только специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает в полном объеме в связи с постоянно меняющимся законодательством и отсутствием

специального образования, но и отсутствием современного обновляемого программного обеспечения.

Бухгалтерские услуги являются необходимой составляющей при проведении конкурсного производства крупного предприятия.

Конкурсный управляющий, как руководитель должника, обязан вести текущую деятельность должника, осуществлять бухгалтерский учет имущества, сдавать отчетность в установленные сроки в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, Налоговым кодексом и Законом о страховых взносах № 212-ФЗ, то есть осуществление данных функций возлагается на каждого руководителя действующим законодательством, а не относится напрямую к обязанностям конкурсного управляющего.

Любой руководитель предприятия имеет право привлекать для осуществления вышеуказанных функций квалифицированных специалистов на платной основе.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п.3 ст.131 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг было привлечено ООО «ЮрФинансГрупп» по договору № 01/05/18 от 15.05.2018 с оплатой 15 000 руб. в месяц. С учетом актов выполненных работ сумма оказанных услуг по состоянию на 30.06.2020 составляет 425000 руб. С 01.07.2020 вознаграждение по договору не начислялось.

Довод уполномоченного органа о целесообразности привлечения «разового» специалиста необоснован в отсутствие приведения стоимости привлеченного специалиста и контррасчета понесенных расходов на услуги ООО «ЮрФинансГрупп» (ст.65 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ФНС России о нарушение конкурсным управляющим п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - недостоверное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего об имуществе, принадлежащем должнику, о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц - прекращение прав собственности на 36 единиц техники.

Довод уполномоченного органа об отсутствии возможности оперативно в ходе проведения собраний комитета кредиторов получать необходимые сведения о мерах, предпринятых управляющим по установлению имущества должника, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку в силу пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также

иную информацию о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору, но не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, отчеты управляющего в рамках спорной процедуры направлялись уполномоченному органу по запросу.

Уполномоченный орган обладал сведениями и документами по снятию с учета транспортных средств по причине списания транспорта до начала процедуры банкротства, что подтверждается дефектными ведомостями, актами списания, балансом общества, инвентаризационными описями.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения прав кредитора на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в отчете по состоянию на 15.03.2022 и в инвентаризационных описях от 25.05.2021, от 07.07.2021 информации о наличии или отсутствии техники построен на ошибочном толковании норм ст. 143 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку списание транспорта было произведено до начала процедуры, на балансе имущество не значилось, фактически отсутствовало, что подтверждается инвентаризационными описями, управляющий не должен был отражать ни в отчете, ни в инвентаризационных описях сведения о списанном имуществе.

Списание управляющим в органах Ростехнадзора спорной техники, связано с выполнением управляющим своих обязанностей, как руководителя организации (приведение в надлежащее состояние бухгалтерии должника).

Кроме того, заявляя доводы о нарушении прав кредиторов по оспариванию сделок в части отсутствия сведений о списанной техники, уполномоченным органом не учтены положения ст.61.9 Закона о банкротстве (не позволяет налоговому органу оспаривать сделки самостоятельно исходя из размера требования), не представлены доказательства наличия списанной техники вопреки балансу должника и недостоверности инвентаризационных описей.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Отсутствие на балансе должника спорного имущества с документальным подтверждением, результаты инвентаризации имущества должника исключают необходимость приложения запросов и ответов регистрирующих органов.

Обращения уполномоченного органа с запросами о предоставлении пояснений либо документов по Отчетам управляющего на протяжении всей процедуры банкротства отсутствуют, что исключает обоснованность жалобы в указанной части.

Заявляя доводы о незаконности действий и бездействия управляющего в части не расторжения договора аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017, доводы об удешевлении рыночной стоимости арендуемого имущества уполномоченным органом не учитывается необходимость несения дополнительных расходов из конкурсной массы должника, связанных с хранением и охраной залогового имущества, в случае отсутствия арендных отношений в спорный период 2018-2022 гг.

В силу п. 5.4. договора аренды досрочное расторжение договора предусматривает уплату штрафа в размере 500 000 руб. и возмещение убытков стороне, права которой нарушены досрочным расторжением договора с правом удержания имущества в соответствии со ст.359 ГК РФ.

Довод Банка о порядке погашения штрафа в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве не снимает обязательства по его уплате, а расторжение договора привело бы не только к несению расходов в размере

500 000 руб., а также дополнительным расходам, связанным с охраной и хранением залогового имущества, что послужило основанием принятия управляющим решения о не расторжении договора аренды.

Заявляя доводы о бездействии управляющего в части не принятия мер по поиску потенциальных арендаторов спорного имущества с наиболее выгодными экономическими условиями, уполномоченным органом доказательства заниженного размера арендных платежей не представлены (ст.65 АПК РФ), что исключает обоснованность жалобы в указанной части.

Доводы о «кабальности» условия об уплате штрафа за досрочное расторжение договора аренды и необходимости расторжения договора в случае продажи имущества построен на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, что исключает необходимость расторжения договора аренды в случае продажи имущества должника.

Нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17.

Приведенный довод, аналогичен доводу Банка (залоговому кредитору), пояснения по которому суд привел выше.

Нарушение ФИО1 обязанности, установленных п.2 ст.129, п.2 ст.20.3, п.2 ст.143, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, п.10 Общих правил подготовки отчетов, необоснованного привлечения ИП ФИО4 для оказания организации торгов, необоснованное привлечение ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания бухгалтерских услуг судом не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий допустил действия (бездействия) не соответствующие законодательству о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в недобросовестном поведении и надлежащим исполнении своих обязанностей Банком и ФНС не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Закона о банкротстве, ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралья».

На основании изложенного, жалоба Банка и ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалоб отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной

инстанции через Арбитражный суд Курганской области.

Судья М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.