Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на бездействие арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.06.2020, конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт, представитель ФИО3

Е.Л. – доверенность от 25.05.2020,
от ООО «Миран»: ФИО4 – доверенность от 12.03.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

- непринятии мер, направленных на установление фактов преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью

«Топливосбыт» и мер по привлечению контролирующих должника лиц к административной и уголовной ответственности;

- ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, а также по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ООО «Кредо» пояснил, что, несмотря на указание конкурсным управляющим на отсутствие у ООО «Топливосбыт» в собственности помещения (склад), где мог бы храниться уголь, а также при отсутствии информации о заключенных договорах аренды помещений (складов), и полученных из налоговых органов документов, что у должника не имеется в наличии 584,10 тонн угля, факт утери угля ООО «Топливосбыт» подтвержден Арбитражным судом Курганской области в определениях от 30.08.2018 по делу № А34- 7925/2017, уголь был утерян контролирующими лицами должника. Как установлено Арбитражным судом Курганской области в вышеуказанных определениях, уголь был утерян на станции Юргамыш ЮУЖД из вагонов, поступивших в адрес ООО «Топливосбыт» по железнодорожным накладным № 33358529, № ЭИ 148999, № ЭИ62976З. По указанным железнодорожным накладным грузополучателем вагонов с углем на станции Юргамыш ЮУЖД в 2015 году выступало ООО «Топливосбыт», соответственно можно достоверно полагать, что у Общества существовали договорные отношения с подразделением ОАО «РЖД» в Курганской области на оказание услуг по приемке вагонов, выгрузке угля из вагонов, хранению угля на площадке станции Юргамыш ЮУЖД. При должной осмотрительности, ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Топливосбыт», имел правовую возможность на обращение в ОАО «РЖД» с запросом о месте нахождения имущества кредитора, так как установление имущества (угля) ООО «Кредо» или факта его утери (передачи третьим лицами, уничтожения и т.п.) напрямую затрагивает интересы ООО «Топливосбыт», так как должнику из-за утери угля был причинен материальный ущерб в размере 1600196 руб. 99 коп. ФИО1, действую добросовестно и в защиту интересов ООО «Топливосбыт» обязан был предпринимать действия по установлению виновных лиц в причинении ущерба обществу и установлению имущества кредитора (ООО «Кредо») с целью его возврата. Однако ФИО1 никак документально не подтверждает совершались ли им действия по установлению места нахождения угля ООО «Кредо», в частности обращался ли ФИО1 в подразделения ОАО «РЖД» с запросом о месте нахождении угля, принадлежавшего ООО «Кредо», с запросами о наличии договорных отношений между ООО «Топливосбыт» и ОАО «РЖД».

Кроме того, ФИО1 не дал разъяснений, какие конкретные действия им предпринимались для привлечения к уголовной

ответственности Серебрякова Е.В., а также иных лиц по факту совершения преступлений в отношении ООО «Топливосбыт» по ст. 159, 160, 173.1, 196 УК РФ.

ООО «Кредо» обращалось в правоохранительные органы Курганской области о привлечена к уголовной ответственности ФИО5 по факту его мошеннических действий по выводу денежных средств со счетов ООО «Топливосбыт» на свои личные счета.

Из Прокуратуры Курганской области в адрес ООО «Кредо» поступило Постановление об удовлетворении жалобы от 14.02.2020г., в котором указано, что ранее вынесенное УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области Постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ст. 159 УК РФ от 19.12.2019 отменено (Постановление от 14.02.2020).

В настоящее время правоохранительные органы занимаются расследованием преступлений, совершенных ФИО5 по факту вывода им денежных средств со счетов ООО «Топливосбыт» в своих личных целях.

В свою очередь ООО «Кредо» предполагает, что ФИО1 не предпринял достаточных действий и мер по привлечению виновных лиц в причинении ущерба ООО «Топливосбыт» к уголовной или административной ответственности, тем самым не защищал надлежащим образом интересы как самого должника, так и конкурсных кредиторов.

При анализе деятельности конкурсного управляющего ООО «Топливосбыт» ФИО1, ООО «Кредо» были установлены факты неправомерных и недобросовестных действий ФИО1 по выявлению имущества должника и истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя ООО «Топливосбыт» ФИО6. ФИО1, несмотря на то, что ФИО6 длительное время не исполняет судебное решение (определение суда от 22.08.2018 по делу № А34-7925/2017), так и не направил в правоохранительные органы Курганской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за неисполнение им судебного акта. На сегодняшний день ФИО6 документы конкурсному управляющему ООО «Топливосбыт» ФИО1 не передал, в суд или судебным приставам документы также не предоставлялись. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты все меры, необходимые для установления имущества должника, таким образом конкурсный управляющий наносит непоправимый ущерб как должнику, так и конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил возражения по заявленным требованиям. Указал, что ООО «Кредо» считает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация угля в количестве 584,10 тонн, который по данным предварительного следствия находился у ООО «Топливосбыт» по состоянию на 31.08.2017.

Однако, процедура банкротства конкурсное производство открыто на основании решения суда 01.02.2018, т.е. спустя 6 месяцев после поставки ООО «Кредо» в адрес ООО «Топливосбыт» угля. Ни бывший руководитель, ни конкурсный управляющий, ни один из конкурсных кредиторов не представили каких-либо доказательств, указывающих, что уголь должника в количестве 584,10 тонн находится по какому-либо адресу на дату открытия конкурсного производства (01.02.2018). Данное утверждение также подтверждается отчетностью ООО «Топливосбыт» за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, удовлетворено. Суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Топливосбыт» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. До настоящего времени бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, в том числе уголь. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют основания, для указания в отчете сведений о наличии у должника 584,10 тонн угля, в то время как никто из участников дела о банкротстве не осуществил передачу угля конкурсному управляющему.

ООО «Кредо» указано, что сумма понесенных убытков за указанный уголь были включены в реестр требований кредиторов должника. Все сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, соответствуют документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указал на то, что заявитель жалобы подтверждает тот факт, что конкурсному управляющему не переданы документы, и с целью восстановления нарушенных прав кредиторов, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представитель ООО «Миран» поддержал доводы конкурсного управляющего, просит в жалобе отказать.

Явка иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обеспечена, позиция по спору суду не представлена, извещены надлежаще.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценивает действия арбитражного управляющего и устанавливает соответствие их требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по

осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Так, в обоснование доводов жалобы, ООО «Кредо» указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты все меры, направленные на получение необходимой для проведения анализа деятельности должника документации, выявления материальных актов подтверждения дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не предпринял мер по истребованию денежных средств, отраженных как дебиторская задолженность в размере 8682 тыс.руб.

Считает, что не приняты все меры по установлению преднамеренного банкротства ООО «Топливосбыт». Отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений контролирующих лиц должника. За период банкротства ООО «Топливосбыт» конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимал попыток обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по статье 196 УК РФ. Полагает, что тот факт, что ФИО5 и иные контролирующие лица не передали конкурсному управляющему ФИО1 затребованные Арбитражным судом Курганской области документы, или передали не в полном объеме, можно считать одним из признаков преднамеренного банкротства, поскольку можно сделать вывод, что документы не передавались специально с целью скрыть преступные действие контролирующих лиц.

При несогласии кредитора с заключением арбитражного управляющего о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника кредитор вправе обратиться в суд в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой, о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления какого-либо требования передать конкурсному управляющему все документы и материальные ценности должника.

Руководителем должника ООО «Топливосбыт» являлся ФИО6.

Рогов С.Г. в рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обращался с запросом в адрес бывшего руководителя должника.

В связи с неисполнением ФИО6 обязанности по передаче имущества и документации, судом вынесено определение от 22.08.2018, где на руководителя ООО «Топливосбыт» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Топливосыбт» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в УФССП.

До настоящего времени конкурсному управляющему документы по имуществу от бывшего руководителя должника переданы не были.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должнике требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127ФЗ.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического

липа уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Заявителем указано, что конкурсным управляющим не предприняты меры по привлечению к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6

Необходимо отметить, что 11.01.2019 в отношении ФИО6 вынесен приговор Мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана по делу № 1-4/19 о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица: предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице» и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В рамках данного дела установлено, что ФИО6 являлся номинальным, руководителем должника и деятельность общества не осуществлял, данный факт также подтверждается материалами следственной проверки.

Таким образом, меры со стороны ФИО1 по обращению в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО6 к административной ответственности (повторно) или уголовной ответственности, в отсутствии у него информации запрашиваемых документов, не привели бы к результату указанному заявителем, а именно побуждения ФИО7 к передаче документов.

Доводы ООО «Кредо» о том, что в результате, указанных выше действий, появилась бы возможность, установить имущество должника носит предположительный характер.

Так же ООО «Кредо» не представило каких-либо доказательств, каким образом будут восстановлены его права (наиболее полное удовлетворение своих требований), в случае подачи заявления в правоохранительные органы.

На сегодняшний день ФИО6 привлечен к уголовной ответственности, а в отношении ФИО5, являющегося контролирующим должника лицом и фактическим руководителем ООО «Топливосбыт» (как установлено следствием), возбуждено уголовное дело и ведётся расследование.

В данном случае, арбитражным управляющим приняты наиболее действенные меры, а именно привлечения бывшего руководителя ООО «Топливосбыт» к субсидиарной ответственности.

По общему правилу (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве»), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом также отмечается, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют основания для проведения финансового анализа за период с 25.01.2018 года.

При проведении финансового анализа арбитражный

управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года, № 367). Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исполняя обязанности временного управляющего, ФИО1 провел анализ финансового состояния ООО «Топливосбыт» по состоянию на 05.12.2017 за период с 12 января 2015 года по 05 декабря 2017 года. Подготовленный финансовый анализ представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого о находится дело о несостоятельности (банкротстве), должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Первое собрание кредиторов ООО «Топливосбыт» состоялось 14.12.2017, решением суда от 01.02.2018 должник признан банкротом, в связи с чем, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют основания для проведения финансового состояния должника за период 25.01.2018.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Кредо» является конкурсным кредитором ООО «Топливосбыт», у него также имеется право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях

выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация угля в количестве 584,10 тонн, который по данным предварительного следствия находился у ООО «Топливосбыт» по состоянию на 31.08.2017.

Однако, стоит отметить, процедура банкротства конкурсное производство открыто на основании решения суда 01.02.2018, то есть спустя 6 месяцев после поставки ООО «Кредо» в адрес ООО «Топливосбыт» угля.

Ни бывший руководитель, ни конкурсный управляющий, ни один из конкурсных кредиторов не представили каких-либо доказательств, указывающих, что уголь должника в количестве 584,10 тонн находится по какому-либо адресу на дату открытия конкурсного производства (01.02.2018).

Данное утверждение также подтверждается отчетностью ООО «Топливосбыт» за 2016 год, так в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 (отчетность за 2017 год отсутствует) в строке 1210 числятся запасы в размере 21 тыс. рублей, однако расшифровка данной строки отсутствует и утверждать, что это именного уголь, указанный заявителем жалобы, не возможно.

Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы у ООО «Топливосбыт» отсутствуют в собственности помещение (склад), где мог бы храниться уголь. Также отсутствует информация о заключенных договорах аренды помещений (склад).

Документы и материальные ценности, истребуемые у руководителя должника, конкурсному управляющему не переданы, что не оспаривается кредитором. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют основания, для указания в отчете сведений о наличии у должника 584,10 тонн угля, в то время как никто из участников дела о банкротстве не осуществил передачу угля конкурсному управляющему.

В дополнительном пояснении ООО «Кредо» указано, что ФИО1 не предпринял мер по розыску угля, тем самым причинил ущерб ООО «Топливосбыт». В подтверждение сказанного, заявитель ссылается на определения Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2018 по делу № А34-7925/2017 (в рамках рассмотрения заявлений о включении ООО «Кредо» в реестр требований кредиторов должника ООО «Топливосбыт».)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2018 по делу № А34-7925/2017 установлено, что «Уголь был передан ООО «Топливосбыт» из вагонов на станции Юргамыш ЮУЖД еще в ноябре- декабре 2015 года срок хранения угля составляет от 6 до 18 месяцев (ГОСТ 2347-2013 «Угликаменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия»). Таким образом, если предположить, что уголь до настоящего времени находится

на хранении должника в количестве 244,3 тонн, то все нормативы его хранения истекли, для использования такой уголь не пригоден, его потребительские свойства полностью утрачены.».

Таким образом, можно сделать вывод, что утерянный уголь не имеет какой-либо ценности и является неликвидным активом. Возврат его в конкурсную массу должника не говорит о возмещении материального ущерба должнику.

Таким образом, ООО «Кредо» не представлено никаких доказательств того, что действиями (бездействие) арбитражного управляющего наносится какой-либо ущерб конкурсным кредиторам должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора, в том числе по текущим обязательствам, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего не законными, производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

ООО «Кредо» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что конкурсный управляющий ФИО1 при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства, действовал намерено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о некомпетентности и недобросовестности управляющего; о действиях конкурсного управляющего, направленных на причинение вреда кредитору должника; о существенном нарушении норм законодательства о банкротстве, свидетельствующем о халатном отношении ФИО1 к возложенным на управляющего обязанностям (статья 65 АПК РФ).

Бездействие и действие конкурсного управляющего, совершенные во вред кредиторам, судом не установлены.

Напротив, управляющим представлены доказательства правомерности его действий, соотносимости действий с требованиями действующего законодательства.

Обжалование действий управляющего, которыми вред заявителю жалобы и иным лицам не причинен, по одним только формальным основаниям не допустимо.

Учитывая доводы заявителя, изложенные в жалобе, в совокупности с представленными заявителем и управляющим, и имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований для признания позиции ООО

«Кредо» обоснованной, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления (жалобы).

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной

инстанции через Арбитражный суд Курганской области.

Судья М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.05.2019 8:12:53

Кому выдана Давыдова Марина Сергеевна