Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Решетникова Андрея Владимировича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Розиной К.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Екатерины Александровны (28.10.1983 года рождения, место рождения: г. Свердловск, ИНН 667221443142, адрес регистрации: 640023, г. Курган, 3-й мкр, д. 34А, кв. 53),

при участии в заседании суда:

от заявителя: Борисова М.А. – доверенность от 29.09.2021,

от должника: явки нет, извещен,

от финансового управляющего: явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в отношении Ждановой Екатерины Александровны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до 22 ноября 2021 года. Финансовым управляющим имуществом Ждановой Екатерины Александровны утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

21.07.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 286 311 руб. 26 коп., из них:93 947 руб. 39 коп. - основной долг, 192 363 руб. 87 коп. – проценты.

29.07.2021 от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы – постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника возбужденного на основании судебного приказа от 09.09.2016 по делу № 2-2315/2016.

03.12.2021 от мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области поступил ответ на запрос, копия судебного приказа от 09.09.2016 по делу № 2-2315/2016.

08.12.2021 от службы судебных приставов поступил ответ на запрос суда, копия постановления об окончании исполнительного производства № 38161/19/45031-ИИ и возращении исполнительного документы взыскателю от 28.08.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил приобщить список внутренних почтовых отправлений от 20.07.2021 о направлении заявления в адрес должника и финансового управляющего, расчет задолженности, указал, что срок исковой давности не пропущен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28.08.2019.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Финансовый управляющий в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее против заявленных требований возражал, приобщил отзыв, указал, что кредитором не доказан фактический размер задолженности, пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав имеющие в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункту 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.06.2021.

Процессуальный срок на предъявление требований заявителем не пропущен.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 ПАО «Сбербанк России» и Жданова Е.А. заключили договор на предоставление последней банковской карты ПАО Сбербанк № 427417001001784 с лимитом овердрафта 150 000 руб., обслуживанием счета по данной карте № 40817810232000882267 - договора № 000162852.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредитные средства.

В период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 46 г. Кургана Курганской области от 09.09.2016 по делу № 2-2315/2016, с Ждановой Екатерины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 000162852 в размере 100 670 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.08.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №38161/19/45031-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 09.09.2016 по делу № 2-2315/2016, окончено, судебный приказ возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником судебного приказа или его отмены в материалы обособленного спора не представлено. При этом по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 21.06.2021 задолженность Ждановой Е.А. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 286 311 руб. 26 коп., в том числе 93 947 руб. 39 коп. основной долг, 192 363 руб. 87 коп. проценты.

Судом расчет проверен. Финансовым управляющим и должником данный расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов обособленного спора, судебный приказ от 09.09.2016 по делу № 2-2315/2016 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в пределах установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Постановление судебного пристава – исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю без исполнения вынесено 28.08.2019.

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ждановой Е.А. 21.07.2021.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

Доказательств оплаты заявленной задолженности должником, финансовым управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность, возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд при признании требований кредитора обоснованными указывает в судебном акте очередность их удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что финансовый управляющий и должник доказательств уплаты заявленной задолженности не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумму долга не оспорили, суд признает требования кредитора в размере в размере 286 311 руб. 26 коп., в том числе 93 947 руб. 39 коп. основной долг, 192 363 руб. 87 коп. проценты, обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ждановой Екатерины Александровны требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 286 311 руб. 26 коп., в том числе 93 947 руб. 39 коп. основной долг, 192 363 руб. 87 коп. проценты.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Решетников