Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2016 (резолютивная часть) ОАО «Гипроавтоагрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

30.06.2016 кредитор - ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Гипроавтоагрегат», выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве – непредъявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к ОАО «Гипроавтоагрегат».

В судебном заседании 17.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после перерыва слушание дела продолжено в том же судебном составе.

В судебном разбирательстве представитель уполномоченного органа заявленное требование поддержал в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, разрешение данного вопроса по существу оставляют на усмотрение суда.

Дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В таком же порядке рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Уполномоченный орган считает, что незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника является бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в незаявлении возражений относительно требований кредиторов ООО «Финансовые консультации», ООО «Рамбус», предъявленных к должнику, что не препятствовало установлению в деле о банкротстве требований недобросовестных кредиторов, повлекло затягивание сроков проведения процедуры наблюдения, увеличило расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, текущих расходов и расходов на услуги представителей арбитражного управляющего, привело к полной либо частичной утрате возможности кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на удовлетворение требований, включённых в реестр требований кредиторов ОАО «Гипроавтоагрегат».

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Рамбурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ОАО «Гипроавтоагрегат» о признании его несостоятельным (банкротом). Просило признать обоснованной задолженность в размере 7479872 руб. 04 коп., ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.02.2015 (резолютивная часть) заявление удовлетворено: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Рамбурс» в размере 7479872 руб. 04 коп.; в отношении ОАО «Гипроавтоагрегат» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО1.

27.03.2015 в процедуре наблюдения ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 789 621 руб.; о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 26 679 158 руб. 79 коп., в том числе: 18 811 047 руб. - основной долг, 4 009 404 руб. 79 коп. - пени, 3 858 707 руб. - штрафы. Определением суда от 31.03.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 29.04.2015 на 10 час. 00 мин.

Также 27.03.2015 ООО «Финансовые консультации» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 677 702 руб. 22 коп. Определением суда от 01.04.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 29.04.2015 на 11 час. 00 мин.

В этот же день ООО «Рамбурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с двумя заявлениями о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 285 000 руб. и в размере 9 059 783 руб. 70 коп. Определениями суда от 01.04.2015 заявления приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению требований назначены на 29.04.2015 на 11 час. 30 мин. и 11 час. 45 мин., соответственно.

Определением суда от 29.04.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований уполномоченного органа по ходатайству заявителя отложено на 28.05.2015 на 10 час. 00 мин. до рассмотрения дела №А34-26/2015 по заявлению ОАО «Гипроавтоагрегат» к ИФНС России по г. Кургану о признании незаконным решения от 26.09.2014 (судебное заседание назначено на 18.05.2015). Из текста данного судебного акта следует, что временный управляющий в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, не возражал против удовлетворения требования.

Определением суда от 29.04.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО «Финансовые консультации» отложено на 28.05.2015 на 10 час. 15 мин. для представления заявителем и должником первичных документов в обоснование возникновения и размера задолженности (л.д. 88-90). Из текста данного судебного акта следует:

- представитель должника пояснил, что наличие задолженности не оспаривает;

- представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, не возражал против удовлетворения заявленных требований;

- представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требований заявителя, поскольку не представлены документы, подтверждающие факты оказания услуг, передачи выполненных работ, расчета. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица первоначального кредитора ООО «Главпроект»;

- представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, считая, что не представлены доказательства оплаты, выполнения работ, нет уведомления об уступке права требования.

Заявителю и должнику судом предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт реальности исполнения договоров: техническое задание, доказательства выполнения работ (проектную документацию можно в электронном виде), доказательства передачи проектных работ первоначальному заказчику, счета-фактуры, справки по форме №КС-2, №КС-3 по договору от 01.07.2014, извещение об уступке права требования, доказательство направления указанного извещения должнику, платёжные поручения, подтверждающие оплату по договору уступки.

Должнику - представить бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской задолженности за 2013-2014 годы.

Временному управляющему - на основе сформированной позиции представить обоснованный отзыв на заявление. Явка в судебное заседание временного управляющего признана судом обязательной.

Определением суда от 29.04.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО «Рамбус» (34 285 000 руб.) отложено на 28.05.2015 на 10 час. 30 мин. для представления заявителем и должником первичных документов в обоснование возникновения и размера задолженности (л.д. 48-50). Из текста данного судебного акта следует:

- представитель должника пояснил, что наличие задолженности не оспаривает;

- представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требований заявителя, поскольку не представлены документы, подтверждающие факты оказания услуг, передачи выполненных работ, расчета, наличия задолженности, считая необходимым временному управляющему сформировать и представить свою позицию по заявленному требованию;

Заявителю и должнику судом предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт реальности исполнения договоров: техническое задание, доказательства выполнения работ (проектную документацию можно в электронном виде), доказательства передачи проектных работ первоначальному заказчику, счета-фактуры, извещение об уступке права требования, доказательство направления указанного извещения должнику, платёжные поручения, подтверждающие оплату по договору уступки.

Должнику - представить бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской задолженности за 2012-2014 годы.

Определением суда от 29.04.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО «Рамбус» (9 059 783 руб. 70 коп.) отложено на 28.05.2015 на 11 час. 00 мин. для представления заявителем и должником первичных документов в обоснование возникновения и размера задолженности (л.д. 71-73). Из текста данного судебного акта следует:

- представитель заявителя требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов;

- представитель должника пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания;

- представители уполномоченного органа, ОАО «Сбербанк России» не возражали против отложения судебного заседания.

Заявителю и должнику судом предложено представить использование поставленных товаров в хозяйственной деятельности, обосновать включение задолженности в реестр с учетом того, что срок исполнения обязательства по договору новации от 20.12.2012 до 19.12.2015, извещение об уступке права требования, доказательство направления указанного извещения должнику, платёжные поручения, подтверждающие оплату по договору уступки.

Должнику - представить бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской задолженности за 2010-2014 годы.

Определением суда от 28.05.2015 по ходатайству представителя уполномоченного органа в отдельное производство выделены требования в части суммы 25 979 845 руб. 09 коп. в связи с обжалованием решения налогового органа от 26.09.2014 № 14-25/01/95 (дело № А34-26/2015). Судебное заседание назначено на 25.06.2015 на 14 час. 00 мин.

Также определением от 28.05.2015 (резолютивная часть) заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области удовлетворено: признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гипроавтоагрегат» требования в размере 789 621 руб. - задолженность по НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в размере 699 313 руб. 70 коп., из них: 205 672 руб. 30 коп. - пени, 493 641 руб. 40 коп. штраф.

Определением суда от 28.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО «Финансовые консультации» отложено на 25.06.2015 на 14 час. 15 мин. для представления заявителем и должником дополнительных документов в подтверждение факта возникновения и размера задолженности (л.д. 85-87). Из текста определения следует:

- представитель временного управляющего указал, что представлены не все документы, необходимо представить локально-сметный расчёт;

- представитель ОАО «Сбербанк России» отозвал ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Главпроект», возражал против удовлетворения требований заявителя, считая все договоры незаключенными, поскольку из текста договоров нельзя установить предмет договора. Технические задания, обоснование стоимости заявителем также не представлены;

- представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, считая, что необходимо представить справки КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение строительных работ.

Заявителю и должнику предложено представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт реальности исполнения договоров: техническое задание, доказательства выполнения работ с указанием видов работ, доказательства передачи проектных работ первоначальному заказчику, счета-фактуры, справки по форме №КС-2, №КС-3 к договору от 01.07.2014.

Уполномоченному органу - представить сведения об основной деятельности, численности работников должника.

Также определением суда от 28.05.2015 приняты обеспечительные меры, временному управляющему ОАО «Гипроавтоагрегат» ФИО1 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения судом требования ООО «Финансовые консультации».

Определением суда от 28.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО «Рамбус» (34 285 000 руб.) по ходатайству представителя должника отложено на 25.06.2015 на 14 час. 45 мин. для представления заявителем и должником дополнительных документов в подтверждение факта возникновения и размера задолженности (л.д. 45-47). Из текста определения следует, что представители временного управляющего и уполномоченного органа не возражали против удовлетворения данного ходатайства; представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требований заявителя, считая все договоры незаключенными, поскольку из текста договоров нельзя установить предмет договора, технические задания, обоснование стоимости заявителем также не представлены. Заявил ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Монолит».

Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство недвижимости «Монолит».

Определением суда от 28.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО «Рамбус» (9 059 783 руб. 70 коп.) по ходатайству представителя должника отложено на 25.06.2015 на 15 час. 15 мин. для представления заявителем и должником первичных документов в обоснование возникновения и размера задолженности (л.д. 68-70). Из текста определения следует, что представители временного управляющего и уполномоченного органа не возражали против удовлетворения данного ходатайства; представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требований заявителя, считая, что договор займа недействителен, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

По заявлению уполномоченного органа определением суда от 04.06.2015 приняты обеспечительные меры, временному управляющему ФИО1 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения судом требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области.

Определением суда от 25.06.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований уполномоченного органа (25 979 845 руб. 09 коп.) отложено на 28.07.2015 на 10 час. 30 мин. ввиду невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с тем, что дело №А34-26/2015 об обжаловании решения налогового органа от 26.09.2014 № 14-25/01/95 судом не рассмотрено.

Определением суда от 25.06.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО «Финансовые консультации» отложено на 09.07.2015 на 13 час. 30 мин. для ознакомления временного управляющего с представленными должником документами (л.д. 82-84). Из текста определения следует:

- представитель должника по заявленным требованиям возражений не имеет, представил дополнительные документы, истребуемые судом, а именно: флешкарту с чертежами, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, реестр выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции;

- представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами;

- представитель ОАО «Сбербанк России» на ранее заявленных возражениях настаивал, считает, что все договоры незаключенные, поскольку из текста договоров нельзя установить предмет договора;

- представитель уполномоченного органа возражал по заявленным требованиям.

Временному управляющему предложено заблаговременно представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

Определением суда от 30.06.2015 выделено в отдельное производство требование ООО «Рамбурс» о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гипроавтоагрегат» задолженности по договору цессии б/н от 01.07.2014, заключённого между ООО «Бизнесцентр» и ООО «Рамбурс», в сумме 34 000 000 руб., назначено дело к судебному разбирательству на 21.07.2015 на 13 час. 30 мин. (л.д. 41-44). В судебном акте указано, что представитель ООО «Рамбурс» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы задолженности, а именно: просит признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 34 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшении суммы задолженности судом приняты.

Представитель должника возражений по заявленным требованиям с учётом уменьшения суммы задолженности не имеет, сумму долга признаёт. Ранее до судебного заседания от должника поступили дополнительные документы, а именно: копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012, 2013, 2014 года; копии аудиторских заключений от 29.03.2013, от 31.03.2014, от 03.04.2015; акты инвентаризационных расчетов по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015; копию выписки из реестра аудиторов № 5765 от 19.09.2012.

Представитель временного управляющего решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов с требованиями не согласны, пояснили, что заявителем изменены основание и размер требований.

Далее суд указывает, что 27.03.2015 ООО «Рамбурс» обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 34 285 000 руб. основанным на договоре цессии от 01.07.2014, заключены между ООО «Агентство недвижимости «Монолит» и ООО «Рамбурс», обоснованным и включении в реестр третьей очереди требований кредиторов ОАО «Гипроавтоагрегат».

09.04.2015 от ООО «Рамбурс» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором было указано, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность перед кредитором (ООО «Рамбурс») у должника составила 34 000 000 руб. Право требования указанной задолженности было приобретено ООО «Рамбурс» у ООО «Бизнесцентр» на основании договора цессии б/н от 01.07.2014. Таким образом, требование, основанное на договоре цессии от 01.07.2014, заключённым между ООО «Бизнесцентр» и ООО «Рамбурс», подлежит выделению в отдельное производство, поскольку первоначальные требования кредитора были основаны на ином договоре цессии.

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть) установлено, что обязательство, подтверждающее требование ООО «Рамбурс», отсутствует, договор цессии от 01.07.2014 расторгнут, в удовлетворении заявления ООО «Рамбурс» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 34 285 000 руб. отказано (л.д. 37-40). В судебном акте указано:

- представители должника и временного управляющего решение вопроса по уточненным требованиям оставили на усмотрение суда;

- представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов с требованиями не согласны, пояснили, что заявителем изменены основание и размер требований, обязательств по первоначальным основаниям нет, в требованиях просят отказать.

Определением суда от 30.06.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО «Рамбус» (9 059 783 руб. 70 коп.) отложено на 09.07.2015 на 14 час. 00 мин. для направления уполномоченным органом в адрес заявителя, временного управляющего и должника ходатайства о приостановлении производства по делу и представления лицами, участвующими в деле, письменного отзыва по существу заявленного ходатайства (л.д. 65-67). Из текста определения следует:

- представитель должника возражений по заявленным требованиям не имеет, до судебного заседания через канцелярию суда представил дополнительные документы: бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 года, аудиторские заключения от 29.03.2013, от 31.03.2014, от 03.04.2015, акты инвентаризации расчетов по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015;

- представитель временного управляющего решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда;

- представитель ОАО «Сбербанк России» по заявленным требованиям возражал, считает, что договор новации является незаключенным;

- представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ЗАО КБ «Эксперт Банк» возражения представителя ОАО «Сбербанк России» поддержали, полагают, что срок оплаты по договору новации не наступил.

- представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении требования ООО «Рамбурс» до рассмотрения дела №А34-26/2015.

Определением суда от 28.07.2015 производство по заявлению уполномоченного органа (25 979 845 руб. 09 коп.) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-26/2015.

Определением суда от 09.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО «Финансовые консультации» отложено на 23.07.2015 на 13 час. 30 мин. в связи с проведением процессуальных действий по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главпроект» (л.д. 79-81). Из текста определения следует:

- представитель временного управляющего возражений по требованиям не имеет, договоры считает заключенными, сумму долга не оспаривает;

- представитель уполномоченного органа позицию конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» поддержал, представил бухгалтерские балансы за 2014 год заявителя и ООО «Главпроект», в которых указал на несоответствие указанной в балансе задолженности и заявленной в требовании.

Определением суда от 21.07.2015 судебное заседание по рассмотрению выделенного в отдельное производство требования ООО «Рамбурс» о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО «Гипроавтоагрегат» в третью очередь задолженности в сумме 34 000 000 руб. отложено на 14.09.2015 на 13 час. 30 мин. Судом установлено, что изменения требований поданы заявителем в суд 09.04.2015, приняты судом 30.06.2015, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. В связи с чем требование будет рассмотрено арбитражным судом в течение месяца после введения в отношении ОАО «Гипроавтоагрегат» процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Из текста судебного акта следует, что представитель временного управляющего решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Впоследствии, определениями суда от 14.09.2015, 14.10.2015, 12.11.2015, 12.01.2016, 10.02.2016, 09.03.2016 судебные разбирательства по рассмотрению требования ООО «Рамбурс» (34 000 000 руб.) откладывались, поскольку на даты данных судебных заседаний следующая процедура в отношении должника введена не была (л.д. 16-33). В связи с этим временный управляющий в судебные процессы не являлся.

Определением суда от 09.07.2015 (резолютивная часть) производство по заявлению ООО «Рамбурс» (9 059 783 руб. 70 коп.) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-26/2015 (л.д. 62-64).

Определением суда от 23.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО «Финансовые консультации» отложено по ходатайству заявителя на 19.08.2015 на 14 час. 00 мин. Из текста определения следует, что в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель должника по заявленным требованиям возражений не имеет, сумму долга подтвердил.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа с заявленными требованиями не согласен, представил письменные пояснения с дополнительными документами.

Представители ОАО «Сбербанк России» и ЗАО КБ «Эксперт банк» на ранее заявленных возражениях настаивали, считают, что все договоры незаключённые, поскольку из текста договоров нельзя установить предмет договора, поддержали позицию уполномоченного органа.

Представитель ООО «Финансовые консультации» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными уполномоченным органом документами и письменными пояснениями.

Определением суда от 20.08.2015 производство по заявлению ООО «Финансовые консультации» о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 677 702 руб. 22 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований (л.д. 74, 75).

Определением суда от 15.09.2015 срок наблюдения в отношении ОАО «Гипроавтоагрегат» был продлён до 07.10.2015 в связи с тем, что до этого времени не рассмотрено требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области и не проведено первое собрание кредиторов.

Определением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 09.10.2015) производство по делу № А34-8180/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гипроавтоагрегат» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области об установлении размера требований кредитора и проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 09.12.2015 производство по заявлению уполномоченного органа (25 979 845 руб. 09 коп.) возобновлено в связи с вступлением в законную силу 02.12.2015 решения Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2015 по делу № А34-26/2015.

Определением от 11.01.2016 (резолютивная часть) требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в размере 24 106 943 руб. 50 коп., из них: 17 536 538 руб. - долг, 3 339 498 руб. 70 коп. - пени, 3 230 906 руб. 80 коп. – штраф, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гипроавтоагрегат».

Определением суда от 12.01.2016 возобновлено производство по требованию ООО «Рамбурс» (9 059 783 руб. 70 коп.). Судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 26.01.2016 на 13 час. 30 мин. (л.д. 60, 61).

20.01.2016 в суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 21.01.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве должника назначено на 16.02.2016 на 09 час. 00 мин.

22.01.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление временного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ОАО «Гипроавтоагрегат».

Определением суда от 25.01.2016 ходатайство удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 по делу № А34-8180/2014, в виде запрета временному управляющему ОАО «Гипроавтоагрегат» ФИО1 проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения судом требования ООО «Финансовые консультации»; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2015 по делу № А34-8180/2014, в виде запрета временному управляющему ОАО «Гипроавтоагрегат» ФИО1 проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения судом требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области.

Определением суда от 26.01.2016 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Рамбурс» (9 059 783 руб. 70 коп.) отложено на 08.02.2016 на 11 час. 00 мин. В данном судебном заседании представители временного управляющего и уполномоченного органа просили в удовлетворении требований отказать (л.д. 58, 59).

Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть) в удовлетворения заявления ООО «Рамбурс» (9 059 783 руб. 70 коп.) отказано. В судебном акте суд указал, что находит обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что заявитель и должник создали формальный документооборот в отсутствии осуществления реальных сделок, что имеет место быть недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов и получения контроля при ведении банкротства, следовательно, имеются признаки злоупотребления правом (л.д. 51-57).

Протокольным определением от 30.03.2016 производство по заявлению ООО «Рамбурс» к ОАО «Гипроавтоагрегат» о признании его несостоятельным (банкротом) возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2016 (резолютивная часть) ОАО «Гипроавтоагрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от того же числа конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Определением от 04.04.2016 (резолютивная часть) судом принят отказ ООО «Рамбурс» от заявленных требований в размере 34 000 000 руб., производство по требованию прекращено (л.д. 14, 15).

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленная кредиторами ООО «Финансовые консультации» и ООО «Рамбурс» задолженность была отражена в бухгалтерском балансе, бухгалтерской и налоговой отчётности ОАО «Гипроавтоагрегат», первичные документы (подписанные договоры, акты выполненных работ) имелись, были надлежащим образом оформлены (подписи и печати и т.д.), сам должник не возражал против наличия данной задолженности. Поэтому первоначально оснований для возражений не имелось.

Только в процессе рассмотрения требований были установлены обстоятельства, указывающие на необоснованность данных требований:

- при рассмотрении заявления ООО «Финансовые консультации» уполномоченным органом были представлены на обозрение подписи директора ООО «Гравпроект» (первоначальный кредитор) и сделано заявление о несоответствии данных подписей его подписи на договоре цессии от 31.12.2014, обосновывающего требование ООО «Финансовые консультации». Временный управляющий обратился к кредитору с требованием о предоставлении пояснений по данному вопросу (исх. от 30.07.2015 – в деле), в ответ на которое директор ООО «Финансовые консультации» сообщил, что ему на подпись привезли уже подписанный другой стороной договор, с целью не злоупотребления правом и возникновения какого-либо конфликта интересов 03.08.2015 по взаимному соглашению сторон договор расторгнут, высказано намерение отказаться от заявленных требований. Определением суда от 20.08.2015 производство по требованию было прекращено в связи с отказом от заявления;

- в ходе рассмотрения требований ООО «Рамбурс» (9 059 783 руб. 70 коп.) стало известно, что они связаны с делом № А34-26/2015, в котором обжаловался акт налоговой проверки, в рассмотрении данного дела временный управляющий не участвовал, так как в качестве третьего лица привлечён не был. Временный управляющий оставил рассмотрение требований на усмотрение суда, поскольку не мог выразить позицию до вынесения решения по делу № А34-26/2015. После вступления в законную силу решения суда по делу №А34-26/2015, подтверждающего доводы уполномоченного органа, изложенные в акте проверки, временный управляющий просил отказать в удовлетворении требований. Определением суда от 08.02.2016 в удовлетворения заявления ООО «Рамбурс» (9 059 783 руб. 70 коп.) отказано;

- в процессе рассмотрения требований ООО «Рамбурс» (34 285 000 руб.) судебное заседание от 29.04.2015 было отложено по инициативе суда, судебное заседание от 28.05.2015 отложено, т.к. привлечено третье лицо. В судебных заседаниях 25.06.2015 и 30.06.2015 были предоставлены дополнительные документы, по которым представитель временного управляющего не мог выразить свою позицию без тщательно изучения, следовательно, оставил требование на усмотрение суда. Определением от 30.06.2015 требования в размере 34 000 000 руб. выделены в отдельное производство. Определением суда от 06.07.2015 кредитору отказано во включении требований в реестр, т.к. договор цессии от 01.07.2014 расторгнут;

- временный управляющий и его представители не участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению требований ООО «Рамбурс» (34 000 000 руб.), поскольку заявление не могло быть рассмотрено по существу в силу закона, суд откладывал рассмотрение требования до введения следующей процедуры, высказывать позицию по требованию в данных судебных процессах не имело смысла. На судебное заседание 04.04.2016 конкурсный управляющий не явился, так как до судебного разбирательства уже получил заявление кредитора об отказе от требований. Определением суда от 05.04.2016 производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий в своём отзыве обращает внимание на то, что рассмотрение требований вышеназванных кредиторов не привело к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку проходило параллельно с рассмотрением других требований. Конкурсный управляющий поясняет, что публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения была сделана 28.02.2015, соответственно кредиторы могли заявить свои требования до истечения двухмесячного срока. В последние дни до закрытия реестра в процедуре наблюдения несколькими кредиторами были поданы заявления о включении в реестр требований, в частности -26.03.2015 подали заявления ООО «ЧОО АС», ООО «Абсолют», а 27.03.2015 - УФНС России по Курганской области, ООО «Рамбурс» и ООО «Финансовые консультации». То есть начало рассмотрения требований (с учётом назначения судебных заседаний) началось относительно поздно и не по вине временного управляющего.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ООО «Финансовые консультации», УФНС России по Курганской области.

Отмечает, что после отмены данных обеспечительных мер незамедлительно принял меры по проведению собрания кредиторов по вопросу о следующей процедуре банкротства. Поясняет, что первое собрание кредиторов ОАО «Гипроавтоагрегат» от 11.02.2016 не решило этот вопрос по причине того, что уполномоченный орган, обладающий подавляющим процентом голосов, не голосовал по нему. Впоследствии 10.03.2016 проведено повторное собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Считает, что действовал добросовестно и разумно.

Основной круг обязанностей временного управляющего определён в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

Статьёй 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов. Реализация указанного права должна отвечать принципу добросовестности, то есть возражения предъявляются при наличии соответствующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения на требования кредитов должны быть обоснованными и документально подтверждёнными.

Предоставление таких возражений является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий реализует право на предъявление возражений относительно требований кредиторов по своему усмотрению.

Временный управляющий самостоятельно определяет, в зависимости от сформированной позиции относительно существа спора и имеющихся доказательств, предъявлять или не предъявлять свои возражения на требования кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71, пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, решение вопроса о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, который проверяет заявленное требование и приложенные к нему документы на соответствие их Закону.

Поскольку арбитражный суд не связан наличием либо отсутствием возражений на требования и осуществляет проверку их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы обладают правами лиц, участвующих в деле, непредъявление временным управляющим возражений на требования указанных кредиторов не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд отмечает, что определением суда от 30.06.2015 в удовлетворении требования ООО «Рамбурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 850 000 руб. отказано, определением суда от 20.08.2015 производство по требованию ООО «Финансовые консультации» прекращено в связи с отказом от заявления, определением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления ООО «Рамбурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 059 783 руб. 70 коп. отказано, определением суда от 04.04.2016 производство по требованию ООО «Рамбурс» в размере 34 000 000 руб. прекращено в связи с отказом от заявления, в связи с этим отсутствуют нарушения имущественных интересов заявителя жалобы.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спорных требований (до вступления в законную силу решения суда по делу № А34-26/2015, до предъявления уполномоченным органом доказательств отличия подписи директора в договоре цессии от его подписей в других документах) у временного управляющего имелись основания для соответствующих возражений, заявителем жалобы не представлено. Из материалов дела следует, что после установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и кредиторов, о которых ранее не могло быть известно временному управляющему (доказательства обратного не представлены), последний возражал против удовлетворений заявлений.

При этом суд считает, что в данной конкретной ситуации при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа, а также кредитора ОАО «Сбербанк России», заявленных с самого начала рассмотрения требований вышеперечисленных кредиторов, необходимость повторения таких же возражений со стороны временного управляющего отсутствовала, заявленных возражений уполномоченного органа было вполне достаточно.

Заблуждение временного управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и кредиторов, отсутствие с его стороны поддержки уже заявленных возражений уполномоченного органа и иных кредиторов нельзя расценивать как поведение, противоречащее закону.

Ссылку представителя уполномоченного органа на то, что временный управляющий был знаком с актом выездной налоговой проверки, в котором нашло отражение отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций должника с контрагентом ООО «СТАТ» (первоначальный кредитор, права которого были переданы ООО «Рамбус»), и мог на его основании заявить свои возражения на требования кредитора, суд считает необоснованной, поскольку данный акт не являлся бесспорным доказательством, преюдициального значения для арбитражного управляющего не имел, обязательным документом для временного управляющего не являлся, указанные в нём обстоятельства не могли считаться достоверно установленными до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-26/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что незаявление арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения, суд отклоняет. При наличии обеспечительных мер, запрещающих временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования уполномоченного органа, следующая процедура банкротства не могла быть введена, поскольку необходимость проведения такого собрания констатирована данным запретом.

Суд обращает внимание на то, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, принимать участие в судебном заседании, в связи с чем не видит нарушений со стороны конкурсного управляющего в неявке в судебные разбирательства по рассмотрению требования ООО «Рамбус» (34 000 000 руб.), выделенного в отдельное производство и заявленного с пропуском тридцатидневного срока, установлено статьёй 71 Закона о банкротстве. В данных судебных заседаниях (14.09.2015, 14.10.2015, 12.11.2015, 12.01.2016, 10.02.2016, 09.03.2016) требование не могло быть рассмотрено по существу по процессуальным основаниям. На дату судебного разбирательства – 04.04.2016 конкурсный управляющий владел информацией об отказе кредитора от заявленного требования.

Согласно отчёту временного управляющего от 10.03.2016 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности была привлечена ФИО3 по договору б/н от 02.03.2015 до завершения процедуры наблюдения, вознаграждение специалиста составило 45 000 руб. единовременно за счёт имущества должника. Указанные расходы не признаны в судебном порядке необоснованными. Поскольку размер вознаграждения установлен единовременно, он не находится в прямой зависимости от срока процедуры наблюдения. В связи с этим довод уполномоченного органа об увеличении расходов на услуги представителя арбитражного управляющего при затягивании процедуры наблюдения является ошибочным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Гипроавтоагрегат», выразившееся непредъявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, в данном случае у суда не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев