Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление коммерческого банка «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отводе судьи

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курган, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес регистрации: <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 13.01.2020, от должника: ФИО3 – доверенность от 22.10.2018, финансовый управляющий должника: ФИО4 паспорт,

от третьих лиц: ФИО5, паспорт,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 –

доверенность от 09.01.2020, от ССП: явки нет, извещены;

установил:

в производстве судьи Арбитражного суда Курганской области Петровой И.Г. находится на рассмотрение обособленный спор по делу № А34-8239/2018 по заявлению коммерческого банка «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1.

13.03.2020 коммерческий банк «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью) заявил ходатайство об отводе судьи Петровой И.Г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В качестве обоснования отвода заявитель указал, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению требования судья Петрова И.Г., не смотря на то, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, спор не является сложным, судья затягивает процесс, не дает оценку представленным доказательствам, необоснованно назначены как экспертиза, так и дополнительная экспертиза, необоснованно указано в определение суда от 28.02.2020 на нарушение заявителем положений статьи 319.1 ГК РФ, что вызывает сомнение в беспристрастности судьи.

Иные участники процесса отвод судьи не поддержали.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, заслушав представителей участников процесса, проанализировав и оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием для заявленного отвода, судья Петрова И.Г. не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется судами самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону; лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах, в том числе арбитражных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 6- П).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 г. № 6-П указал, что институт отвода направлен на реализацию прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), закрепляющих право на справедливое судебное разбирательство спора независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как неотъемлемое свойство права на судебную защиту.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, заявляющее отвод суду, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей относятся такие, как дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, именно эти обстоятельства должны быть доказаны заявителем отвода.

В данном случае, подобных сведений, указывающих на наличие оснований для отвода судьи, в материалах дела и заявленном ходатайстве не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 64, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 23.12.2010, исходя из недопустимости нарушения принципов независимости и беспристрастности судей, является неправомерным рекомендовать судье, например, назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

В связи с этим отвод судьи от рассмотрения спора по мотиву предположительной попытке судьи пересмотреть вступившее в законную силу решения суда, предвзятости судьи к оценке представленных доказательств, будет являться прямым вмешательством в его деятельность по осуществлению правосудия по конкретному делу, поскольку при передаче дела другому судье последний будет связан волеизъявлением стороны спора, что в принципе недопустимо.

Более того, проверка и оценка доказательств осуществляется судом, и в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет способ такой проверки.

При несогласии с процессуальными действиями, в том числе по назначению экспертизы, и решениями суда лица, участвующие в деле, вправе обжаловать соответствующие судебные акты либо, в определенных случаях, могут заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статьи 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сам факт указания в промежуточном судебном акте на статью 319.1 ГК РФ не может являться доказательством наличия заинтересованности и небеспристрастности судьи.

Судья, рассматривая заявление об отводе в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку процессуально- распорядительным своим действиям, поскольку это входит в компетенцию вышестоящих судебных инстанций.

Проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе процессуальных полномочий суда может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура проверки судебных актов и процессуальных действий суда недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями (Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.08.2008 г.).

Исходя из конституционных принципов независимости судебной власти, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного отвода, носят процессуальный характер, свидетельствуют о том, что сторона не согласна с процессуальными действиями судьи, и могут быть приведены при обжаловании судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи Петровой И.Г. в исходе дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявителем не представлено.

Таким образом, заявление КБ «Стройлесбанк» (ООО) подлежит

отклонению.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления комерческого банка Стройлесбанк (общество с ограниченной ответственностью) об отводе судьи отказать.

Судья И.Г. Петрова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.05.2019 11:01:42

Кому выдана Петрова Ирина Геннадьевна