Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с режиме вэб - конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Курган, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>)заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 19.10.2021,

от ООО «Уралпромстрой»: ФИО6 по доверенности от 03.06.2019,

установил:

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 (резолютивная часть) ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

05.07.2021 финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве С.К.НБ. обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 (учредителя ООО «Радиан») в пользу должника убытков в сумме 7 089 437 руб. 02 коп.

17.12.2021 от ФИО4 поступили дополнительные документы: договор купли-продажи доли от 21.12.2018, уведомление от должника, накладную от 16.01.2021, опись документов, доказательства направления отзыва.

20.12.2021 ответчиком также представлены дополнения к отзыву.

21.12.2021 от ООО «Уралпромстрой» представил письменные пояснения и дополнительные документы: договор поставки от 19.04.2019, договор поручительства от 29.04.2019, копию паспорта должника, договор поручительства от 02.07.2019, сведения о собственности ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ.

20.01.2022 от ФИО4 поступило постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № 221/2020.

21.01.2022 от ООО «Оптан-Уфа» поступил письменный отзыв, согласно которому заявленные финансовым управляющим требования поддерживает в полном объеме. Представил: договор поставки №Уфа-ПР-190010/АТ от 14.01.2019, договор поручительства №Уфа-ПР-19-0010/АТ от 04.03.2019.

Финансовый управляющий, должник, представитель кредитора ООО «Оптан-Уфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель кредитора ООО «Уралпромстрой» в судебном заседании указал, что под фактом причинения вреда в рассматриваемом случае понимается увеличение долговой нагрузки ФИО1, вина ФИО4 выразилась в отсутствии контроля за действиями утвержденного ею же директора, противоправность поведения выразилась в том, что при наличии обязательств по договору поручительства от 04.03.2019 перед ООО «Оптан-Уфа», то есть при наличии признаков неплатежеспособности, ФИО1 29.04.2019 заключен договор поручительства с ООО «Уралпромстрой», при этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиямиответчика выразилась в том, что ФИО4 как контролирующее должника лицо не приняла меры для осуществления контроля заключаемой сделки, контроля над действиями директора. ФИО4 как единственный учредитель ООО «Радиан» должна была убедиться в финансовой состоятельности директора общества ФИО1, в наличии у него возможности отвечать по обязательствам общества. Также пояснил, что в ходе проверки финансового положения ФИО1 при заключении договора поручительства у ООО «Уралпромстрой» имелись сведения из ГИБДД о том, что у ФИО1 в собственности находятся транспортные средства, что было расценено как достаточность имущества. Полагает, что ФИО4 не были приняты меры по контролю за заключением сделки.

Представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что финансовым управляющим и кредитором не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки. Также указал, что сам факт причинения убытков не доказан, ФИО1 оплата обязательств должника по заключенным сделкам не производилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении соответствующего иска.

В обоснование заявления финансовый управляющий и кредитор ООО «Уралпромстрой» указали на то, что возникновение убытков у конкурсных кредиторов связано с тем, что 03.04.2019 и 29.04.2019 должником заключены договора поручительства с ООО «Оптан-Уфа» и ООО «Уралпромстрой», за исполнение ООО «Радиан», где ФИО1 являлся директором, своих обязательств перед ООО «Оптан-Уфа» по договору поставки нефтепродуктов от 14.01.2019 № Уфа-ПР-19-0010/АТ, и за исполнение ООО «Радиан» своих обязательств перед ООО «Уралпромстрой» по договору поставки от 19.04.2019 № 39.

В период заключения сделок директором ООО «Радиан» являлся ФИО1, а единственным учредителем ФИО3.

Заявитель и кредитор полагают, что ФИО4, являясь единственным учредителем, имела возможность оказывать влияние на директора, поскольку такой участник назначает директора общества по своему усмотрению; оказывает влияние на принятие директором управленческих решений; определяет направления деятельности контролируемого общества и своевременно получает от директора информации о действительном положении дел в обществе. Обратное должно быть доказано единственным учредителем.

Финансовый управляющий указывает, что разумных оснований для заключения должником с ООО «Оптан-Уфа» и ООО «Уралпромстрой» договоров поручений от 04.03.2019 и от 29.04.2019 отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 действовали в общих экономических интересах.

В результате заключения вышеуказанных сделок ФИО1 оказался банкротом, вся долговая нагрузка по договорам поставок ООО «Радиан» с ООО «Оптан-Уфа» и с ООО «Уралпромстрой» легла на ФИО1

В отношении ООО «Радиан» 10.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве № А72-221/2020. Решением от 09.03.2021 в отношении ООО «Радиан» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества.

По мнению финансового управляющего и кредитора, фактическим выгодоприобретателем вышеуказанных сделок является ФИО3.

Противоправность поведения ФИО3 заключается в том, что в отсутствии доказательств финансовой состоятельности ФИО1, позволяющей исполнить поручительские обязательства перед ООО «Оптан-Уфа» и ООО «Уралпромстрой», в случае неисполнения договорных обязательств ООО «Радиан» перед ООО «Оптан-Уфа» и ООО «Уралпромстрой», а также при наличии имеющейся задолженности ООО «Радиан» перед ООО «Оптан-Уфа» и поручительских обязательств ФИО1 перед ООО «Оптан-Уфа» в сумме 2 185 820 руб., долговое обременение ФИО1 было увеличено путем заключения еще одного договора поручительства с ООО «Уралпромстрой» на сумму 4 903 617,02 руб.

ФИО4 знала или должна была знать об отсутствии соответствующих финансовых возможностей ФИО1 для выполнения поручительских обязательств.

ФИО4 представлены письменные возражения. Указывает, что в связи с беременностью и предстоящими родами, ФИО4 было принято решение о продаже бизнеса или закрытии организации ООО «Радиан». Организации имела хорошие обороты, не имела просроченной и текущей задолженности по налогам, не имела просроченной кредиторской или дебиторской задолженности. После принятия решения о приобретении 100 % доли ООО «Радиан», распорядителем и основным бенефициаром ООО «Радиан» являлся непосредственно ФИО1. В материалы дела представлена переписка о согласовании условий договора купли продажи 100% доли ООО «Радиан» и выписанной нотариальной доверенности на заключении сделки покупки доли, при этом условием началом выполнения условий покупки доли является именно назначение ФИО1 директором общества и передача последнему все имеющейся документации о деятельности общества. Документы ООО «Радиан» (учредительные, печать, первичные бухгалтерские документы, отчетность организации ООО «Радиан», бухгалтерия 1С, были переданы лично ФИО1, путем направления 16.01.2019 службой доставки «DIMEX», накладная 38532625, весом 23,2 кг, с описью во вложении. Сведения о ФИО1 как руководителе общества внесены в ЕГРЮЛ 09.01.2019 года, запись 2197325033255 на основании заявления о изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 25.12.2018г. по форме Р14001. В связи с рождением ребенка 16.12.2018 и продажей доли ответчик не принимала участия в деятельности общества. Таким образом именно ФИО1,, являющегося руководителем общества и непосредственно бенефициаром организации, в период своей деятельности заключил сделки которые привели организацию к банкротству, после чего он отозвал нотариальную доверенность на совершение сделки купли продажи. С 28.06.2019 участником организации ответчик не является, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2197325236051 от 05.07.2019.

ФИО1 и ФИО4 по отношению друг к другу не являются аффилированными лицами, в родственных отношениях не состоят, в брачных отношениях не состоят. Доказательств об аффилированности при рассмотрении настоящего обособленного дела не представлено. Доказательств о согласованности действий ФИО1 и ФИО4 в материалы дела не представлено, голословные предположения не являются доказательствами по делу. Именно с момента начала осуществления своего руководства ООО «Радиан» ФИО1 и принимал самостоятельные решения и имел личный фактический контроль над проведением всех хозяйственных операций и, в последствии, уклонился от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

ФИО4 не является контролирующим лицом по отношению к бенефициару общества ФИО1, участие в рассмотрении и одобрении сделок не принимала. Доказательств того ФИО4 имела или оказывала влияние (понуждение) при принятии личного решения ФИО1 о подписании договоров поручительства, являвшегося бенефициаром указанных решений, не представлены.

Полагает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, а именно факта причинения ущерба должнику и его конкурсной массе убытков, его размера, вины и противоправности действий (бездействия) ответчика, в чем, в каких именно действиях она заключалась, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков, заявление финансового управляющего основано на предположительных фактах, в отсутствие мотивированных и достаточных доказательств и сведений о совершении ответчиком противоправных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства выводы суда не могут строиться на предположениях, а должны быть подтверждены материалами дела.

Как было указано ранее, для применения ответственности, в виде возложения обязанности по возмещению убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с 20.10.2014 по 05.07.2019 являлась учредителем ООО «Радиан», также исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (директора) общества в период с 20.10.2014 по 08.01.2019 (л.д. 53, 54). С 09.01.2019 по 24.11.2019 директором ООО «Радиан» являлся ФИО1

19.04.2019 между ООО «Радиан» и ООО «Уралпромстрой» был заключен договор поставки № 39.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Радиан» между ООО «Уралпромстрой» и ФИО1 29.04.2019 был заключен догвоор поручительства. Также договор поручительства 02.07.2019 был заключен с ФИО7

Заочным Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу № 2-5898/2019 солидарно с ООО «Радиан», ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «Уралпромстрой» взыскана сумма основного долга в размере 4 903 617 руб. 02 коп., неустойка в размере 144 882 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 442 руб.

Кроме того, 14.01.2019 между ООО «Оптан-Уфа» (поставщик) и ООО «Радиан» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПР-19-0010/АТ.

04.03.2019 между ООО «Оптан-Уфа» (поставщик), ФИО8. (поручитель) и ООО «Радиан» (покупатель) был заключен договор поручительства № Уфа-ПР-19-0010/АТ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2020 по делу № 2-3552/2020 с ООО «Радин», ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «Оптан-Уфа» задолженность по договору поставки № Уфа-ПР-190010/АТ от 14.01.2019 в размере 3 431 737 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 185 820 рублей, неустойка за период с 14.05.2019 по 05.09.2019 - 1 245 917 руб. 41 коп.; штрафную. неустойку за нарушение п. 5.5 договора поставки из расчета 0,5% от подлежащей к оплате суммы задолженности по договору поставки, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 359 рублей.

В отношении ООО «Радиан» 10.02.2020 Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А72-221/2020. Решением от 09.03.2021 в отношении ООО «Радиан» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Радиан» включены требования ООО «Уралпромстрой» и ООО «Оптан-Уфа».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 (резолютивная часть) по заявлению ООО «Уралпромстрой» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Требования кредиторов ООО «Уралпромстрой» и ООО «Оптан-Уфа» также включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Полагая, что имеются основания для возложения на ФИО4 убытков, управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В своих доводах кредитор и заявитель указывают, что ФИО4 причинила убытки ФИО1 в виде увеличения его долговой нагрузки в результате непринятия мер по надлежащему контролю за совершаемыми ФИО1 от имени ООО «Радиан» сделками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Так, согласно пункту 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из общих норм законодательства, руководитель должника - самостоятельная фигура и в пределах предоставленных ему полномочий действует, руководствуясь своими интересами, не противоречащими интересам подконтрольной организации. Он также имеет право на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей.

При любых обстоятельствах от имени юридического лица без доверенности подписывает документы именно единоличный исполнительный орган, однако вопрос о наличии признаков номинальности в управлении обществом исследуется судом исходя из фактической возможности директора полностью самостоятельно принимать все решения в обществе. В данном случае суд полагает, что такая возможность у ФИО1 имелась. Доказательства того, что ФИО1 номинально осуществлял полномочия исполнительного органа ООО Радиан» в материалы дела не представлены, о номинальности кредитором и финансовым управляющим также не заявлено.

Действующее российское законодательство о банкротстве возлагает на директоров бремя субсидиарной ответственности независимо от того являются они одновременно учредителями юридическими лиц, или являются лишь наемными директорами. Статус единоличного исполнительного органа слишком высок, чтобы принижать его ссылками на подчиненное положение директора участнику общества. В конечном счете, каждый человек сам принимает для себя решение как он распорядится данными ему полномочиями, как реализует возможности, предоставленные ему его статусом.

Вместе с тем, кредитором и финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае не доказано, что в отношении ФИО1 применялись угроза, либо давление.

В любом случае, каким бы ни было влияние внешних факторов на деятельность руководителя (за исключением противоправных), он самостоятельно и осознано принимает на себя риск негативных последствий за управленческие решения (должен осознавать ответственность своего должностного положения).

При этом каких-либо доказательств факта несения должником убытков (то есть фактическое выбытие денежных средств), неосновательного обогащения со стороны ответчика, финансовым управляющим и кредитором не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительное намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Совершение сделок и заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств подконтрольной организации само по себе относятся к обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства.

Доказательств наличия иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения обязательств при заключении договоров поручительства, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договора поручительства, ФИО1, либо кредиторы отклонились от стандарта поведения, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Как следует из пояснений, данных кредитором ООО «Уралпромстрой», инициатива заключения договора поручительства с директором ООО «Радиан» исходила именно от него (как поставщика по договору), при этом, преследовалась цель обеспечения исполнения обязательств основного покупателя. Вместе с тем, кредитором не были предприняты достаточные меры по проверке реального финансового положения ФИО1 Кредитор ООО «Уралпромстрой», как инициатор заключения договора поручительства имел возможность оценить возможные риски в случае наступления неисполнении основным должником обязательств по погашению задолженности.

Волеизъявление сторон было добровольным, доказательства того, что ФИО1 каким-либо образом был понужден к заключению договоров поручительства, а ответчик ФИО4 намеренно умолчала о существенных обстоятельствах, которые находились в причинной связи с заключением сделок, в материалы дела не представлены.

Следовательно, экономическая обоснованность заключенных договоров поручительства, исключает в рассматриваемом случае умысел ФИО4 на причинение вреда ФИО1

Сам должник ФИО1 заключенность договоров поручительства не оспаривал, возражений по взысканию с него задолженности не предоставлял.

При этом, действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания ответчика солидарным должником, в рассматриваемом случае согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

Доводы кредитора носят абстрактный характер и не подтверждаются надлежащими документарными доказательствами, основаны лишь на том, что ответчиком не был осуществлен должный контроль за принимаемыми ФИО1 решениями, в результате чего увеличилась его долговая нагрузка, при том, что каких-либо конкретных доказательств применительно к настоящему обособленному спору не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

В рассматриваемом случае, доводы, как кредитора, так и финансового управляющего сводятся к необходимости возложения солидарного порядка взыскания долга перед ООО «Уралпромстрой» и ООО «Оптан-Уфа», наряду с ООО «Радиан» и ФИО1, также и на ФИО4

Вместе с тем, таковое возможно, либо в случае установления в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина фактического причинения убытков должнику - гражданину, либо в случае привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Радиан».

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиан» в споре о привлечении контролирующих лиц общества в субсидиарной ответственности доводы о применении к ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков, либо причинения обществу, или его кредиторам вреда по основаниям понуждения, либо ненадлежащего контроля при заключении сделок с ООО «Уралпромстрой» и ООО «Оптан-Уфа», не были приведены конкурсным управляющим и кредиторами. Таким образом, по обязательствам общества «Радиан» ФИО4 в субсидиарной ответственности не привлечена.

Кроме того, само по себе установление фактов понуждения ФИО1 к заключению договоров поручительства, по своей сути относится к основаниям для признания таковых договоров недействительными. Однако, заявлений о признании договоров поручительства финансовым управляющим ФИО2, который также является конкурсным управляющим ООО «Радиант», не подавалось, к производству суда не принято.

В рассматриваемом же случае, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО4 ответственности в виде необходимости возмещения убытков (размера причиненного вреда), материалами дела не подтверждено. Документального подтверждения того, что ФИО4 получено обогащение от совершенных сделок, а на ФИО1 перешла лишь обязанность по солидарной уплате долга, материалы настоящего дела не содержат, такие доводы финансовым управляющим и кредиторами не приведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как уже было указано, регулирующими правоотношения нормами права не установлена обязанность учредителя общества контролировать совершение директором общества действий (заключение сделок), результатом которых могут быть какие-либо последствия в отношении личного имущества директора (в настоящем деле – увеличение долговой нагрузки).

Иные доводы кредитора ООО «Уралпромстрой» и финансового управляющего о том, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ФИО4 за действиями ФИО1 кредиторам были причинены убытки в результате заключения сделок (договоры поставки) не подлежат разрешению в рамках настоящего спора, поскольку в настоящем случае обособленный спор рассматривается по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, а не юридического лица ООО «Радиан».

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица).

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

  Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Ершова