Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

по делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:
от заявителя: явки нет, извещен
от заинтересованного лица: явки нет, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1459 руб. 10 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1

Николаевича в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СИБИРЬ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) взыскано 1459 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представил.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен Государственный контракт от 21.05.2018 № 168-18 на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (исполнитель) (далее - контракт, л.д. 94-98).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услугу по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении заказчика, провозом тяжеловесного груза, по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость единицы оказываемой услуги составляет 14 000 руб., в том числе:

- на этапе I «претензионная работа»: 2 000 руб., - на этапе II «Исковое производство»: 6000 руб., - на этапе III «Исполнительное производство»: 4000 руб.,

- на этапе IV «Взыскание судебных расходов» 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необходимость возмещения судебных расходов по первому и второму этапам в общей сумме 8000 руб.

Услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ и оказанных услуг: № 0001/168-18 от 21.06.2018; № 0002/168-18 от 28.01.2019, № 0003/168-18 от 28.01.2019, № 004/168-18 от 05.02.2019, № 0006/168-18 от 25.02.2019, № 0008/168-18 от 01.03.2019, № 0010/168-18 от 06.03.2019, платежными поручениями № 161221 от 03.07.2018, № 509545 от 06.02.2019, № 509544 от 06.02.2019, № 626293 от 12.02.2019, № 626290 от 12.02.2019, № 19507 от 05.03.2019, № 75657 от 07.003.2019, № 154704 от 13.03.2019 (л.д. 105-112).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены Государственный контракт на оказание услуг по юридическому сопровождению, акты сдачи- приемки выполненных работ и оказанных услуг, доказательства оплаты.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Предприниматель о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя либо о выходе их размера за пределы разумности не заявил, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные документы, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение понесенных судебных расходов сумму в размере 6000 руб.

Данные расходы имеют прямое отношение к заявленному иску.

Требование о возмещении за счет ответчика расходов на подготовку и направлению претензии в сумме 2 000 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По условиям государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза в соответствии с условиями контракта и, в том числе, с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а истец берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Перечень и требования к оказываемым услугам определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) (л.д. 99-101).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на подготовку претензии и направление ее ответчику, указанные расходы составили 2 000 руб. В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта

недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из вышесказанного следует, что издержки по подготовке и направлению претензии контрагенту подлежат возмещению в составе судебных расходов лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, без соблюдения которого невозможна подача иска в суд и защита предполагаемых нарушений прав.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Предметом исковых требований ФКУ "Сибуправтодор" являлось взыскание ущерба автомобильной дороге, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Соответственно, возникший между сторонами спор не подпадает под категорию споров, для которых претензионный порядок является обязательным. На основании частей 1, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно частям 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственных участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, в том числе федерального значения, зачисляются, соответственно, в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 1.1 Устава Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, заявитель является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства. В пункте 1.3 указано, что функции и полномочия учредителя истца осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Согласно пункту 3.3.18 Устава учреждение проводит соответствующую претензионно-исковую работу по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

На основании изложенного истец обладает полномочиями взыскивать в судебном порядке вред, причиненный тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения, а взысканные денежные суммы подлежат зачислению в бюджет.

Из приложений 1, 2 к приказу Росавтодор от 17.05.2016 № 721 "Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета" следует, что истец входит в перечень таких учреждений, а источником доходов федерального бюджета являются суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, ФКУ "Сибуправтодор" при обращении в арбитражный суд с подобным исковым заявлением о возмещении вреда действует от имени государственного органа Росавтодор, исполняет его функции. Следовательно, обращение истца в суд обусловлено выполнением функций в защиту публичных интересов.

В связи с этим в рассматриваемом случае на основании абзаца четвертого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с указанными обстоятельствами, понесенные истцом расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 2 000 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представленные в дело документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 6000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.А. Деревенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.05.2019 14:01:35

Кому выдана Деревенко Любовь Александровна