Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЛАСТНОЙ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЛАСТНОЙ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ" о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства, о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №95723, 95724). Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В силу положений статей 41, 49, части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства стороны, в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направлять в суд ходатайства, которые подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

От Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» поступило письменное ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №889748 от 14.09.2017, последствия отказа от требований понятны, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2017, задание к договору от 08.08.2017, платежное поручение № 85095 от 15.09.2017 на сумму 10000 руб. Ходатайство размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Полномочия представителя ФИО1. подтверждены – доверенность от 24.02.2017.

От ответчика письменного отзыва не поступило, отношения к поступившему заявлению не выражено.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу суд выносит определение. В определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № 84935 от 04.08.2017, л.д. 5).

Поскольку ответчик требования истца добровольно удовлетворил после принятия судом искового заявления к производству (15.08.2016), что подтверждается копией платежного поручения №889748 от 14.09.2017, приложенной истцом к заявлению об отказе от исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.08.2017, платежное поручение № 85095 от 15.09.2017 на сумму 10000 руб.

По условиям договора от 08.08.2017 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

составление искового заявления о взыскании с ГБУ "ОБЛАСТНОЙ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ" в пользу ООО «Креативные технологии» в сумме 100000 руб., вести дело в арбитражном суде (представительство в судебных заседаниях или участие при рассмотрении дела в упрощенном производстве без участия в судебных заседания) первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 10000 руб.

Оплата заказчиком в адрес исполнителя произведена на сумму 10000 руб., представлено платежное поручение № 85095 от 15.09.2017.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, заявление о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание стоимость конкретных видов услуг в соответствии с представленными заявителем документами, а также в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, суд счёл возможным определить разумную стоимость оказанных услуг следующим образом.

По данным методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других правовых документов – 750 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы), отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 4000 руб.

Исходя из методических рекомендаций стоимость услуг, оказанных представителем по настоящему делу, могла бы составить (с учетом количества подготовленных документов) не более 4750 руб. в суде первой инстанции. При этом методическими рекомендациями установлена возможность увеличения размера оплаты по всем делам, подсудным по первой инстанции областному суду.

Одновременно, рассматривая вопрос о разумности расходов и учитывая требования статьи 110 АПК РФ, суд не может не учитывать фактическое отсутствие между сторонами спора по наличию и размеру задолженности, рассмотрение дела в отсутствие представителей (в упрощенном производстве), ввиду чего полагает разумным размер расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая объём подготовленных процессуальных и составленных документов, длительность рассмотрения дела и фактическое его рассмотрение в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, сложность спора, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также тот размер, который мог бы быть определен на основании сведений, находящихся в общем доступе в сети Интернет - Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая фактическое удовлетворение ответчиком требований ООО «Креативные технологии» до вынесения судебного акта по делу, суд полагает возможным определить в качестве разумного размер расходов на представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска.

Производство по делу № А34-9800/2017 прекратить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 11000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова