Определение № А35-10453/09 от 20.07.2011 АС Курской области

72/2011-55644(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чучуковой Е.В., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Надзор»

о процессуальной замене взыскателя в стадии исполнения судебного акта в деле по иску

открытого акционерного общества «МДМ-Банк»

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 667 254 рублей 30 копеек

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от взыскателя: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 14.03.2011 года;

от должников: не явились, надлежащим образом извещены;

Рассмотрев заявление, заслушав доводы представителя взыскателя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Надзор» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя в стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области, принятого 26.01.2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Олегу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Ткаченко Александре Олеговне о взыскании 667 254 рублей 30 копеек.

Решением от 26.01.2011 года взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> «а», свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 000682423 от 05.02.2004 года), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <...> «а», свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001116649 от 10.01.2007 года) в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Курске 667 254 рублей 30 копеек, в том числе: 592 702 рубля 62 копейки задолженности по возврату суммы выданного овердрафта, 45 061 рубль 64 копейки просроченных процентов, 593 рубля 76 копеек пени по просроченным процентам, 28 896 рублей 28 копеек пени по просроченной задолженности, а также 7 436 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

26.01.2010 года выданы исполнительные листы серии АС № 002430960 и серии АС № 00243061 на солидарное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> «а», свидетельство о государственной регистрации

физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 000682423 от 05.02.2004 года), индивидуального предпринимателя Ткаченко Александры Олеговны (25.07.1990 года рождения, уроженки г. Белополье Сумской области, проживающей по адресу: г. Курск, ул. Тамбовская, дом 19 «а», свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001116649 от 10.01.2007 года) в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Курске 667 254 рублей 30 копеек, в том числе: 592 702 рубля 62 копейки задолженности по возврату суммы выданного овердрафта, 45 061 рубль 64 копейки просроченных процентов, 593 рубля 76 копеек пени по просроченным процентам, 28 896 рублей 28 копеек пени по просроченной задолженности, а также 7 436 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание должники не явились, несмотря на то, что надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей заявителя и должников, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Взыскатель считает требования о процессуальном правопреемстве обоснованными.

Должники не представили возражений против процессуальной замены взыскателя.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование ходатайства заявителем представлены следующие документы, копии которых приобщены к материалам дела: договор уступки прав требования по кредитным договорам МСБ № 74.17/10.1181 от 24.11.2010 года, приложение № 1 к договору уступки прав требования № 74.17/10.1181 от 24.11.2010 года (краткий реестр уступаемых прав требования), приложение № 2 к договору № 74.17/10.1181 от 24.11.2010 года, приложение № 3 к договору № 74.17/10.1181 от 24.11.2010 года – акт приема- передачи реестра уступаемых прав требования, приложение № 4 к договору № 74.17/10.1181 от 24.11.2010 года – образец заявления о замене взыскателя, приложение № 5 к договору № 74.17/10.1181 от 24.11.2010 года – акт приема- передачи документов, приложение № 6 к договору № 74.17/10.1181 от 24.11.2010 года – образец уведомления об уступке права требования, приложение № 7 к договору № 74.17/10.1181 от 24.11.2010 года – перечень документов, приложение № 8 к договору № 74.17/10.1181 от 24.11.2010 года – информационная справка.

По условиям договора уступки прав требования по кредитным договорам МСБ № 74.17/10.1181 от 24.11.2010 года банк передал заявителю

право требования задолженности по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств на общую сумму 493 418 489 рублей 22 копейки согласно краткому реестру уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 7 к договору № 74.17/10.1181 от 24.11.2010 года во исполнение договора уступки права требования цедент передал цессионарию следующие документы: соглашение об овердрафте № 46.Ф29/06.310-04 от 31.07.2008 года, договор поручительства № 46.Ф29/18.05/08/282 от 31.07.2008 года, мемориальный ордер, исковое заявление о взыскании задолженности, решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10453/2009, исполнительный лист по делу № А35- 10453/2009, выданный в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу № А35-10453/2009, выданный в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства и выделении из состава сводного.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, а также мнение заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене взыскателя.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя открытое акционерное общество «МДМ- Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Надзор» в решении Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 года, исполнительном листе серии АС № 002430960 и исполнительном листе серии АС № 00243061.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.