Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Рыжаковым, рассмотрев после объявленного 06 марта 2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ООО «ПСК Агропромстрой+» ФИО1

к ОАО «Орловский социальный банк», - в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», -

о признании недействительными сделками договоров залога акций №ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011, №ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011,

поданное по делу, возбужденному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Агропромстрой+» (ИНН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Промплощадка №5)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1;

от ОАО «Орловский социальный банк»: ФИО2 по доверенности;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 18.11.2013 (после перерыва не явился); после перерыва - ФИО4 по доверенности №6 от 18.11.2013;

от ООО «Сонет»: ФИО5 по доверенности;

от ООО «МедиаКар»: ФИО6 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК Агропромстрой+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 декабря 2012 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК Агропромстрой+» ФИО1. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк», - в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», - о признании недействительными сделками договора залога акций № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 и договора залога акций № ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается вопрос обоснованности заявления об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий поддержал требование в полном объеме, представил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» оставил вопрос обоснованности заявленного ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сонет» поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против ходатайства о назначении экспертизы,

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» возражал против обоснованности заявленных требований о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки, совершенные должником в отношении имущества ООО «ПСК Агропромстрой+»:

1. Признать недействительным договор залога акций № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011, заключенный между ОАО «Орловский социальный банк», ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +», ООО «Птицефабрика «Красная поляна».

2. Признать недействительным договор залога акций № ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011, заключенный между ОАО «Орловский социальный банк», ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +», ООО «Птицефабрика «Красная поляна».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. ст. 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые сделки совершены 26.12.2011.

26.12.2011 между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (залогодержатель), обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна» (заемщик) был заключен договор залога акций № ЦБЗ-02-11-К- в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Красная поляна» по кредитному договору <***> от 04.02.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2011, согласно которому ООО «Птицефабрика «Красная поляна» был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб.

26.12.2011 между ОАО «Орловский социальный банк» (залогодержатель), ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» (залогодатель) и ООО «Птицефабрика «Красная поляна» (заемщик) был заключен договор залога акций № ЦБЗ-17-11-К-0057 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Красная поляна» по кредитному договору №17-11-К-0057 от 18.03.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2011, согласно которому ООО «Птицефабрика «Красная поляна» был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб.

Положения статьи 61.2 в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, которым в нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения. Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ вступил в законную силу 29.10.2012.

Производство по делу №А35-11136/2012 возбуждено определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012, т.е. после 29.10.2012.

К рассматриваемому спору подлежит применению ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 18.10.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 заявление принято к производству.

Оспариваемые сделки совершены между должником и лицом, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, 26.12.2011.

Между датой совершения сделки и датой принятия к производству заявления о признании должника банкротом прошло 10 (десять) месяцев и 17 (семнадцать) дней.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена не позднее чем за три года, но ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Курской области с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из следующего.

Поскольку подозрительные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания сделок недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд проверяет наряду с доводами конкурсного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказанность оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Норма п. 2 ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Оспариваемые сделки совершены 26.12.2011, то есть после вступления в действие Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона N 73-ФЗ – 05.06.2009. Сделки могут быть признаны судом недействительной по правилам ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается:

1. уменьшение стоимости или размера имущества должника;

2. увеличение размера имущественных требований к должнику;

3. иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При совершении оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, поскольку акции из владения должника не выбывали, передача акций в залог не повлекла за собой уменьшение стоимости акций.

Вместе с тем, учитывая ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя), суд признает, что в результате совершения сделок существовала вероятность увеличения размера имущественных требований к должнику.

Пунктом 4.2. оспариваемых договоров предусматривает внесудебную реализацию предмета залога. В связи с изложенным конкурсный управляющий указывает, что в случае, если бы в отношение ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» не было введено наблюдение, конкурсное производство, то ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» лишилось бы указанного имущества в порядке внесудебной реализации. В результате чего произошла бы утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, при анализе сделок судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок не произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1.1. оспариваемого Договора залога №ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года он заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» по кредитному договору №02-11-К-0057 от 04 февраля 2011 года, действующему в редакции дополнительного соглашения №2 от 26 декабря 2011 года. Изначально, Кредитный договор №02-11-К-0057 от 04 февраля 2011 года предусматривал обеспечение кредита, в том числе, Договором №ЦБЗ-2-0057-11-К от 04.02.2011 года». Предметом Договора залога №ЦБЗ-2-0057-11-К от 04.02.2011 года являлись те же ценные бумаги - акции ОАО «Чувашский бройлер», которые являются предметом Договора залога №ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года.

Согласно п. 1.1. второго оспариваемого договора залога №ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26 декабря 2011 г. он заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» по кредитному договору №17-11-К-0057 от 18 марта 2011 года, действующему в редакции дополнительного соглашения №2 от 26 декабря 2011 года. Изначально Кредитный договор №17-11-К-0057 от 18 марта 2011 года действовал в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 декабря 2011 года, предусматривающего изменения в п. 5.1. кредитного договора в следующей редакции: кредит по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором залога №ЦБЗ-17-0057-11-К от 25 марта 2011 года. Предметом данного договора являлись те же ценные бумаги - акции ОАО «Чувашский бройлер», которые являются предметом Договора залога №ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года.

Данные выводы подтверждаются справкой регистратора акций - ЗАО «Новый регистратор» об операциях, проведенных по лицевому счету №6 за период 20.01.2012-20.01.2012.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акции ОАО «Чувашский бройлер», принадлежащие ООО «ПСК «Агропромстрой+» и являющиеся предметом оспариваемых договоров, уже были в залоге у ОАО «Орелсоцбанк» с 04.02.2011, т.е. до заключения оспариваемых договоров залога.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что совершение оспариваемых сделок не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на дату совершения сделок акции уже были в залоге, а обращение взыскания на акции не могло быть произведено на дату совершения сделок. Банк на момент заключения оспариваемых договоров уже имел статус залогового кредитора, т.е. оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований залогодержателя. С другой стороны конкурсный управляющий не доказал, в какой момент у кредитора возникло право на обращение взыскания на имущество – в момент введения в отношении должника или ООО «Птицефабрика «Красная поляна» наблюдения или ранее данной даты но после заключения оспариваемых договоров.

Кроме того, суд соглашается с доводами ОАО «Орелсоцбанк» о том, что довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказан. Согласно инвентаризационным описям №1,2 от 04.07.2013 года, отчету конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 33 205 тыс. руб., из них залог - 22 440 тыс. руб. Общий размер требований кредиторов ООО ПСК «Агропромстрой+» по сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, составляет 72 617 847,99 рублей. Основным кредитором, включенным в реестр определением Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2013 года, с суммой требований 72 028 646,0 рублей (96%), является ООО «МедиаКар». Требование данного кредитора в размере 70 000 000,0 рублей основано на договоре уступки права требования № МК/1 от 05 октября 2012г. между ООО «МедиаКар» (Цедент) и ООО «ПСК Агропромстрой+» (Цессионарий), по условиям которого за уступленное право требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 70 000 000,0 (семьдесят миллионов) рублей в срок до 31.12.2012 года. Т.е. заключением 26.12.2011 года оспариваемых договоров, ОАО «Орелсоцбанк» не причинил и не мог причинить вред кредиторам должника.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2011 стоимость активов должника составляла 115 728 000,0 рублей, кредиторская задолженность - 4 918 000,0 рублей.

Исходя из анализа представленного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2011 г. сумма внеоборотных активов должника составляла 115 714 тыс. руб. Данный показатель оставался почти неизменным по состоянию на 31 декабря 2010 г. (115 828 тыс. руб. ), на 31 декабря 2009 г. (115 837 тыс. руб.). При этом сумма краткосрочных обязательств на 31 декабря 2011 г. составила 5 177 тыс. руб., а долгосрочных 212 тыс. руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

1.1. недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

1.2. неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

2. имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

2.1. сделка была совершена безвозмездно;

2.2. сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

2.3. сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

2.4. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2.5. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

2.6. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки были заключены безвозмездно.

Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Конкурсным управляющим ООО «ПСК «Агропромстрой+» в подтверждение неплатежеспособности приведены данные из ответа бухгалтера ООО «ПСК «Агропромстрой+», согласно которому задолженность перед кредиторами по договорам финансово-хозяйственной деятельности составляет 4 664 877,3 рубля. Вместе с тем, оснований возникновения данных обязательств, сроков исполнения данных обязательств не указано. При этом какие-либо судебные акты, свидетельствующие о наличии фактической задолженности у должника на момент заключения оспариваемых договоров залога, позволяющие формулировать вывод о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2011 стоимость активов должника составляла 115 728 000,0 рублей, кредиторская задолженность - 4 918 000,0 рублей.

Следовательно, на момент заключения спорных сделок размер денежных обязательств должника не превышал стоимость его имущества, был значительно меньше. Данные обстоятельства опровергают вывод о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств ввиду недостаточности имущества.

Финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а указанное условие является одним из обязательных оснований для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд признает, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию не доказано наличие второго из трех обстоятельств, совокупность которых позволяет суду признать сделку недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она:

? признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо

? если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд соглашается с доводами ОАО «Орловский социальный банк» о том, что в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве): оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из анализа представленного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2011 г. сумма внеоборотных активов должника составляла 115 714 тыс. руб. Данный показатель оставался почти неизменным по состоянию на 31 декабря 2010 г. (115 828 тыс. руб.), на 31 декабря 2009 г. (115 837 тыс. руб.). При этом сумма краткосрочных обязательств на 31 декабря 2011 г. составила 5 177 тыс. руб., а долгосрочных 212 тыс. руб.

Исходя из бухгалтерского баланса было не возможно установить, что предприятие является неплатежеспособным. При указанных обстоятельствах, учитывая, что акции не были предметом сделок должника, он не извлекал прибыль из их обращения на рынке (бирже), а их залог не мог повлиять на их ликвидность, суд приходит к выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о предстоящей неплатежеспособности должника.

2. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В оспариваемых договорах залога стороны установили отличную от балансовой стоимости цену акций (п. 1.2. договора залога), при этом на момент заключения договоров залога акций отчет об оценке рыночной стоимости не составлялся.

В соответствии с п. 1.2. договора залога акций № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 27 812 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора залога акций № ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 27 812 000 руб. Указанный договор является договором последующего залога, что указано в п. 1.3. договора.

Конкурсный управляющий не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств размера балансовой стоимости акций, переданных в залог, того, что размер принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Курской области 12 марта 2014 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций на дату совершения оспариваемых сделок, то есть на 26.12.2011.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, оно направлено на затягивание сроков рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, и как следствие, сроков процедуры банкротства.

Во-вторых, об определении рыночного размера стоимости активов должника не заявлено. Таким образом, определение соотношения размера рыночной стоимости акций к балансовому размеру активов должника является некорректным в силу ч. 2 ст. 71, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В-третьих, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, определение соотношения размера стоимости акций к размеру активов должника не приведет к подтверждению второго необходимого обстоятельства – доказанности неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать оспариваемые договоры залога акций №ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011, №ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 недействительными.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», во исполнение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (в том числе, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (в том числе, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Оспариваемая сделка, в силу статьи 153, части 1 статьи 154, частей 1, 3 статьи 423, статей 328, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двусторонней, но формально не предусматривает при ее заключении встречное представление обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Агропромстрой+» открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк», как лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Сделки были совершены безвозмездно. Условия договоров залога акций №ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011, №ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 не предусматривают обязанность встречного представления ООО «ПСК Агропромстрой+» со стороны других сторон сделки.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 64.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, во-первых, не предусматривает встречное представление чего-либо должнику открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк», как лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - во-вторых, - в силу прямого указания на то в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение сторонами оспариваемых договоров при их заключении условий ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указал конкурсный управляющий, при заключении указанных договоров залога акций допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на создание возможности отчуждения имущества Должника (в том числе в порядке внесудебной реализации) и искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» (увеличение размера имущественных требований к должнику) менее, чем за один год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве (заявление о признании ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» банкротом принято судом к производству 12.11.2012г., а договоры залога акций заключены 26.12.2011г.), и создающее условия для наступления вреда интересам иных кредиторов, а именно: создающее потенциальную возможность приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства и удовлетворения требований ОАО «Орловский социальный банк» в приоритетном порядке за счет имущества (которое могло быть включено в общую конкурсную массу) должника по чужим долгам - по полученному ООО «Птицефабрика «Красная поляна» кредиту, - в то время как само ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» ничего не приобрело по указанному договору, то есть отсутствует какое-либо (не говоря уж о равноценном) встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Довод конкурсного управляющего об удовлетворении требований залогодержателя, в данном случае ОАО «Орелсоцбанк», за счет реализации предмета залога, в результате включения требований, основанных на оспариваемых договорах, не является злоупотреблением правом. К данному выводу суд первой инстанции пришел основываясь на следующих обстоятельствах.

Согласно абз. 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 октября 2013 г. требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПСК «Агропромстрой+» в сумме 82 975 819,69 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в размере 70 000 0000 задолженности по кредиту; 7 143 285,42 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 031888,62 руб. задолженности по повышенным процентам на просроченный кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб. в состав третьей очереди; задолженность по пени на просроченные проценты - 2 800 645,65 руб. учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.

При этом суд установил следующее.

Между ОАО «Орелсоцбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная Поляна» (Заемщик) было заключено соглашение о переводе долга № 1 от 26 декабря 2011 года, согласно п. 1 которого первоначальный должник - ООО РТС «Магик» переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора №17-11-К-0057 от «18» марта 2011 года, действующему в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 декабря 2011 года, на Должника - ООО «Птицефабрика «Красная Поляна».

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, сроком погашения по «18» марта 2013 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1 договора денежные средства зачисляются в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика №40702810200570000035 в ОАО «Орелсоцбанк» по мере необходимости. Кредит предоставляется на оплату ТМЦ, затрат и услуг, связанных с основным видом деятельности. В рамках договора истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 20 000 000,0 (двадцать миллионов) рублей.

Перевод долга по соглашению №1 от 26.12.2011 года с ООО РТС «Магик» осуществлен 26.12.2011, что подтверждается выпиской банка на 12.02.2013.

С 01.06.2012 года заемщиком допущена просрочка по оплате кредита.

Иск о взыскании с ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» задолженности по договору рассматривался Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-495/2013, в рамках которого иск был удовлетворен полностью.

П. 1.2. договора предусматривает, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты на кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет Кредитора. Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 1.4. в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка определяется Кредитором самостоятельно и составляет 30% (тридцать процентов) годовых. Кроме того, согласно п. 1.5. Договора 1 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 09.04.2013 задолженность заемщика по договору составляет 23 904 968,61 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 20 000 000,0 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 469 189,52 руб., задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит - 360 655,74руб., задолженность по пени на просроченные проценты - 1 075 123,35 руб.

Согласно п. 5.1. договора кредит обеспечивается договором залога акций №ЦБЗ-17-0057-11-К от 26 декабря 2011 года, заключенным с ООО «ПСК «Агропромстрой+». В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель передает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками: эмитент, выпустивший акции: Открытое акционерное общество «Чувашский бройлер»; вид (категория, тип) акций: обыкновенные; форма акций: именные бездокументарные; номер государственной регистрации: 1-01-55624-D; номинальная стоимость: 1000 (тысяча) рублей за каждую акцию; количество акций, передаваемых в залог: 22440 штук; сведения о лице, осуществляющем учет прав по закладываемым ценным бумагам: Закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (Курский филиал), адрес: <...>. Согласно п. 1.3. Договора залога 1 ценные бумаги, передаваемые в залог, принадлежат Залогодателю на праве собственности.

Между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» было заключено соглашение о переводе долга № 2 от 26 декабря 2011 года, согласно п. 1 которого первоначальный должник - ООО РТС «Магик» переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора №02-1-К-0057 от «04» февраля 2011 года, действующему в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 декабря 2011 года, на должника - ООО «Птицефабрика «Красная Поляна». В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей, сроком погашения по «04» февраля 2013 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1 договора денежные средства зачисляются в безналичном порядке на расчетный счет заемщика №40702810200570000035 в ОАО «Орелсоцбанк» по мере необходимости. Кредит предоставляется на оплату ТМЦ, затрат и услуг, связанных с основным видом деятельности.

В рамках договора истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 50 000 000 рублей. Перевод долга по соглашению № 2 от 26.12.2011 с ООО РТС «Магик» осуществлен 26.12.2011, что подтверждается выпиской банка на 12.02.2013г. С 01.06.2012 заемщиком допущена просрочка по оплате кредита.

Иск о взыскании с ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» задолженности по договору рассматривался Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-495/2013, в рамках которого требования были удовлетворены.

Согласно п. 1.2. договора за пользование кредитом заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты на кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет Кредитора. Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Согласно п. 1.4. в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка определяется Кредитором самостоятельно и составляет 30% (тридцать процентов) годовых.

Кроме того, согласно п. 1.5. Договора 2 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 09.04.2013 задолженность заемщика по договору составляет 59 070 851,08 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 50000000,0 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 674 095,90 руб.; задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит - 2 671 232,88 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты - 1 725 522,30 руб.

Согласно п. 5.1. договора кредит обеспечивается договором залога акций №ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года, заключенным с ООО «ПСК «Агропромстрой +».

В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель передает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции, обладающие следующими характеристиками: эмитент, выпустивший акции: Открытое акционерное общество «Чувашский бройлер»; вид (категория, тип) акций: обыкновенные; форма акций: именные бездокументарные; номер государственной регистрации: 1-01-55624-D; номинальная стоимость: 1000 (тысяча) рублей за каждую акцию; количество акций, передаваемых в залог: 22440 штук; сведения о лице, осуществляющем учет прав по закладываемым ценным бумагам: Закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (Курский филиал), адрес: <...>. Согласно п. 1.3. Договора залога 2 ценные бумаги, передаваемые в залог, принадлежат Залогодателю на праве собственности.

Требования кредитора основаны на просрочке уплаты должником денежных средств по кредитному договору.

Основанием для обращения кредитора с заявленными требованиями явилось нарушение должником обязательств по возврату полученных по сделке ссудных денежных средств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проанализировав представленные кредитором документальные доказательства возникновения долга, суд признал требования кредитора законными, обоснованными, подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника. Оценив представленные с материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Орловский социальный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признал, что оснований полагать, что в результате передачи в залог акций были нарушены требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Конкурсный управляющий указал на нарушение при совершении сделок требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой+» было предоставлено безвозмездное обеспечение обязательств ООО «Птицефабрика «Красная поляна» договорами залога акций, что не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

По мнению конкурсного управляющего, ущемлены права иных кредиторов, чьи требования установлены в реестр кредиторов ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» на основании договоров, заключенных в связи с непосредственной хозяйственной деятельностью ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» (договоры купли-продажи, поставки, аренды, подряда и т.п.), т.е. тех кредиторов, которые предоставляли ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» реальное равноценное встречное обеспечение обязательств, в то время как по договорам залога акций ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» ничего не было получено ни от ОАО «Орловский социальный банк», ни от ООО «Птицефабрика «Красная поляна». Между тем, как указал конкурсный управляющий, требования ОАО «Орловский социальный банк» будут также погашаться в приоритетном порядке перед другими кредиторами за счет имущества (которое могло быть включено в общую конкурсную массу) ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +», то есть будет иметь место неосновательное обогащение ОАО «Орловский социальный банк» по договорам залога акций на сумму 82 975 819,69 руб. и ущемление прав иных кредиторов по удовлетворению их требований к ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +», что нарушит положения главы 60 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судом, как необоснованные в связи со следующим.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, передача должником в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО «ПСК Агропромстрой+») перед кредитором (ОАО «Орловский социальный банк») не является дарением по отношению к должнику по основному обязательству (ООО «Птицефабрика «Красная поляна»), на что указывает конкурсный управляющий.

Окончательное суждение по вопросу о допустимости залога в пользу третьих лиц подтверждается систематическим толкованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации законодательства в части применения норм о возмездности отношений между коммерческими организациями. Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104, регулирующий применение норм о дарении к прощению долга, несмотря на то, что ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность прекращения обязательств путем прощения долга, она должна применяться к коммерческим организациям с учетом правил ст. 575 ГК РФ. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. При этом согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации под дарением понимается:

а) безвозмездная передача или безвозмездное обязательство передать вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу;

б) безвозмездное освобождение или безвозмездное обязательство освободить другую сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, то прощение долга будет подчиняться запретам, установленным в ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно сложившейся практике в случае заявления дарителя об отсутствии у него коммерческой заинтересованности в прощении долга бремя доказывания такой заинтересованности фактически ложится на одаряемого, так как только он может опровергнуть заявления дарителя. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N КГ-А40/11632-08 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-248/2009 договоры прощения долга были признаны недействительными в отсутствие доказательств их возмездности.

По мнению суда, приведенная выше позиция о недопустимости безвозмездных сделок в полной мере применима и к договорам залога в обеспечение обязательств третьих лиц. Законодатель не устанавливает обязательного порядка заключения договоров залога и поручительства на возмездной основе. При этом заключение договоров о залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком не означает освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Договорами о залоге не предусмотрено, что данное обеспечение предоставлено заемщику в дар. В данном случае возмездность договоров в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается, поскольку иное не вытекает из договора, закона и иных правовых актов.

Договор залога не является основным обязательством, а является способом обеспечения обязательств. В связи с чем, он не подлежит толкованию в отрыве от основного обязательства и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения обязательств по договору залога, последствия нарушения обязательств. При его заключении стороны исходят из того, какие последствия наступят для сторон договора как при исполнении основного договора, договора залога, так и при нарушении основного данных договоров. Принятые по договору залога обязательства исполнятся сторонами не будут до момента нарушения обязательств по основному договору. Договор залога будет исполнен сторонами при нарушении заемщиком кредитного соглашения при условии обращения кредитором взыскания на предмет залога. При нарушении заемщиком кредитного соглашения встречным представлением лицу (передавшему в залог имущество) будет переход к залогодателю от кредитора прав требования от должника исполнения перед ним денежного заемного обязательства. В данном случае при удовлетворении требований ОАО «Орловский социальный банк» обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Агропромстрой+» за основного должника (ООО «Птицефабрика «Красная поляна») в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «ПСК Агропромстрой+» перешли бы права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые договоры залога были возмездными в отношениях между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Агропромстрой+», поскольку предполагали в силу закона встречное представление в будущем – переход к залогодателю прав требования открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна» (т.е.перемену лиц в обязательстве по кредитному договору).

При этом конкурсный управляющий не доказал, что заключая кредитный договор должник по кредитному договору, - ООО «Птицефабрика «Красная поляна», - изначально не имел намерений производить гашение кредита, и договор залога был заключен только с целью, чтобы ответственность по кредиту была возложена на залогодателя - ООО «ПСК Агропромстрой+».

В связи с изложенным, довод о безвозмездности договоров о передаче имущества в залог судом отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Агропромстрой+» ФИО1 о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости акций, принадлежащих ООО «ПСК «Агропромстрой», переданных в залог по оспариваемым договорам залога акций №ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011, №ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК Агропромстрой+» ФИО1 к ОАО «Орловский социальный банк» - в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», - о признании недействительными сделками договоров залога акций №ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011, №ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011, поданного по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Агропромстрой+» (ИНН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Промплощадка №5) о признании несостоятельным (банкротом).

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.И. Шумаков