Определение № А35-12705/09 от 19.01.2012 АС Курской области

313/2012-6904(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Рыжаковым, рассмотрев после объявленного 17.01.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» о признании сделки недействительной, – заявления о зачете от 31.07.2009, - по делу, возбужденному по заявлению

Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 306843, Курская обл., Горшеченский р-н, Знаменка с.) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий: не явился, извещен;

от ООО «Знаменская Нива»: ФИО2 по доверенности от 14.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод»: ФИО3 по доверенности от 02.12.2010; Директор ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» в лице конкурсного управляющего Г.Р.Домикальчиковой обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод», - о признании недействительным заявления о зачете от 31.07.2009, - по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается вопрос обоснованности заявления об оспаривании сделки должника.

Представитель должника поддержал требование в полном объеме.

Представитель ООО «Старооскольский маслобойный завод» возражал против ходатайства о приобщении уточненного заявления, подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ходатайство мотивировано следующим.

В соответствии с отчетом управляющего от 02.08.2010 с приложением анализа финансового состояния ООО "Знаменская Нива", общая сумма требований кредиторов составляла 75 666 009 руб. 80 коп. Балансовая стоимость имущества составляла 148 028 000 рублей. Приведены показатели рентабельности продаж должника -7% в 2007 г. до 13% в 2009 году при нормативе не менее 8%. То есть указанный показатель выполнялся. Имеется прибыль за 2007 г. в сумме 6286 тыс. рублей, за 2008 год 5 375 тыс. рублей. Дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.07.2009 года составляла - 32,12 млн. рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.07.2009 года составляла - 27, 44 млн. рублей. Уставный капитал составляет 25 000 000 рублей. Уставный капитал оплачен полностью.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18 апреля 2011 г., в котором

сформированная конкурсная масса составляет 165 061 906, 02 рублей, а требования кредиторов составляют 84 846 228 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор утверждает, что должник имеет возможность самостоятельно, осуществляя хозяйственную деятельность, в том числе путем продажи части имущества погасить всю задолженность, заявитель просит суд прекратить банкротство общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива".

Представители ООО «Старооскольский маслобойный завод» настаивают на рассмотрении данного заявления в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, поскольку указанное заявление подано ими в качестве возражений на заявленное требование.

Суд принял ходатайство о прекращении производства по делу к рассмотрению в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив его возражением на требование кредитора.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве перечислены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, указанные в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» подлежит отклонению, как необоснованное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод», - о признании недействительной сделкой заявления о зачете от 31.07.2009. Заявление подано в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» банкротом.

Должник в обоснование заявленного требования сослался на несоответствие сделки условиям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, - статьям 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения круга вопросов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок на основании с. 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо определить срок, в течение которого была совершена оспариваемая сделка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 год по делу год принято к производству заявление Федеральной Налоговой службы о признании ООО «Знаменская Нива» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2010 года по делу № А 35-12705/2009 года в отношении ООО « Знаменская Нива» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Колмогорова Л.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 августа 2010 год по делу № А 35-12705/2009 год ООО « Знаменская Нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 года по делу № А 35-12705/09 конкурсным управляющим ООО « Знаменская нива» утверждена ФИО1

Норма п. 1 ст. 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

(далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 5 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ, поскольку для прекращения встречного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2009, то есть после вступления в действие Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона N 73-ФЗ – 05.06.2009, и может быть признана судом недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка совершена 31 июля 2009 г., то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно заявлению должника в лице конкурсного управляющего, сделка - соглашение о зачете, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделке, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

31 июля 2009 года ООО «Знаменская Нива» в лице генерального директора обратилось к ООО «Старооскольский маслодельный завод» с заявлением о зачете в счет погашения задолженности за поставлены подсолнечник по договору поставки № 1 от 21 февраля 2008 года задолженности ООО « Знаменская Нива» за оказанные услуги по этому же договору в сумме 3 420 000 рублей.

На момент направления заявления о зачете ООО «Знаменская Нива» имела кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами: ОАО «Аграрник», ООО «Осколрыба», ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод». Требования указанных организаций были включены в реестр требований кредитором ООО «Знаменская Нива» и не погашены.

Вышеуказанные действия привели к тому, что ООО «Старооскольский маслобойный завод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая

сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка соответствует условиям, указанным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана судом недействительной, если обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» не будет доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность – утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства,

обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса.

Из указанного следует, что платежеспособность для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – это способность лиц полностью выполнять свои обязательства по платежам, наличие у них денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» в отзыве указывает, что, что в момент обращения с данным заявлением генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» было предложено обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» заключить договор поставки продукции урожая 2008 - 2009 годов с условием получения 20% предварительной оплаты.

Принимая данное заявление, общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» перечислить ему через банк денежные средства, необходимые для расчетов по договору №1 от 21.02.2008 года с условием, что истец сразу же оплатит задолженность за оказанные по этому же договору услуги.

Для подтверждения факта наличия посевов урожая 2008-2009 годов ответчик обращался к истцу, в Федеральную службу государственной статистики по Курской области и Горшеченский районный отдел (по месту нахождения истца). Что подтверждается копией запроса документов исх. №28 от 29.11. 2011 года.

Со слов начальника Горшеченского районного отдела Курскстата ФИО6 истцом предоставлялись за запрашиваемый период отчеты формы №29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур и отчет форма №4-СХ сведения об итогах сева под урожай, которые направлены в Курскстат.

Конкурсный управляющий ООО «Знаменская Нива» на запрос не ответил. Из Курскстата получен отказ о выдаче запрашиваемых ответчиком сведений, что подтверждается письмом от 02.12.2011 г. №05-01-54/124.

Таким образом, на дату совершения зачета общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» не обладало достоверными сведениями о том, что общество с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» обладает урожаем, которым «может расплатиться» по денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод».

Кроме того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 5 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для прекращения встречного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Указанные обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» на дату совершения сделки обладало денежными средствами и являлось платежеспособным, то есть, было способно полностью выполнять свои обязательства по платежам, не подтверждает наличие у них денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих обязательств перед самим обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» и иными кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» утверждает, что у ответчика имелись на расчетном счете необходимые денежные средства для соответствующих расчетов, что подтверждается выпиской по банка расчетному счету ответчика 40702810202380000224 по состоянию на 31.07.2009 года. Остаток составлял 13 712 160, 90 рублей.

Однако, для целей п. 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует доказать наличие платежеспособности не у общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод», а у общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива».

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» утверждает, что не знало и не могло знать о каких-либо признаках неплатежеспособности истца или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества или о наличии у него каких-либо других кредиторов, в доказательство чего сослался на следующее.

В долгосрочной аренде истца имелся земельный участок площадью 3 173,8 га, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ №070939 выданным 12 марта 2002 года. Срок аренды 49 лет. У общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» имелась техника для обработки земли, уборки урожая, складские и производственные помещения (недвижимое имущество) материалы и штат работников.

До заключения договора поставки подсолнечника №1 от 21.02.2008 года и в процессе его исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» контролировало наличие имущества общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива», наличие прав на земельный участок, состояние его посевов, порядок расходования перечисляемых денежных средств, что подтверждает следующими документами.

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» копию устава 2008 года, удостоверенную регистрирующим органом, справку о стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2008 года и о размере уставного капитала вместе с копией ведомости по учету основных средств, где указаны наименование, стоимость, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию и время эксплуатации, справку о наличии посевов озимых культур,

копию свидетельства о государственной регистрации права аренды на земельный участок, справку о затратах на незавершенное производство в 2007 году.

Однако, исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о платежеспособности, платежеспособность должника может быть определена кредитором при наличии у такого кредитора достоверных сведений о наличии у должника денежных средств, их размере, количестве кредиторов должника, размере кредиторской задолженности должника и ее размере.

Сведения о наличии у должника имущества, денежных обязательств перед должником, денежных обязательств должника перед другими кредиторами для определения платежеспособности должника учтены быть не могут, поскольку из указанных показателей невозможно достоверно установить платежеспособность должника и ее степень, полную, частичную, утрату платежеспособности и т.п.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью

денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коэффициент платежеспособности (debt ratio) - отношение заемных средств (общая сумма долгосрочной и краткосрочной задолженности) к собственным ("Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов" (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 N ВК 477)).

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа").

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа").

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа").

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа").

Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа").

Наличие у должника имущества само по себе не может свидетельствовать о наличии платежеспособности, поскольку данные показатели бухгалтерского баланса не свидетельствуют о наличии у должника денежных средств и возможности уплатить их кредиторам на дату совершения оспариваемой сделки для погашения таких требований в полном объеме, для расчета коэффициента платежеспособности, коэффициентов ликвидности, иных коэффициентов, отражающих платежеспособность должника, которыми могло руководствоваться общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод».

Изложенные выше доводы общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» не интересовалось платежеспособностью должника, и следовательно в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» знало об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку обратное не доказано самом обществом с ограниченной ответственностью.

Вопрос об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» в круг вопросов, подлежащих установлению в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не входит.

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» утверждает, что на момент заключения и исполнения сторонами обязательств по договору поставки подсолнечника №1 от 21.02.2008 являлся финансово-устойчивой сельскохозяйственной организацией, а в период с

августа по декабрь 2009 года, учитывая сезонность сельскохозяйственных работ, общество с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» должно было провести уборку и реализацию урожая 2009 года и расплатиться с обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» .

Однако, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» рассчитывало получить исполнение денежных обязательств с просрочкой его исполнения, не получило от должника достоверных сведений, позволяющих оценить его платежеспособность, на фоне стремления общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» исполнить денежные обязательства не путем исполнения (уплаты денежных средств), а путем заявления о зачете денежных обязательств, свидетельствуют о том, что в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» знало о признаке неплатежеспособности, если не доказано обратное.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» сведений об объеме имущества должника и его стоимости, в отсутствие у него сведений о размере кредиторской задолженности, ликвидности дебиторской задолженности, не может быть признано судом достоверным доказательством того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» не доказано обратное.

Доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» от должника списка кредиторов, общей суммы кредиторской задолженности, периоде ее возникновения (как возможности не исполнять обязательство сославшись на срок исковой давности, неистечение срока исполнения денежного обязательства и т.п.), сведений о соотношении имущества должника, дебетовых обязательств, иных активов должника к сумме кредиторской задолженности в Арбитражный суд Курской области обществом с

ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» не представлено.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» о том, что оно не располагает сведения об уборке должником или его единоличным исполнительным органом урожая 2008-2009 года, действия должника или его единоличного исполнительного органа, довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» является коммерческой организацией, покупка обществом с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» доли в уставном капитале третьих лиц в 2008 году, показатели рентабельности продаж должника при нормативе не менее 8%, сведения о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» имеется прибыль за 2007 г. в сумме 6286 тыс. рублей, за 2008 год 5 375 тыс. рублей, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» по состоянию на 01.07.2009 составляла -32,12 млн. рублей отклоняются судом, как не относящиеся к предмету доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются бременем доказывания общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод». В данном случае кредитор подменяет понятие ликвидности или платежеспособности должника понятиями рентабельности и иными понятиями, обстоятельствами, не входящими в круг доказывания, определенный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1

Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и

такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ходатайство кредитора о включении требований в реестр требований кредитора должника отсутствует. Основания на указание в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» в заявлении об уточнении оснований заявленного требования от 06.12.2011 указывает следующее.

Как утверждает заявитель, односторонняя сделка - заявление о зачете от 31.07.2009 является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основана на ничтожной сделке - дополнительном соглашении от 10.07.2009 к договору поставки подсолнечника №1 от 21.02.2008, которое в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, т.к. совершенно лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО «Знаменская Нива» указывает, что отсутствие намерения создать соответствующих правовые последствия, предусмотренные дополнительным соглашением, следует из следующих фактов. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что ответчик окажет услуги по приемке подсолнечника по количеству и качеству, выгрузке и оформлению расчетных документов, стоимостью 800 рублей за 1 тонну с момента заключения соглашения, а должник оплатит их в срок до 31.07.2009, т.е. стороны преследовали цель достижения

следующих последствий: должник желал получить услуги по приемке товара по качеству и количеству, выгрузке его и оформлению расчетных документов, а покупатель получить за оказанные услуги денежные средства.

Однако, как указывает ООО «Знаменская Нива», в силу п. 1,2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, последствия которое стороны указали в дополнительном соглашении, а именно приемка товара по количеству и качеству, его выгрузка является прямой обязанностью покупателя в силу Закона (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по приемке товара со стороны ответчика исполнена полностью 13.10.2008 (задолго до подписания соглашения), каких-либо претензий в адрес должника о некачественности товара, либо принятии его на ответственное хранение ответчиком не направлялось, что свидетельствует о принятии ответчиком товара без оговорок.

В силу п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда покупатель отказался от приемки переданного товара и принял его на ответственное хранение - необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Кроме того, ООО «Знаменская Нива» указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором от 21.02.2008 не предусмотрено иное с 13.10.2008 право собственности на подсолнечник от должника перешло к ответчику, соответственно какие-либо услуги в отношении этого товара могли быть ответчику оказаны самому себе, а обязательства поставщика (должника) по договору поставки от 21.02.2008 прекращены исполнением в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в прекращенное обязательство нельзя внести изменения.

Однако, указанные ООО «Знаменская Нива» доводы не влияют на выводы суда о недействительности сдлки, как противоречащей нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не опровергают вывод суда о недействительности сделки – зачете встречного однородного требования.

В отношении же удовлетворенного данным определением суда денежного реституционного требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» к должнику-обществу с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива», поскольку сделка признана недействительной на основании 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд разъясняет общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод», что такое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 32, 60, 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» о прекращении производства по делу.

Признать недействительной сделкой заявление общества с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» о зачете от 31.07.2009 по денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод», возникшим за поставленный подсолнечник по договору поставки № 1 от 21 февраля 2008 года, в сумме 3 420 000 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский маслобойный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Знаменская Нива» по договору поставки № 1 от 21 февраля 2008 года в сумме 3 420 000 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.