Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи А.И.Шумакова, судей В.Ф.Миловидова, В.П.Стародубцева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос о прекращении производства по делу №А35-2443/2010, возбужденному по заявлению

Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 306463217800060, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305044, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности №15 от 27.12.2011;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 29.05.2012;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против прекращения производства по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем документы на основании ст.ст. 65, 66, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель уполномоченного органа возражал против прекращения производства по делу. Уполномоченный орган отказался осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора с заявлением явилось наличие у должника задолженности в размере 4 965 761 руб. 32 коп. согласно приложенному к заявлению реестру постановлений, которая не погашена более 3-х месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2010 г. в отношении должника введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 был утвержден арбитражного управляющего ФИО5, члена НП «Кузбасская СОАУ». Вознаграждение временного управляющего определено в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Однако, из представленных в Арбитражный суд Курской области материалов следует, что в процедуре наблюдения временный управляющий оценку имущества должника не провел, что повлекло за собой необходимость проведения оценки в конкурсном производстве, увеличило сроки проведения процедур банкротства. Затягивание проведения процедур банкротства привело к увеличению расходов на ее проведение, повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, для самого должника, поскольку закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и в этой связи расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 ноября 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение, направленное, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ФИО5, текущие платежи в процедуре банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составляют:

задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему за период с 08.04.2010 по 27.10.2010 -199 129 рублей;

задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 28.10.2010 по 31.08.2012 – 663871,45рублей;

Итого задолженность арбитражному управляющему ФИО5 за весь период проведения процедуры банкротства (на 31.08.2012 г. включительно) составляет 863 000,45 рубля.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО5 на проведение процедуры составляют 36246,51 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 899 246,96 рублей.

Конкурсный управляющий ссылается наличие у должника трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Рыночная стоимость 3-х объектов согласно представленному в Арбитражный суд Курской области отчету об оценке №392/12 величины рыночной стоимости объектов недвижимости здания – 3 позиции, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2 (оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая группа «Юника-С», эксперт: ФИО6) составляет 1 948 001 рубль, в том числе НДС согласно Отчету об оценке №392/ 120II.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012года удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительной сделки осуществленной в период с 24.02.2010 по 25.11.2011 по погашению кредита в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 515 253 руб. Применены последствия недействительности сделки - с ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано в пользу ИП ФИО2 515 253 руб.

На данный момент в производстве Арбитражного суда Курской области находится заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Пежо-Партнер,2008г. и применении последствий недействительности сделки - истребование указанного автомобиля у лица незаконно им владеющего, ориентировочная стоимость данного автомобиля составляет 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, как утверждает конкурсный управляющий, предварительный общий объем планируемых поступлений денежных средств в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 2 978 254 рубля.

Согласно представленным конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области возражениям конкурсного управляющего относительно возможности прекращения производства по делу, прекращение процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 не допустимо, так как повлечет за собой нарушение прав кредиторов (погашение расходов по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО2 за счет средств заявителя - ФНС России (средств бюджета РФ) и противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а так же разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" так как имущества имеющегося у должника (три объекта недвижимости), с учетом планируемых поступлений денежных средств в результате оспорения сделок должника и продажи имущества должника на торгах достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО2 и для частичного погашения реестровой задолженности.

Однако, представленные конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области сведения, как доказательства, применительно к ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из отчета об оценке №392/12 собственником имущества является ФИО2, как физическое лицо.

Оценщик не проводил строительную экспертизу технического состоянии объектов недвижимости на дату оценки. Информации о технических характеристиках и текущем техническом состоянии Объектов оценки была определена на основе визуального осмотра, так как заказчик не располагает технической документацией на здания (отсутствуют технические паспорта БТИ). Наружные размеры и площадь застройки, земельного участка, оценщик определял на основе копии инвентарного плана на земельный участок. Оценщик не проводил землеизмеритедьные работы на местности. Оценщик не производил обмер помещений, полагаясь на верность исходной документации, представленной Заказчиком (стр. 15 отчета об оценке №392/12 величины рыночной стоимости объектов недвижимости здания – 3 позиции, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2 (оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая группа «Юника-С», эксперт: ФИО6)).

Оценщик не изучал вопрос о правовом статусе и исходил из того, что заявленное право владельца на имущество является обоснованным. Собственность считается свободной от каких-либо обременении, претензий и исков со стороны третьих лиц. Оценщик исходил из допущения, что все необходимые лицензии, разрешения и т.д. имеют действующую силу. Оценщик не берет на себя ответственность за полноту учета имущественных прав, а также обязательств и обременении, которые могли иметь место в отношении имущества и имущественных прав Заказчика, а также за анализ юридических аспектов возникновения таких обязательств и обременении (стр. 15 отчета об оценке №392/12 величины рыночной стоимости объектов недвижимости здания – 3 позиции, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2 (оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая группа «Юника-С», эксперт: ФИО6).

Оценка проводится из допущения, что заявленное право владельца на здания являемся обоснованным.

В отношении земельного участка, расположенного под оцениваемыми зданиями данных об имущественных правах оценщику конкурсным управляющим представлено не было по причине их отсутствия (стр. 16 отчета об оценке №392/12 величины рыночной стоимости объектов недвижимости здания – 3 позиции, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2 (оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая группа «Юника-С», эксперт: ФИО6)).

В то же время, конкурсный управляющий за почти двухлетний период конкурсного производства не получил на объекты недвижимого имущества техническую документацию, необходимую в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не разрешил вопросы об определении возможности продажи имущества в порядке ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Поскольку продавец в данном случае не является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю не передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Конкурсным управляющим не установлено, является ли данное имущество совместной собственностью супругов и существует ли необходимость выделения доли.

Однако, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" только имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, представленный в Арбитражный суд Курской области отчет об оценке имущества должника суд признает несоответствующим требованиям п. 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", поскольку при проведении оценки оценщик исходил не из достоверных сведений об имуществе должника, отсутствии имущественных прав у других лиц и т.п., использовал сведения, точность которых гарантировать не мог, а из вероятного предположения о том, что все представленные ему конкурсным управляющим сведения являются достоверными и достаточными.

Согласно п. 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик не привел в отчете анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, использовались экспертные суждения оценщика, однако, для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений. Такие характеристики в отчете не приведены.

Инвентаризация всего имущества должна так и не была проведена. Акт приема-передачи имущества конкурсному управляющему в Арбитражный суд Курской области не представлен. Отсутствует полный список имущества должника с указанием имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, имущества, в отношении которого требуется выделение доли в общей долевой собственности, обремененного имущества, имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности данных сведений не содержит.

Кроме того, представленный конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области отчет не соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

На основании изложенного суд установил, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба отказался осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие не было дано в письменном виде с указанием суммы финансирования. В связи с изложенным, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32, 57, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №А35–2443/2010, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 306463217800060, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305044, <...>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со даты его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Данное определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, конкурсного производства.

Председательствующий судья А.И. Шумаков

Судьи В.Ф.Миловидов

В.П.Стародубцев